Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-6321/2023[88-9643/2023]

N 88-9643/2023

г. Кемерово 26 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0083-01-2022-002206-98 по иску Гусаровой Дарьи Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Альфа" на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2022 г.

установил:

Гусарова Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее ООО "Альфа") о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 декабря 2019 г. ООО "Альфа" передало Бирюковой (Гусаровой) Д.В. по акту приема-передачи квартиру, находящуюся по "адрес". После передачи квартиры были обнаружены многочисленные недостатки. Согласно заключению эксперта от 08 февраля 2022 г. ООО "ТСЭ" в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 33 883 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая получена им 22 марта 2022 г, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 15 383 рубля, неустойку в размере 3 230 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 04 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гусаровой Д.В. отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 83 в Советском районе г. Красноярска от 04 июля 2022 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Гусаровой Д.В. удовлетворены частично.

С ООО "Альфа" в пользу Гусаровой Д.В. взысканы стоимость работ по устранению недостатков в размере 15 383 рубля, судебные расходы в размере 28 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусаровой Д.В. отказано.

С ООО "Альфа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 915 рублей 32 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО СЗ "Альфа" Веретнова Е.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку перед приобретением спорной квартиры и определением ее цены Гусарова Д.В. была уведомлена о её состоянии, наличии в ней недостатков, после чего добровольно согласилась на все условия и приобретение спорной квартиры. Считает, что истец не доказал, что продавец передал ему некачественный товар, поскольку в момент подписания договора истец согласился с теми недостатками, которые имелись в квартире.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 469, 475 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст.ст. 549, 557 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Бирюковой Д.В. (покупатель) и ООО "Альфа" (продавец) заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств квартиры, расположенной по "адрес"

В связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак Бирюкова Д.В. сменила фамилию на Гусарову.

Застройщиком указанного жилого помещения являлся ООО "Альфа".

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи квартира находилась в собственности продавца на основании решения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания пункта 1.5 договора купли-продажи квартиры от 04 декабря 2019 г. следует, что по соглашению сторон стоимость квартиры на момент первоначального осмотра составила 3 750 000 рублей. Перед подписанием договора покупателем произведен осмотр квартиры с привлечением специалиста, в связи с чем при согласовании цены квартиры, указанной в п. 2.1 договора, сторонами учтено техническое и санитарное состояние квартиры, в том числе имеющиеся строительные дефекты, а именно, но не ограничиваясь этим: имеющиеся горизонтальные и вертикальные отклонения, неровности поверхностей стен, перегородок, полов и потолка, состояние оконных и балконных блоков (отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, отклонение от вертикали смонтированных изделий, зазоры в Т-образных соединениях профилей, а также иные характеристики превышают допустимые), входной металлической двери (отклонение от прямолинейности кромок дверных полотен и коробок, отклонение от вертикали смонтированных изделий, а также иные характеристики превышают допустимые) отклонение от горизонтали смонтированных приборов отопления, а также иные характеристики квартиры, которые могут быть выявлены при осмотре.

Покупатель подтверждает, что до момента заключения договора полностью и надлежащим образом осмотрел квартиру и уведомлен о наличии строительных недостатков, а также о том, что наличие данных недостатков учтено при согласовании цены квартиры. Покупатель не имеет к Продавцу претензий, связанных с качеством квартиры.

В соответствии с п. 2.1 договора с учетом п. 1.5 договора, стороны пришли к соглашению, что квартира, с учетом скидки, оценивается сторонами 3 550 000 рублей.

Таким образом, продавцом после осмотра квартиры покупателем, цена квартиры снижена на 200 000 рублей с учетом недостатков.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО "Альфа" передал, а покупатель Бирюкова Д.В. приняла в собственность трехкомнатную квартиру, в технически исправном состоянии, каком она есть, соответствующую санитарным нормам и требованиям, находящуюся по "адрес" расположенную на 13 этаже жилого дома, общей площадью 81, 5 кв.м. В квартире не проводились отделочные работы (выравнивание потолков, стен, штукатурка, шпатлевка поверхностей, стяжка пола), не выполнялись работы: облицовка керамической плиткой стен и полов, санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, отделка пола и потолка балконов и лоджий, устройство стяжки пола балкона и лоджий, установка межкомнатных дверей, установка санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель, пожарный шланг), укладка линолеума, устройство стяжки пола, установка плинтуса, выравнивание стен (затирка шпатлевка, штукатурка), окраска стен, оклейка стен обоями, выравнивание потолка (затирка, шпатлёвка, штукатурка), окраска пола, установка осветительных приборов, установка звонка, установка подоконников и оконных откосов. Квартира продается в состоянии "как есть". При согласовании цены квартиры сторонами учтено техническое и санитарное состояние квартиры, в том числе имеющиеся строительные дефекты, а именно, но, не ограничиваясь этим: имеются горизонтальные и вертикальные отклонения, неровности поверхностей стен, перегородок, полов и потолка, состояние оконных и балконных блоков, входной металлической двери, а также иные характеристики квартиры, которые могут быть выявлены при просмотре квартиры.

Покупатель подтверждает, что до момента заключения договора полностью и надлежащим образом осмотрел квартиру, осведомлен о наличии строительных недостатков, а также то, что наличие данных недостатков учтено им при согласовании цены квартиры, покупатель не имеет к продавцу претензий, связанных с качеством квартиры.

После передачи квартиры истцом были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза, для проверки соответствия выполненных работ ГОСТ и СНиП.

Согласно заключению ООО "ТехСтройЭксперт" от 21 января 2022 г. следует, что в квартире находящейся по "адрес", выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, а именно нарушение требований ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" и ГОСТ 31173- 2016 "Блоки дверные сальные. Технические условия". В спальне, детской, кухне-гостиной: отклонение от вертикальной плоскости, продувание швов, продувание створок, инфильтрация воздуха, разрушение герметизации шва, а также в коридоре- прихожей нарушения, касающиеся входной двери - отклонение от вертикальной плоскости. Стоимость устранения недостатков составляет 33 883 рубля 20 коп. Для устранения дефектов эксперт указал на необходимость демонтажа откосов ПВХ, демонтаж подоконной доски ПВХ, демонтаж металлического дверного блока. При этом монтаж осуществить имеющимися материалами.

24 февраля 2022 г. ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков.

ООО "Альфа" выплачена истцу сумма по претензии в размере 18 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 389 от 10 марта 2022 г.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 469, 549, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до заключения договора покупатель полностью осмотрел квартиру, о наличии строительных недостатков в квартире истцу было достоверно известно. Ввиду того, что квартира была передана истцу в состоянии, соответствующем условиям договора о ее качестве, а также то, что наличие недостатков учтено им при согласовании цены квартиры, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, в связи с чем отменил решение суда.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключению ООО "ТехСтройЭксперт" от 21 января 2022 г, установив, что качество спорной квартиры не соответствует условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченной истцу суммы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ООО "Альфа" в пользу Гусаровой Д.В. 15 383 рублей в счет стоимости по устранению недостатков.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции, установив несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий, установив, что с 01 апреля 2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки и штрафа не производится, не усмотрел оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 апреля 2022 г. по 07 апреля 2022 г.

Кроме того, руководствуясь ст. 88, ст. 95, ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 28 700 рублей.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в квартире истца недостатков, возникших не по вине истца и до передачи квартиры, наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя Гусаровой Д.В. в части передачи квартиры ненадлежащего качества.

Так, из предоставленного истцом досудебного заключения ООО "ТехСтройЭксперт" следует, что для проведения исследования эксперту, в том числе, были переданы договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в которых оговорен объем недостатков и согласно которого снижена стоимость квартиры; экспертом выявлены следующие нарушения: нарушение требований ГОСТ 30971- 2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" и ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные сальные. Технические условия". В спальне, детской, кухне-гостиной: отклонение от вертикальной плоскости, продувание швов, продувание створок, инфильтрация воздуха, разрушение герметизации шва, в коридоре-прихожей нарушения, касающиеся входной двери - отклонение от вертикальной плоскости. Вместе с тем, указанные недостатки в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ оговорены не были.

Доводы кассатора о том, что истец при покупке квартиры знал обо всех имеющихся в квартире недостатках опровергается материалами дела. При рассмотрении дела ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры покупатель действительно был осведомлен обо всех имеющихся недостатках квартиры, указанных в заключении эксперта.

Так, заключением эксперта подтверждается, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, сверх тех, которые были оговорены сторонами в договоре купли-продажи. Экспертом представлен локальный сметный расчет на устранение недостатков в квартире истца. С учетом исключения согласованных сторонами в договоре купли-продажи строительных недостатков, суд апелляционной инстанции верно пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости строительных недостатков, с учетом выплаченной суммы в размере 18 500 рублей, в размере 15 383 рубля (33 883 рублей - 18 500 рублей).

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не установлено, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Альфа" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских