Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-6345/2023[88-9749/2023]

N 88-9749/2023

г. Кемерово 9 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 04MS0054-01-2022-006196-59 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Альянс" к Иониной Валентине Петровне, Советкиной Елене Евгеньевне, Дугаровой Светлане Константиновне, Дугарову Бато Константиновичу, Хамуеву Александру Андреевичу, Киямовой Марии Евгеньевне, Пестряковой Валерии Олеговне, Громуха Антону Вячеславовичу о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги, судебных расходов

по кассационной жалобе Иониной В.П. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко Альянс" (далее ООО "ЭкоАльянс") обратилось в суд с иском к Иониной В.П, Советкиной Е.Е, Дугаровой С.К, Дугарову Б.К, Хамуеву А.А, Киямовой М.Е. о взыскании суммы задолженности за фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ООО "ЭкоАльянс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по обращению с ТКО, однако, ответчики свои обязательства по оплате не исполняли, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 950, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 558, 30 рублей.

ООО "ЭкоАльянс" обратилось в суд с иском к Иониной В.П, Советкиной Е.Е, Дугаровой С.К, Дутарову Б.К, Хамуеву А.А, Киямовой М.Е, Пестряковой В О, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 492, 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г.Улан-Удэ от 1 августа 2022 г. исковые требования ООО "ЭкоАльянс" удовлетворены. С Иониной В.П, Советкиной Е.Е, Дугаровой С.К, Дугорова Б.К, Хамуева А.А, Киямовой М.Е. в пользу ООО "ЭкоАльянс" взыскана солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13950, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 93, 05 руб. с каждого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3492, 56 руб, судебные расходы в размере 66, 66 руб. с каждого.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 декабря 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду ненадлежащего извещения Пестряковой В.О.; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Громуха А.В.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N4 Советского района г.Улан-Удэ от 1 августа 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ЭкоАльянс" удовлетворены.

Взысканы солидарно с Иониной Валентины Петровны, Советкиной Елены Евгеньевны, Дугаровой Светланы Константиновны, Дугарова Бато Константиновича, Хамуева Александра Андреевича, Киямовой Марии Евгеньевны, Громуха Антона Вячеславовича в пользу ООО "Эко Альянс" задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 638, 71 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб, всего взыскано 4 038, 71 руб.

Взысканы солидарно Иониной Валентины Петровны, Советкиной Елены Евгеньевны, Дугаровой Светланы Константиновны, Дугарова Бато Константиновича, Хамуева Александра Андреевича, Киямовой Марии Евгеньевны, Пестряковой Валерии Олеговны, Громуха Антона Вячеславовича в пользу ООО "Эко Альянс" задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 646, 87 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 545, 87 руб, всего взыскано 14 192, 74 руб.

В кассационной жалобе Иониной В.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает на недостатки искового заявления, на основании которого было возбуждено гражданское дело; на ненадлежащее извещение Пестряковой В.О. при вынесении решения судом первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, полагает, что этот вывод основан на неправильном применении судом закона. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об оказанной ответчику истцом услуги по вывозу ТКО, ссылаясь на то, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что места сбора мусора не определены, контейнеры не установлены.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов Республики Бурятия и региональным оператором ООО "ЭкоАльянс" заключено соглашение, по условиям которого последнее обязалось обеспечивать деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 4.2 указанного соглашения установлено, что региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по Соглашению в полном объеме в течение месяца с даты утверждения единого тарифа на его услуги, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Фактически свои полномочия по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "ЭкоАльянс" в г. Улан-Удэ осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киямова М.Е, Громуха А.В, а также, их несовершеннолетние дети ФИО15, ФИО16 являлись собственниками жилого помещения, расположенного по "адрес". Кроме того, в жилом помещении зарегистрированы Ионина В.П, Советкина Е.Е, Дугарова С.К, Дугаров Б.К, Хамуев А, А, а также, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Пестрякова В.О.

ООО "ЭкоАльянс" является организацией, оказывающей услуги по сбору, вывозу, транспортировке и размещению бытовых отходов на территории г. УланУдэ.

ООО "ЭкоАльянс" фактически оказываются услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения жителям территории, куда входит территория домовладения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 309, ст. 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен на условиях типового договора, ответчиками не производилась оплата потребленных услуг, поставляемых региональным оператором, факт оказания ответчикам указанной услуги третьими лицами не доказан, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате услуг и пени.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается; в связи с отменой решения судом апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов не является основанием считать услугу по вывозу ТБО не оказанной и основанием для освобождения истца от оплаты этой коммунальной услуги. Создание мест (площадок) накопления ТКО не относится к сфере обязательств исполнителя услуги, а также не свидетельствует о том, что ответчики не пользуются указанной услугой. Доказательств обратного заявителем, суду в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об оказании истцом в спорный период услуги по обращению с ТКО направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Довод кассатора об отсутствии между сторонами договорных отношений не основан на нормах действующего законодательства.

Выводы суда об оказании истцом ответчику услуг мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иониной В.П. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.