Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6386/2023[88-8146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0005-01-2020-004497-04 по иску Вагайцева Владимира Валерьевича к Муниципальному бюджетному учреждению "Кемеровские автодороги", акционерному обществу "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление", администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, третьи лица - акционерное общество "Макс", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", по кассационной жалобе Вагайцева Владимира Валерьевича в лице представителя Байкалова Игоря Валерьевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Вагайцева В.В. Байкалова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вагайцев В.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивировал тем, что 24.12.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н N, в результате нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Однако, после ДТП старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Кемерово составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, установлено, что колея составляет 7 см, имеется заужение проезжей части. Надлежащее состояние дороги в месте ДТП обеспечивает МБУ "Кемдор" г. Кемерово. В месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия не имелось.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с МБУ "КемДор", АО "Кемеровское ДРСУ" и администрации г. Кемерово в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 514603, 11 руб, расходы за проведение технической экспертизы в размере 10000 руб, расходы за оплату проведения трассологической экспертизы в размере 30000 руб, на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, по уплате госпошлины в размере 5857 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г, Вагайцеву В.В. отказано в удовлетворении его исковых требований к МБУ "Кемеровские автодороги", АО "Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление", администрации г.Кемерово о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что вопрос о нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ может рассматриваться исключительно при условии полного соответствия участка дороги на момент ДТП установленным нормам и требованиям, условиям безопасности дорожного движения. Такие обязанности надлежащим ответчиком выполнены не были, поскольку участок дороги на дату ДТП условиям безопасности дорожного движения не соответствовал. Указывает, что отказ в иске по основанию ст. 1083 ГК РФ возможен только в случае умысла или грубой неосторожности потерпевшего, однако материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся неровностях дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, между тем истец не имел возможности заранее обнаружить недостатки дороги. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца не имеет преюдициального значения. Полагает, что АО "Кемеровское ДРСУ" не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее ГОСТ Р 50597-2017).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В. 1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2018 в 7-50 час. по адресу: г. Кемерово, ул. Институтская, 3, произошло ДТП, с участием автомобилей Toyota Corolla Fielder, г/н N, под управлением водителя Вагайцева В.В. и автомобиля Кia Rio, г/н N, под управлением водителя М. Виновным в данном ДТП признан водитель Вагайцев В.В, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. не выдержал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, и, допустив занос автомобиля влево, совершил столкновение с автомобилем Кia Rio, г/н N, под управлением водителя М.

По факту ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 24.12.2018 в 10-30 час, в котором зафиксировано, что на участке автодороги ул. Институтская, 3 г. Кемерово имел место снежный накат (колея) толщиной более 7 см, заужение проезжей части.

Согласно экспертному заключению ООО "Эскалибур" N 5493 от 18.02.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н N, без учета износа составляет 265696 руб.

На основании определения суда от 24.12.2021 по делу назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эскалибур", согласно выводам которой, в условиях данного происшествия наличие гололеда и колейности на проезжей части состоит в причинной связи с ДТП, произошедшим 24.12.2018 на участке дороги по ул. Институтская, 3.

Ввиду оспаривания заключения трассологической судебной экспертизы, выполненной ООО "Эскалибур", по ходатайству стороны ответчика судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-судебной лаборатории".

Согласно заключению эксперта N 133 от 01.07.2022 ООО "Экспертно-судебная лаборатория" до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 07-50 час. 24.12.2018 в г. Кемерово на ул. Институтская, районе строения 3, на участке дороги (места рассматриваемого ДТП) не зарегистрирован момент обнаружения зимней скользкости. В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 время устранения (уборки) зимней скользкости наступило, в связи с этим наличие зимней скользи в момент ДТП (07-50 час. 24.12.2018) не противоречит установленным нормам и требованиям автомобильных дорог. На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 07-50 час. 24.12.2018 в г. Кемерово на ул. Институтская, в районе строения 3 имеется зимняя скользь в виде уплотненного снега, снежного наката. Снежно-ледяные образования, в том числе зимняя скользь, не является дефектом дорожного полотна. А установить наличие дефектов дорожного полотна, при наличии снежного наката не представляется возможным. Вагайцев В.В, водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder, в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ, М, водитель автомобиля Кia Rio, - п. 9.1. ПДД РФ. Опасность движения у Вагайцева В.В. отсутствовала, тормозной путь на схеме ДТП отмечен. Техническая возможность предотвратить данное столкновение полностью зависела от действий Вагайцева В.В, водителя автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н N и выполнения им п. 10.1 ПДД РФ, в частности, вести транспортное средство учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что автомобильная дорога по ул. Институтская, г. Кемерово, в месте столкновения относится к дорогам местного значения, обязанность по содержанию которой по условиям муниципального контракта возложена на АО "Кемеровское ДРСУ", и отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя Вагайцева В.В, выразившиеся в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, которые находятся в которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав также, что наличие на дорожном покрытии, где произошло дорожно-транспортного происшествие, зимней скользкости не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, поскольку не подтверждает нарушение ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приобщила к материалам дела представленные ответчиком акты проводимых работ содержанию автомобильных дорог, путевые листы, из которых установила, что АО "Кемеровское ДРСУ" выполняло в период, предшествующий ДТП, профилактические работы по содержанию автомобильной дороги по предотвращению зимней скользкости, в том числе и по ул. Институтская, 3 г. г. Кемерово.

Также судебная коллегия, оценивая Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.12.2018, составленный старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, и подвергая его сомнению в связи с несоответствием требованиям пунктов 9.1.1, 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 и его неполнотой, установила, что из него невозможно установить, на какой части проезжей дороги (на полосах движения либо между ними) инспектором ГИБДД установлена колейность более 7 см, акт не содержит сведений о толщине снежного покрова, каких-либо данных о месте заужения дороги (ее части), размерах проезжей части в связи с таким дефектом, а также причинах такого заужения, акт не содержит. Какие-либо замеры ширины автомобильной дороги не отражены ни в Акте, ни на схеме места ДТП. Вследствие чего судебная коллегия заключила, что достаточных и достоверных доказательств несоответствия дороги в момент ДТП установленным требованиям не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда не усматривает оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца.

При установленных обстоятельствах, учитывая выполнение ответчиком мероприятий по устранению скользкости на дороге, отсутствие каких-либо предписаний, вынесенных в адрес ответчика компетентным органом, а также привлечения его к административной ответственности и, напротив, нарушение истцом правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в момент ДТП, суд кассационной инстанции полагает верными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги, имеющей зимнюю скользкость, не свидетельствует о наличии причинно - следственной связи между ненадлежащим содержанием данного участка автодороги и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В судебных актах приведено толкование вышеуказанных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Вагайцевым В.В. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания ущерба от повреждения автомобиля с ответчика, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца в кассационной жалобе о соблюдении Правил дорожного движения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вагайцева Владимира Валерьевича в лице представителя Байкалова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова