Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6446/2023[88-8204/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0055-01-2022-000511-47 по иску Финансового управляющего Збараха Павла Викторовича - Соломатина Матвея Васильевича к Старцеву Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе финансового управляющего Збараха Павла Викторовича - Соломатина Матвея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя Соломатина М.В. Кобзева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 150000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2018 между Збарахом П.В. и Старцевым А.А. заключен договор займа, в соответствие с условиями которого Збарах П.В. передал ответчику денежные средства в сумме 150000 руб. со сроком возврата до 21 декабря 2018 г, в подтверждение чего составлена расписка. Сумма займа до настоящего времени не возвращена. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.11.2020) по делу N А03-19344/2019 Збарах П.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве Збараха П.В. определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2021 по делу N А03-19344/2019, вступившим в законную силу 15.02.2022, признан недействительной сделкой договор цессии от 25.02.2019, заключенный между Збарахом П.В. и З, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Збараха П.В. к Старцеву А.А. в размере 150000 руб. по вышеуказанному договору займа.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 27 октября 2022г. исковые требования удовлетворены; со Старцева А.А. в пользу Збараха П.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 150000 руб, госпошлина 4200 руб, а всего 154200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г. решение Троицкого районного суда Алтайского края от 27 октября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования финансового управляющего Збараха Павла Викторовича - Соломатина Матвея Васильевича к Старцеву Алексею Анатольевичу о взыскании суммы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней заявитель просит отменить апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г, оставить в силе решение Троицкого районного суда Алтайского края от 27 октября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указавшим, что обращение финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии, по условиям которого ответчик передал право требования к Старцеву третьему лицу, не влияет на исчисление срока. На момент передачи финансовому управляющему оригинала расписки от 28.09.2018 лицом, к которому перешло право требования задолженности со Старцева А.А, был реализован судебный способ защиты права. При этом взыскатель в установленном законом порядке отказался от исковых требований, что является препятствием для повторного обращения в суд с иском о взыскании задолженности со Старцева А.А. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии перерыва в течении срока исковой давности не соответствует действующему законодательству, поскольку срок исковой давности по обязательству не может течь при прекращении указанного обязательства прощением долга. Полагает, что срок исковой давности по требованию Збараха П.В. к Старцеву А.А. о возврате 150000 руб. задолженности по договору займа, оформленному распиской от 28.09.2018, начал течь с 15.02.2022, т.е. с даты вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2021 о признании недействительным договора цессии.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2018г. Старцев А.А. получил от Збараха П.В. сумму в размере 150000 руб, срок возврата займа установлен 31декабря 2018г.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтвержден собственноручно составленной ответчиком распиской, подлинник которой приобщен к материалам дела.

25.02.2019 года между Збарахом П.В. и З. был заключен договор уступки прав требования (цессии), после чего З..обратился в суд 03 ноября 2020 года с иском к Старцеву А.А. о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Определением Троицкого районного суда от 27.11.2020 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2020 по делу, возбужденному 03.12.2019 года, Збарах П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кобзев С.В.

01.02.2021 года в Арбитражный Суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего Збараха П.В. - Кобзева С.В. к Збинякову К.В. о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2021 года в рамках дела о банкротстве Збараха П.В. указанный договор уступки прав требования признан недействительным, как заключенный с аффилированным лицом. Восстановлено право требования Збараха П.В. к Старцеву А.А. в размере 150 000 руб. на основании расписки от 28.09.2018 года.

15.02.2022 года указанное определение вступило в законную силу на основании Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 года.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора займа и неисполнении ответчиком обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем иск удовлетворил, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению со следующего дня после наступления срока исполнения обязательства по возврату займа - 01 января 2019г, срок приостанавливался в период 01.02.2021 года по 15.02.2022 года (1 год 14 дней) в период рассмотрения дела о признании договор уступки права требования признан недействительным, в связи с чем истекает 15.01.2023 года, тогда как с настоящим иском Финансовый управляющий Соломатин М.В. обратился 04.10.2022 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда о приостановлении течения срока давности и исключении периода, в течение которого финансовый управляющий осуществлял защиту нарушенного права, оспаривая в суде договор цессии, как не основанным на законе.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт заключения указанной сделки (договора цессии) и её последующее оспаривание не может влиять на содержание права независимого заемщика защититься от судебного взыскания долга по договору займа ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления финансовым управляющим иска о взыскании упомянутой задолженности возникла по обстоятельствам, за которые отвечает, в частности, заемщик.

По делу установлено, что подлинником расписки по договору займа финансовый управляющий располагал своевременно, в связи с чем мог реализовать своё право на обращение в суд, одновременно заявив ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора арбитражным судом.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что договор уступки признан недействительным 25.10.2021, то есть в период до истечения срока давности - до 09.01.2022, в связи с чем у финансового управляющего имелась возможность обращения в суд с иском, однако исковое заявление поступило в суд 10.10.2022, о восстановлении срока давности истец не просил.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, отношения между займодавцем и его цессионарием по договору уступки права требования к должнику не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа, факт признания сделки недействительной влечет за собой иные последствия.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Восстановление денежных обязательств по недействительной сделке является одним из способов реализации механизма реституции, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем свои права кредитора истец на взыскание долга в установленный срок не реализовал, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отказе ему в иске в связи с пропуском срока исковой давности является верным.

Довод заявителя о том, что отказ З. от иска к Старцеву А.А, принятый судом, препятствовал его обращению с повторным иском, не является основанием для иных выводов, принимая во внимание то, что возможность реализовать свое право на взыскание задолженности со Старцева А.А. у истца имелась и после признания арбитражным судом договора цессии недействительным.

Кроме того, необходимых действий по вступлению в гражданское дело и обжалованию определения Троицкого районного суда от 27.11.2020 о принятии отказа З. от исковых требований к Старцеву А.А. и прекращении производства по делу финансовым управляющим принято не было.

Также признается обоснованной позиция суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 204 ГПК РФ и исключении периода рассмотрения дела о признании договора уступки недействительным арбитражным судом.

Доводы заявителя об обратном не основаны на законе, учитывая, что судебная защита приостанавливает течение срока исковой давности по делу, по которому она осуществляется, а также когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права. В то же время, обращение с иском об оспаривании договора уступки права не свидетельствуют о том, что такое обращение являлось единственно необходимым для взыскания задолженности по договору займа в настоящем иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Збараха Павла Викторовича - Соломатина Матвея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова