Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6460/2023[88-8205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0025-01-2021-003391-95 по иску Король Евгении Николаевны к Лю Ольге Юрьевне, Лю Индун (Минхуа) о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Король Евгении Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Король Евгения Николаевна обратилась в суд с иском к Лю Ольге Юрьевне, Лю Индун (Минхуа) о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 05 июля 2021 г. в пгт. Новокручининский Читинского района в результате столкновения автомобиля истца Тойота Королла Спасио, гос. номер N, под ее управлением, со стадом мелкого рогатого скота (баранов), принадлежащего ответчикам, которое без надзора пересекало проезжую часть дороги, были причинены повреждения автомобилю. Постановлением от 05 июля 2021 г. ответчик была признана виновной в нарушении ПДД, повлекших создание помех в движении, транспортных средств. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95153, 39 руб. с учетом износа, 153821, 39 руб. без учета износа. С учетом уточнений требований, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 115300 руб, судебные расходы на услуги эксперта 9000 руб, расходы на оплату услуг юриста 6000 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы по оплате госпошлины 4277 руб.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; взыскано солидарно с Лю Ольги Юрьевны, Лю Индун (Минхуа) в пользу Король Евгении Николаевны материальный ущерб в размере 115300 руб, судебные расходы в размере 15000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3506 руб.; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано; Король Е.Н. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 771 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов и по оплате государственной пошлины изменено; взыскано солидарно с Лю Ольги Юрьевны, Лю Индун (Минхуа) в пользу Король Евгении Николаевны материальный ущерб в размере 34590 руб, судебные расходы в размере 4500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1051, 80 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г, оставить в силе решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неверно истолковал и изложил фактические обстоятельства дела и причины ДТП, указав, что автомобиль истца поврежден от его столкновения со стадом баранов, вышедшим из огороженной территории ответчиков, тогда как автомобиль истца затормозил, а стадо баранов, которое погнала собака, бесконтрольно следуя через дорогу, нанесли удары автомобилю сзади и слева, фактически напав на него. Отмечает, что ни один баран не пострадал. Указывает, что суд вопреки выводам эксперта, признал вину истца в произошедшем ДТП, ссылаясь на п. 10.1 ПДД РФ, с чем она не согласна, поскольку контролировала скорость движения, остановила автомобиль, что позволило избежать столкновение с собакой, перебегавшей дорогу, тогда как столкновение с баранами произошло не по ее вине. Полагает неправомерным применение судом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшение возмещения вреда, причиненного истцу, а также применение нормы права, не подлежащей применению в возникших гражданско-правовых отношениях - ст.1079 ГК РФ, полагая, что бесконтрольно бегущие за вожаком бараны являются источником повышенной опасности, что подтверждается повреждениями, нанесенными автомобилю истца, тогда как стоящий автомобиль истца таким источником не являлся.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2021 года в 19 часов 30 минут на ул. Засопочная пгг. Новокручининский Читинского района в результате набега стада баранов произошло повреждение автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н N, принадлежащего на праве собственности Король Е.Н.

Из отобранных сотрудником ДПС на месте ДТП объяснений Король Е.Н, Ло О.Ю. и Поляницына А.А. установлено, что 05.07.2021 при движении истца по ул. Засопочная в пгт. Новокручининский на автомобиле произошло его столкновение со стадом баранов, вышедших из огороженной территории дома Ло О.Ю, в результате чего автомобиль истца Тойота Королла Спасио получил повреждения.

Постановлением ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району Верхотурова Д.А. владелец баранов Ло О.Ю. признана виновной по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Определением суда от 21.02.2022 по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Забайкальский центр судебной оценки" от 10.06.2022 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла Спасио г/н N, Король Е.Н. не располагала технической возможностью для предотвращения наезда на домашних животных путем применения мер к остановке транспортного средства; в действиях водителя Король Е.Н. несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации действия лиц, ответственных за домашних животных в части нахождения их на проезжей части без надзора, не соответствует требованиям п. 25.6 абз.1 ПДД РФ и находятся в причинной технической связи с наездом на домашних животных. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио г/н N, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составить 56700 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП округленно составляет 115300 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, и возлагая ответственность по возмещению истцу убытков на ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение истцу имущественного вреда состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиками, как собственниками животных, обязанности по надзору за принадлежащими им животными.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда в части установленного размера ущерба, при этом сочла неверными вывод о возложении ответственности только на собственников животных, поскольку дорожно-транспортное происшествие является как следствием передвижения не относящихся к источнику повышенной опасности животных по проезжей части, так и следствием осуществления движения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Учитывая действия ответчиков и грубую неосторожность Король Е.Н, судебная коллегия определиластепень вины участников дорожно-транспортного происшествия в размере 30% - ответчиков Лю О.Ю, Лю И. (Минхуа) и 70% - истца Король Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда полагает, что при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

В случае если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба ответчика Лю О.Ю, которая обжаловала решение суда первой инстанции, поскольку считала, что вред имуществу истца причинен баранами, которые ей не принадлежат. Также она выражала несогласие с взысканием с нее расходов по оплате экспертного заключения, полагая его не соответствующим требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, признавая Король Е.Н. ответственной за причинение ей ущерба наряду с ответчиками и устанавливая степень вины сторон, и на этом основании изменяя решение суда первой инстанции, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, мотивировав это неправильным применением норм материального права в части определения степени вины владельца источника повышенной опасности. Между тем, положениям ст. 2 ГПК РФ такие мотивы суда апелляционной инстанции не соответствуют.

Указанные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А.А, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Судебными инстанциями установлена вина ответчиков Лю О.Ю, Лю И. (Минхуа), нарушивших правила содержания и выпаса домашних животных, что повлекло внезапное появление безнадзорного стада баранов на проезжей части автодороги вне существующих мест, предназначенных для перегона скота.

Проверяя законность и обоснованность решения по доводам ответчика, и устанавливая вину истца Король Е.Н. в ДТП, судебная коллегия суда апелляционной инстанции подвергла сомнению экспертное заключение, которым установлено отсутствие у Король Е.Н. технической возможности предотвратить наезд на животных, приняла во внимание пояснения последней о том, что, двигаясь по улице Засопочная в пгт. Новокручининское, она видела перебегающую дорогу собаку и баранов, вследствие чего судебная коллегия заключила, что истец не выбрала скорость движения автомобиля, которая бы обеспечила ей возможность постоянного контроля за его движением, позволило принять меры к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения. Судебная коллегия также исходила из того, что Король Е.Н. должна была предполагать передвижение через проезжую часть животных, поскольку осуществляла движение на автомобиле в населенном пункте, в котором население занимается разведением и выпасов домашних животных.

В соответствии со п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Делая вывод о вине Король Е.Н. в нарушении п. 10.1 ПДД, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она видела перебегающую дорогу собаку и баранов. Между тем, данное обстоятельство само по себе не опровергает вывод экспертного заключения об отсутствии у Король Е.Н. технической возможности остановки транспортного средства до столкновения с животными. Однако суд апелляционной инстанции не устанавливал момент обнаружения опасности для движения - когда же водитель увидел баранов, и не определял, имелась ли у истца возможность для остановки транспортного средства до столкновения; в нарушение ст. 86 ГПК РФ суд немотивированно отверг указанное выше экспертное заключение, не обладая специальными знаниями в области автотехники, при необходимости не обсудил вопрос о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Также сославшись на то, что Король Е.Н. следовала по дороге, проходящей в населенном пункте, а значит должна была проявить дополнительную осмотрительность, суд апелляционной инстанции не указал, в чем конкретно выразилось нарушение истцом п. 10.1 ПДД, не установилскорость ее движения, наличие знаков, действие которых надлежало учитывать участнику дорожного движения, между тем, само по себе движение на автомобиле по предназначенной для этого дороге, хотя и в населенном пункте, не создает нарушение п. 10.1 ПДД.

Из установленных судами обстоятельств следует, что повреждения автомобиля истца от столкновений с животными имеются не только в его передней части, но также слева и сзади. Из пояснений истца следует, что часть повреждений автомобиля образована от ударов баранов об ее автомобиль уже после его остановки. Из экспертного заключения ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" также следует, что повреждения автомобиля от его взаимодействия с животными локализованы в передней правой части кузова, последующие повреждения автомобиля слева и сзади образованы вследствие контактирования в домашними животными, когда автомобиль находился в статичном положении.

Между тем, данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана, повреждения автомобиля по механизму их образования не разграничены, суждений относительного того, почему все повреждения отнесены к объему ущерба, причиненного совместными действиями сторон, апелляционное определение не содержит, вследствие чего судом не установлены все имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства того, чьи действия повлекли причинение ущерба истцу.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Между тем, применение положений ст. 1079 ГК РФ является обоснованным при причинении вреда источником повышенной опасности, между тем таких обстоятельств судами не установлено, заявитель в кассационной жалобе утверждает, что вред причинен только ее имуществу, бараны, принадлежащие ответчикам, не пострадали.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, применить к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова