Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-6546/2023[88-10778/2023]

N 88-10778/2023

г. Кемерово 2 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 38MS0018-01-2020-002982-57 по иску индивидуального предпринимателя Пыхтина Олега Владимировича к Сергеевой Марине Павловне, Митовой Лидии Иннокентьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Пыхтина О.В. - Лукъянец А.С. на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2022 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 29 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2369/2020 по исковому заявлению ИП Пыхтина О.В. к Сергеевой М.П, Митовой Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2021 г. решение по гражданскому делу N 2-2369/2020 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. решение от 29 декабря 2020 г, апелляционное определение от 13 сентября 2021 г. по данному гражданскому делу оставлены без изменения.

28 апреля 2022 г. к мировому судье обратился истец ИП Пыхтин О.В. в лице представителя по доверенности Еростенко П.В. с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска Катиновой Я.Г. от 31 августа 2022 г. заявление индивидуального предпринимателя Пыхтина Олега Владимировича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-2369/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пыхтина Олега Владимировича к Сергеевой Марине Павловне, Митововой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворено частично. С Сергеевой Марины Павловны, Митовой Лидии Николаевны взысканы в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 5 880 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского районного суда г.Иркутска от 29 декабря 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска Катиновой Я.Г. от 31 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому N 38MS0018-01-2020-002982-57 (2-2369/2020, 11-159/2022) - отменено и разрешено заявление по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Пыхтина Олега Владимировича удовлетворено частично.

Взысканы с Сергеевой Марины Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Пыхтина Олега Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пыхтина Олега Владимировича к Сергеевой Марине Павловне о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, к Митовой Лидии Иннокентьевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказано.

В кассационной жалобе представителя ИП Пыхтина О.В. - Лукъянец А.С. ставится вопрос об изменении апелляционного определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2022 г. Кассатор полагает, что при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в отсутствие доказательств и нормативного обоснования необоснованно занижена сумма судебных расходов подлежащих взысканию, в связи с чем полагает, что права и интересы ИП Пыхтина О.В. существенно нарушены обжалуемым постановлением.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 29 декабря 2020 г, вступившим в законную силу 13 сентября 2021 г, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение от 28 января 2022 г. исковые требования ИП Пыхтина О.В. удовлетворены частично. С Сергеевой М.П. - собственника 2/3 доли жилого помещения, взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 1 января 2017 г. по 1 марта 2017 г. в размере 67, 06 рублей, пени в размере 20, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 266, 67 рублей. С Митовой Л.И. - собственника 1/3 доли жилого помещения, взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 1 января 2017 г. по 1 марта 2017 г. в размере 33, 53 рубля, пени в размере 10, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133, 33 рублей.

Из материалов дела следует, что первоначально ИП Пыхтин О.В. 23 июля 2020 г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Сергеевой М.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 1 января 2017 г. по 1 марта 2017 г. в размере 847, 05 рублей, пени в размере 424, 64, государственной пошлины в размере 400, 00 рублей.

28 июля 2020 г. ИП Пыхтин О.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Сергеевой М.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 1 января 2017 г. по 1 марта 2017 г. в размере 564, 80 рублей, пени в размере 270, 32 рублей, государственной пошлины в размере 200, 00 рублей.

Определением мирового судьи от 1 сентября 2020 г. вынесено определение об объединении гражданских дел в одно производство.

Из договора оказания юридических услуг N 64 от 1 июля 2020 г. следует, что между ИП Пыхтиным О.В. и ООО "ВАШ ЮРИСТ" в лице Жулевич М.А. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов ИП Пыхтина О.В. к Сергеевой М.П, Митовой Л.И. по иску о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а также для подачи всех необходимых документов для рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно договору об оказании юридических услуг N 64 от 1 июля 2020 г, акту оказанных юридических работ (услуг), платежного поручения N 67 от 27 апреля 2022 г. ИП Пыхтин О.В. оплатил ООО "ВАШ ЮРИСТ" денежные средства в размере 30 000 рублей.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ИП Пыхтин О.В. понес расходы на оплату услуг ООО "ВАШ ЮРИСТ" в размере 30 000, 00 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляли Украинская Л.Ю. на основании доверенности от 9 января 2020 г. и от 30 декабря 2020 г, Булсунаева А.А. на основании доверенности от 10 января 2020 г, Степанова Н.А. на основании доверенности от 24 ноября 2020 г, Вологжина Л.В. на основании доверенности от 11 января 2021 г, Еростенко П.В. на основании доверенности от 2 декабря 2021 г, Жулевич М.В. на основании доверенности от 9 января 2020 г.

Согласно акту оказанных юридических работ (услуг) от 26 апреля 2022 г. исполнитель оказал заказчику следующий объем услуг по договору об оказании юридических услуг от 1 июля 2020 г. N 64: подготовка искового заявления и предъявление его в суд; подготовка и предъявление в суд первой инстанции отзыва на возражение; получение решения суда по исковому заявлению; получение апелляционной жалобы, подготовка, согласование правовой позиции и предъявление в суд возражения на апелляционную жалобу; получение определения суда апелляционной инстанции: подготовка, согласование правовой позиции и предъявление в суд возражения на кассационную жалобу; получение определения суда кассационной инстанции; получение исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело по частной жалобе Сергеевой М.П. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 11, п. 12, п. 13, п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области", исходил из частичного удовлетворения требований истца, объёма оказанных представителем услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, принял во внимание требования разумности судебных расходов и справедливости, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов, пришел к выводу, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя по данному судебному спору является 1 000, 00 рублей, которая подлежит взысканию с Сергеевой М.П.

Разрешая заявление в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Митовой Л.И, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств несения ИП Пыхтиным О.В. расходов для представления его интересов по иску к Митовой Л.И, в связи с чем пришел к выводу, что взысканию расходы с Митовой Л.И. не подлежат.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Пыхтина О.В. - Лукъянец А.С. - без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская