Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-6576/2023[88-8318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6807/2022 (24RS0048-01-2022-002368-35) по иску Лопатиной Татьяны Евгеньевны к АО "АльфаСтрахование", САО СК "Надежда" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе Лопатиной Татьяны Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лопатина Т.Е. мотивировала свои требования тем, что 3 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден её автомобиль KIA RIO, г/н N.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "Надежда" по договорам ОСАГО и КАСКО-МАЯК.

8 сентября 2020 г. истец обратилась в САО "Надежда" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11 сентября 2020 г. по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО "Эксперт-Сервис", которое выдано истцу 23 сентября 2020 г.

12 сентября 2020 г. в ООО "Киа-Центр Красноярск" стоимость ремонта автомобиля оценена в размере 33177 руб.

1 октября 2020 г. обратилась с претензией в САО "Надежда" о направлении автомобиля на ремонт в сервисный центр ООО "КИА-центр Красноярск", поскольку на момент ДТП не истек срок его гарантийного обслуживания, либо выплате стоимости страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 33177 руб, в чем ей было отказано.

С 1 октября 2020 г. САО "Надежда" реорганизовано в форме преобразования в ООО СК "Надежда", а 9 апреля 2021 г. на основании договора о передаче страхового портфеля все права перешли к АО "АльфаСтрахование".

19 октября 2020 г. истец направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. В этот же день стороны подписали соглашение о размере страховой выплаты 22200 руб, указанная сумма выплачена истцу 21 октября 2020 г.

30 сентября 2021 г. в страховую компанию направлено заявление о выплате компенсации утраты товарной стоимости (УТС), на которое ответчик письмом от 20 октября 2021 г. ответил отказом со ссылкой на соглашение сторон.

Согласно экспертным заключениям N и N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 39617 руб, размер недоплаты - 17417 руб, величина УТС составляет 3809 руб.

В связи с тем, что при подписании договора она была введена в заблуждение относительно стоимости восстановительных работ и включении в размер оплаты УТС, с учетом уточнений требований, просила признать соглашение от 19 октября 2020 г. в части занижения размера страховой выплаты, в том числе за счет отказа в оплате УТС, недействительным; взыскать с ответчиков 17417 руб. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта по данным экспертизы и фактически выплаченной суммой, 3809 руб. - возмещение УТС, 20000 руб. - компенсацию морального вреда, 21226 руб. - неустойку, 31226 руб. - штраф, а также расходы за проведение экспертизы - 5000 руб. и почтовые расходы - 1869 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

Выражает несогласие с выводом суда о добросовестности страховой компании при заключении спорного соглашения и отсутствии доказательств его заключения под влиянием заблуждения, обмана. Указывает, что страховая компания, воспользовавшись отсутствием у истца специальных познаний, обманула её, указав в соглашении не только умышленно заниженную сумму компенсации, но и ложные сведения о включении в указанную сумму УТС, что свидетельствует о неосновательном обогащении за счет клиента.

Считает, что суд проигнорировал неисполнение страховой компанией требований п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства при организации восстановительно ремонта, не дал оценку незаконному отказу в направлении автомобиля на ремонт к официальному дилеру, и, как следствие, пришел к необоснованному выводу о праве, а не обязанности страховой компании произвести страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений Закона о защите прав потребителей и оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 сентября 2020 г. по вине водителя Максименко В.М, управлявшего транспортным средством Toyota Corona SF, г/н N, произошло столкновение с автомобилем KIA RIO, г/н N, под управлением собственника Лопатиной Т.Е, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Лопатиной Т.Е. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда", Максименко В.М. - в АО "АльфаСтрахование".

По обращению Лопатиной Т.Е. от 8 сентября 2020 г. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал заявленное событие страховым случаем, 23 сентября 2020 г. выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Эксперт Сервис".

1 октября 2020 г. Лопатина Т.Е. обратилась в САО "Надежда" с претензией, в которой указала, что автомобиль KIA RIO, г/н N приобретен 17 сентября 2017 г, гарантийный срок составляет 60 месяцев и на дату ДТП не истек, в связи с чем восстановление автомобиля должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера. В случае отсутствия возможности направления автомобиля на ремонт в сервисный центр ООО "КИА-центр Красноярск", просила произвести выплату стоимости страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 33177 руб.

В ответе на претензию от 8 октября 2020 г. САО "Надежда" сообщило, поскольку на дату ДТП прошло более 2-х лет с даты выпуска транспортного средства, принято решение направить его на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Эксперт Сервис". В случае несогласия с организацией ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Эксперт Сервис", САО "Надежда" готово произвести замену способа возмещения ущерба на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте по соглашению сторон на сумму 22200 руб.

Заявлениями от 19 октября 2020 г. Лопатина Т.Е. уведомила ООО СК "Надежда" (правопреемник САО "Надежда) об отказе от ремонта автомобиля в предложенном автосервисе и готовности получить выплату денежной компенсации.

В соответствии с соглашением от 19 октября 2020 г. страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его ремонте на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 22200 руб. Потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, УТС, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства, подлежащие компенсации страховщиком в соответствии с законом. После осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика по заявленному событию. Стороны пришли к соглашению, что при условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий к друг другу по заявленному событию, размеру страховой выплаты не имеют.

21 октября 2020 г. ООО СК "Надежда" выплатило Лопатиной Т.Е. страховое возмещение в размере 22200 руб.

На основании договора о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля в 2021 г. все права требования к должнику перешли от ООО СК "Надежда" к АО "АльфаСтрахование".

30 сентября 2021 г. Лопатина Т.Е. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой указала, что стоимость узлов и деталей за счет завышения процента износа занижена на 531, 64 руб, просила выплатить ей указанную сумму, а также неустойку в размере 1831.95 руб, просила возместить УТС.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии Лопатина Т.Е. 30 декабря 2021 г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2022 г. в удовлетворении требований Лопатиной Т.Е. о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано; требование о взыскании УТС, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного от 26 января 2022 г. прекращено рассмотрение обращения Лопатиной Т.Е. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО, УТС, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку из обращения не следует, что после 1 июня 2019 г. заявитель не обращалась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС по договору КАСКО.

3 марта 2022 г. АО "АльфаСтрахование" отказано Лопатиной Т.Е. в выплате УТС.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2022 г. рассмотрение обращения Лопатиной Т.Е. о взыскании УТС по договору КАСКО прекращено, поскольку заявитель не обращалась в финансовую организацию (АО "Альфа Страхование") с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и УТС по договору КАСКО.

3 июня 2022 г. истец вновь обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате УТС, а 25 июня 2022 г. к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "АльфаСтрахование" УТС.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2022 г. рассмотрение обращения прекращено, поскольку дело рассматривается в суде.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями о его применении, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент разрешения спора), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив осведомленность истца о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обоснованно исходил из отсутствия доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец реализовала свое право на получение страхового возмещения.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку совокупность представленных в дело доказательств была признана судом достаточной для полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предусмотренные гражданским процессуальным законом основания для назначения вышеназванного экспертного исследования отсутствовали.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец была введена страховой компанией в заблуждение относительно стоимости восстановительных работ и включении в размер выплаты УТС, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда справедливо указала, что таких обстоятельств по делу не установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела усматривается, что имея сведения о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ООО "КИА-центр Красноярск", Лопатина Т.Е. 19 октября 2020 г. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о выплате денежной компенсации в связи с ДТП 3 сентября 2020 г.

В оспариваемом соглашении от 19 октября 2020 г. стороны указали, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства истца - KIA RIO, г/н N, зафиксированные в Акте осмотра, утрата товарной стоимости и также иные убытки, не связанные с расходами на восстановление транспортного средства, подлежащие компенсации страховщиком.

Согласно Акта осмотра транспортного средства от 11 сентября 2020 г. Лопатина Т.Е. присутствовала при осмотре, возражений относительно указанных в акте повреждений, не заявляла.

Таким образом, Лопатина Т.Е. добровольно реализовала свое право на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном соглашением сторон.

Судами не установлены обстоятельства заключения соглашения ввиду заблуждения истца, а также действия под давлением страховщика или в результате обмана.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции как несостоятельные, основанные на иной оценке представленных доказательств и установленных по делу обстоятельства, правом на которые суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "ж" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Запрета на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в отношении ремонта автомобилей, с года выпуска которых прошло более двух лет, закон не содержит. В связи с чем доводы кассатора о нарушении судами норм материального права отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.

Поскольку нарушений прав Лопатиной Т.Е. как потребителя финансовых услуг не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда по Закону РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, ошибочном толковании закона, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатиной Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова