Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-6578/2023[88-8323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2579/2022 (54RS0006-01-2022-001375-28) по иску Щетнева Вячеслава Германовича к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Щетнева Вячеслава Германовича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щетнев В.Г. мотивировал свои требования тем, что 15 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден его автомобиль Mersedes Benz S500, г/н N.

На момент ДТП автогражданская ответственность Щетнева В.Г. была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование".

21 июля 2021 г. обратился к страховщику своей автогражданской ответственности с заявлением о возмещении ущерба. В выплате страхового возмещения страховщик отказал, не признав повреждения автомобиля Щетнева В.Г. в ДТП от 15 июня 2021 г. страховым случаем.

Согласно заключению экспертизы, самостоятельно организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства (ТС) (857900 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (566200 руб.), по полной гибели ущерб составляет 443100 руб. (рыночная стоимость минус стоимость годных остатков 123100 руб.)

На претензию истца от 28 октября 2021 г. о выплате страхового возмещения в размере 443100 руб, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб, ответчик 29 октября 2021 г. ответил отказом.

15 ноября 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По итогам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным 13 декабря 2021 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что судом первой инстанции были нарушены положения статей 67, 86, 87 ГПК РФ, поскольку имелись сомнения в правильности, обоснованности экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, которые свидетельствовали о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, в чем ему было необоснованно отказано. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций оценка судебной экспертизе дана формально без надлежащего исследования.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчик в лице представителя по доверенности от 16 декабря 2022 г. Русиновой Ю.И. представила возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2021 г. по вине водителя Распутина Д.М, управлявшего транспортным средством BMW 745i, г/н N, произошло столкновение с автомобилем Mersedes Benz S500, г/н N, под управлением собственника Щетнева В.Г, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Щетнева В.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "Совкомбанк Страхование" по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП - в АО "АльфаСтрахование".

21 июля 2021 г. Щетнев В.Г. обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением необходимого пакета документов.

В этот же день ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Также АО "Совкомбанк Страхование" с привлечением независимой экспертной организацией ИП Б.И.С, проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ с технический точки зрения заявленные повреждения ТС не могли быть образованы при изложенных обстоятельствах ДТП, произошедшего 15 июня 2021 г.

16 августа 2021 г. АО "Совкомбанк Страхование" направило Щетневу В.Г. уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

28 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 443100 руб, неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб, основывая свои требования на экспертном заключении, проведенном по его инициативе у ИП Д.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составляет 857900 руб, с учетом износа 481800 руб, рыночная стоимость ТС 566200 руб, стоимость годных остатков 123100 руб, стоимость ущерба 443100 руб.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии Щетнев В.Г. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО "Окружная экспертиза". Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N-С повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 15 июня 2021 г.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 6 апреля 2022 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ", повреждения ТС истца Mersedes Benz S500, г/н N, не являются следствием ДТП от 15 июня 2021 г. с участием ТС BMW 745i, г/н N. Характер совокупного объема зафиксированных механических повреждений на ТС истца противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с ТС BMW 745i при заявленном механизме ДТП, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием указанного события.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ" от ДД.ММ.ГГГГ N N суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств факта наступления страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку совокупность представленных в дело доказательств была признана судом достаточной для полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, предусмотренные гражданским процессуальным законом основания для назначения вышеназванного экспертного исследования отсутствовали.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы Щетнева В.Г, суд апелляционной инстанции указал, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследованы все представленные доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт наступления страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, не нашёл своё подтверждение.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Разрешая доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неполноты результатов проведённой по делу судебной экспертизы, в части исследования механизма столкновения автомобилей в результате ДТП от 15 июня 2021 г. и надлежащего определения следов такого столкновения на контактирующих поверхностях, определения динамического контакта автомобилей в результате ДТП, судебная коллегия отметила, что заключение эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всестороннее исследование содержания актов осмотра ТС от 21 июля 2021 г. и от 25 августа 2021 г, административного материала по факту ДТП от 15 июня 2021 г, в том числе объяснений водителей, схемы к протоколу осмотра ДТП, цветные фотоснимки с места ДТП, которые для целей экспертного исследования являются наиболее достоверными источниками исходных данных о механизме ДТП.

Вывод о том, что повреждения ТС истца не являются следствием ДТП от 15 июня 2021 г. сделан экспертами не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма возможного касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий корпусов автомобилей истца и виновника ДТП.

Повторно проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы доказательства, включая результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что повреждения автомобиля Mersedes Benz S500, г/н N, изложенные в актах осмотра транспортного средства от 21 июля 2021 г. и от 25 августа 2021 г. получены при иных обстоятельствах и не являются следствием ДТП от 15 июня 2021 г.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к оспариванию выводов судов первой и второй инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "СИБИРЬ" от ДД.ММ.ГГГГ N N, проведенной по определению суда.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду.

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и экспертиз, проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным, фотоматериалы, в совокупности с письменными пояснениями водителей-участников ДТП оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

В целом доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, и не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щетнева Вячеслава Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова