Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6619/2023[88-8366/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0065-02-2022-000676-39 по иску Мирошкиной Вероники Николаевны к Алексеенко Юлии Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мирошкиной Вероники Николаевны в лице представителя Токарчук Натальи Александровны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Мирошкина В.Н. обратилась в суд с иском к Алексеенко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 29 декабря 2021 г. на улице Попова в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда Премаси", г/н N, принадлежащего истцу и находившемуся под управлением водителя Мирошкина С.В, и автомобиля "Хонда Фит", г/н N, под управлением ответчика Алексеенко Ю.В. По заключению независимой специализированной оценочной фирмы ООО "Бюро оценки и консалтинга" от 13 января 2022 г. N 33-5-ДТП/2022 восстановительный ремонта автомобиля составил без учета износа 71000 руб. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой при управлении автомобилем на момент ДТП не была застрахована. Уточнив исковые требования, Мирошкина В.Н. просила взыскать с Алексеенко IO.B. 34300 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также в счет возмещения судебных расходов 20929 руб, из которых расходы по оплате государственной пошлины - 1229 руб, услуги по оценке - 2500 руб, юридические услуги - 15000 руб, расходы на оформление доверенности представителя - 2200 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с Алексеенко Ю.В. в пользу Мирошкиной В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 24010 руб, в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки - 1750 руб, госпошлины - 860, 30 руб, юридических услуг - 10500 руб, всего 37120, 30 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, которая положена в основу судебных актов, и на основании которой судом установлена обоюдная вина участников ДТП, поскольку они не соответствуют требованиям ст.ст. 4, 8, 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ, экспертом не определялись исходные данные для ответа на вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, в частности, остановочный путь автомобиля Мазда и расстояние с момента возникновения опасности до места столкновения. При проведении экспертизы эксперт учитывал только пояснения участников ДТП, не принял во внимание фотоматериалы и схему ДТП, из которых следует, что водитель Мирошкин С.В. применял торможение. Установив, что водитель Мирошкин во избежание столкновения принял вправо, эксперт не разрешилвопрос о том, как отразился данный маневр на последствиях ДТП. Указывает, что материалы ГИБДД также не свидетельствуют о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Мазда Мирошкина С.В, поскольку в отношении него не составлено ни одного процессуального документа. Считает, что непосредственной причиной ДТП стали именно действия водителя автомобиля Хонда Алексеенко Ю.В, которая при перестроении не убедилась в безопасности маневра, чем создала Мирошкину С.В, имевшему преимущество в движении, помеху для продолжения движения. Полагает необоснованным отказ истцу в проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в возмещении расходов, понесенных на оформление доверенности на представителей.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, заявитель кассационной жалобе просит о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с территориальной удаленностью Восьмого кассационного суда, сведения о причинах неявки другие участники не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 2021 г. в районе здания N 200 по улице Попова в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда Премаси", г/н N принадлежащего истцу Мирошкиной В.Н. на праве собственности и находившегося под управлением Мирошкина С.В, и автомобиля "Хонда Фит", г/н N, принадлежащего на праве собственности ответчику Алексеенко Ю.B. и под ее управлением.

Согласно сведениям о ДТП от 29 декабря 2021 г, автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность водителя автомобиля "Хонда Фит" по договору ОСАГО не застрахована, ответственность водителя Мирошкина С.В. застрахована по полису серии N, заключенному с САО "ВСК".

30 декабря 2021 г. по факту данного ДТП инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено определение об отказе в возбуждений дела об административном правонарушении в отношении водителя Алексеенко Ю.B, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебной экспертизой N 85, выполненной экспертами ИП В. 16 августа 2022 г, установлено, что с технической точки водитель автомобиля "Мазда Премаси", г/н N, имел возможность избежать столкновения с автомобилем "Хонда Фит", г/н N, путем торможения в момент начала выезда последнего автомобиля на первую (крайнюю правую) полосу проезжей части.

Данный вывод не изменится, если с момента начала перестроения до момента первичного контакта автомобиль "Хонда Фит" преодолел около 15-20 м, так как в этом случае удаление автомобиля "Мазда Премаси" от места столкновения в момент возникновения опасности для движения составит не менее 15-20 м ввиду сопоставимых скоростей.

При условии приобретения новых оригинальных деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда Премаси", г/н N на дату ДТП от 29 декабря 2021 г. округленно составляла без учета износа 138900 руб, с учетом износа - 41000 руб, а при условии приобретения бывших в употреблении (контрактных) деталей - 34 300 руб.

В исследовательской части заключения экспертом с учетом объяснений водителей в административном материале по факту ДТП отмечено, что до происшествия оба транспортных средства следовали со скоростью 40 км/ч. Попутное столкновение произошло задней частью правой боковой стороны автомобиля "Хонда Фит" и передней частью левой боковой стороны автомобиля "Мазда Премаси".

Если у водителя автомобиля "Мазда Премаси" имелась возможность привести в действие рулевое управление и сманеврировать вправо, то у него была возможность и привести в действие рабочую тормозную систему. Так как имело место попутное столкновение транспортных средств, которые изначально двигались с одинаковой скоростью, а столкновение произошло в момент, когда автомобиль "Мазда Премаси" уже сместился к правому краю проезжей части, то у водителя последнего автомобиля имелся запас времени в момент начала перестроения автомобиля "Хонда Фит". Для предотвращения столкновения с попутным автомобилем "Хонда Фит" водителю автомобиля "Мазда Премаси" не требовалась полная остановка транспортного средства, а было достаточно успеть привести в действие рабочую тормозную систему и начать снижать скорость.

Указанные выводы подтверждены экспертом В. в судебном заседании суда первой инстанции 19 сентября 2022 г.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в ДТП вины обоих водителей - Мирошкина С.В. и Алексеенко Ю.В, определив в процентном соотношении степень вины в причинении ущерба водителя Алексеенко IO.B. в размере 70%, водителя Мирошкина С.В. - 30%.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель указывает на отсутствие вины Мирошкина С.В. в столкновении транспортных средств, недопустимость экспертного заключения проведенной по делу судебной экспертизы как доказательства.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Хонда Фит" Алексеенко Ю.В, двигавшаяся по средней полосе улицы Попова, при совершении маневра перестроения в крайнюю правую полосу должна была убедиться в безопасности такого маневра и возможности движения по правой полосе без вынуждения иных участников движения, имеющих преимущество в движении по правой полосе, изменить направление движения или скорость. Водитель автомобиля "Мазда Премаси" Мирошкин С.В, имея преимущество в движении по правой полосе, при обнаружении начала перестроения автомобиля "Хонда Фит" во избежание опасности для движения должен был предпринять меры к торможению.

Действия водителя Алексеенко Ю.В. в большей степени явились причиной ДТП, поскольку она при перестроении не убедилась в безопасности маневра, чем создала Мирошкину С.В, имевшему преимущество в движении, помеху для продолжения движения. Между тем, Мирошкин С.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения.

Установленные по результаты изучения и оценки доказательств и обстоятельства дела позволили суду прийти к выводу об обоюдной вине участников ДТП, распределив ее степень в процентном соотношении как 70/30.

Доводы о несогласии с экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы являлись предметом проверки судов первой инстанции и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение ИП В. 16 августа 2022 г. надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы на вопросы суда, которые основаны на исходных данных по делу, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы. Выводы экспертного заключения поддержаны экспертом В. в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод заявителя, критикующего экспертное заключение, указал, что анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы на все поставленные вопросы, обоснованными данными из имеющихся в их распоряжении материалов гражданского дела.

В связи с чем суды не установили основания, предусмотренные ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, при оценке экспертного заключения правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судами не нарушены. В связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности заключения ИП В, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Вопреки указаниям Мирошкиной В.М. о том, что не все исходные данные экспертом учтены при проведении экспертизы, не приняты во внимание схема с места ДТП, фотографии, которые свидетельствуют о предпринятом водителем Мирошкиным С.В. торможении, судами из заключения и пояснений эксперта В, объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, обстоятельства торможения при управлении транспортным средством Мирошкиным А.А. при возникновении опасности не установлены, из пояснений эксперта следует, что схема места ДТП не отражена в заключении, поскольку содержательного значения для ответа на поставленные вопросы не имеет, на схеме места ДТП тормозной путь автомобиля "Мазда Премаси" не зафиксирован, о применении торможения водителем автомобиля "Мазда Премаси" в деле сведений не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на довод об отсутствии выводов относительно последствий маневра смещения вправо, предпринятого Мирошкиным С.В, верно указал на отсутствие его юридического значения.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что вред от столкновения транспортных средств вызван нарушением Правил дорожного движения обоими водителями, суды пришли к обоснованному выводу об установлении их обоюдной вины и определении ее степени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях процессуального права и выводы об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, судами установлено и следует из текста доверенности, приобщенной материалам дела, выданной Мирошкиной В.Н. 18.01.2022 на имя К. и Т. на право представлять ее интересы по ведению гражданского дела о взыскании ущерба в результате ДТП, произошедшего с участием ТС марки "Хонда Фит" 29.12.2021, она предоставляет полномочия не только по обращению в суд и участию при рассмотрении гражданского дела в суде, но и в рамках административного и исполнительного производства.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошкиной Вероники Николаевны в лице представителя Токарчук Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова