Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-6624/2023[88-8371/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0025-01-2021-002122-74 по иску Малова Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство", обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Экофинанс" о признании договора недействительным, признании договора переуступки прав требования незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Малова Игоря Борисовича на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Малов И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Югорское коллекторское агентство", ООО МФК "Экофинанс" о признании договора недействительным, признании договора переуступки прав требования незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 106 г..Усть-Кута Иркутской области от 18.03.2020 по заявлению ООО "Югорское коллекторское агентство" с него взыскана задолженность по кредитному договору, договору займа. На основании его возражений 27.03.2020 судебный приказ был отменен. 16.04.2020 истец направил в ООО "Югорского коллекторского агентства" требование о предоставлении доказательств наличия права требования задолженности, ответа на которое не поступило. 27.08.2020 судьей Усть-Кутского городского суда возбуждено производство по гражданскому делу N 2-942/2020 по иску ООО "Югорское коллекторское агентство" о взыскании сумм по кредитному договору, договору займа. Согласно документам, находящимся в данном гражданском деле, между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "Югорское коллекторское агентство" заключен договор цессии, по условиям которого право требования по договору займа перешло к ООО "Югорское коллекторское агентство". О состоявшейся переуступке прав требований по договору займа истец уведомлен не был. Отсутствие документов, подтверждающих направление уведомления об имеющейся задолженности или претензии с требованием погасить задолженность указывает на намеренное создание долговой нагрузки при начислении штрафов, неустоек, иных мер ответственности, что, в свою очередь, нарушает материальные права потребителя финансовой услуги. Отсутствуют доказательства займа в электронном виде, подписания им договора займа, а также наличия лицензии для предоставления услуг по передаче коротких сообщений. Внесение в кредитный договор пунктов, нарушающих права потребителя финансовой услуги, а также оставление обращения потребителя финансовой услуги без рассмотрения являются причиной возникновения нравственных страданий.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным договор от 03.07.2019 N4424902005 ввиду наличия пунктов, нарушающих права потребителя финансовой услуги; признать договор переуступки прав требования от 27.11.2019 N 6-2019/УП, ввиду отсутствия признаков исполнения установленной законом процедуры переуступки прав требования по кредитным обязательствам, незаконным и нарушающим права потребителя финансовой услуги; признать незаконным и нарушающим права потребителя финансовой услуги неудовлетворение отдельных требований потребителя финансовой услуги со стороны ООО МФК "Экофинанс"; признать незаконным и нарушающим права потребителя финансовой услуги неудовлетворение отдельных требований потребителя финансовой услуги со стороны ООО "Югорское коллекторское агентство"; взыскать с ООО "Югорское коллекторское агентство" и ООО МФК "Экофинанс" компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб. с каждого; взыскать неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя с ООО МФК "Экофинанс" - в течение 865 дней в размере 1012050 руб, с ООО "Югорское коллекторское агентство" - в течение 660 дней в размере 772200 руб.; взыскать с ООО "Югорское коллекторское агентство" и ООО МФК "Экофинанс" судебные расходы по отправке почтовых отправлений, штраф за нарушение прав потребителя финансовой услуги, госпошлину согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ; взыскать с ООО "Югорское коллекторское агентство" судебные расходы в сумме 5000 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2023г, в удовлетворении исковых требований Малова И.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств подписания им договора займа путем введения смс-пароля; принадлежности телефонного номера, с которого отправлено СМС-сообщение, отсутствуют доказательства поступления заемных денежных средств на банковскую карту, принадлежащую истцу. Полагает, что оспариваемые судебные акты не содержат выводов, содержащих основания для отказа во взыскании с ответчиков штрафа и неустойки за неисполнение требований потребителя финансовой услуги. Считает, что судами не установлена законность сделки по переуступке прав требования.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2019 ООО МФК "Экофинанс" (кредитор) и Малов И.Б. (заемщик) посредством электронного документооборота заключили договор N 4424902005 "МикроКредит" потребительского кредита (займа), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит (займ) в размере 30000 рублей на срок 30 дней (срок возврата кредита - 02.08.2019), под 1% в день, 365% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом единовременно одним платежом в срок, установленный договором. Общая сумма займа составляет 39000 руб.

Договор займа был подписан ответчиком путем применения аналога собственноручной подписи (СМС-кода) 03.07.2019.

Исходя из отчета о программно- аппаратном комплексе Payneteasy, судом установлено, что на счет Малова И.Б, открытый в ПАО Сбербанк, 03 июля 2019 г, были зачислены денежные средства в сумме 30000 руб.

27.11.2019 между ООО МФК "Экофинанс" (цедент) и ООО "Югорское коллекторское агентство" (цессионарий) был заключён договор возмездной уступки прав требования (цессии) N 6-2019/УП, согласно которому право требования задолженности по договору N 4424902005 от 03.07.2019 (согласно приложению N 1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) N 6-2019/УП от 27.11.2019) было уступлено ООО "Югорское коллекторское агентство" в размере 39000 руб, из которых сумма основного долга - 30000 руб, сумма процентов - 9000 рубл.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20.01.2021, вступившим в законную силу 24.06.2021, удовлетворены исковые требования ООО "Югорское коллекторское агентство"; с Малова И.Б. в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" взыскана задолженность по договору N4424902005 от 03.07.2019 за период с 03.07.2019 по 02.08.2019 в размере 39000 руб, из которых: 30 000 руб. - основной долг, 9000 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1370 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договор потребительского займа от 03.07.2019 N 4424902005 заключен в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением порядка и условий предоставления микрозаймов, установленных микрофинансовой компанией, в офертно-акцептной форме, подписан с использованием аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Разрешая требования истца о признании договора цессии от 29.06.2017 недействительным, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 382, 384, 388, 807 ГК РФ, отметив, что выводы, изложенные в решении Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20.01.2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии не противоречит закону, прав и законных интересов истца не нарушает, а действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора цессии недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указано в п.2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 67 ГПК Российской Федерации предписывает суду оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая).

Таким образом, часть четвертая статьи 67 во взаимосвязи с частью второй статьи 195 ГПК РФ обязывают суд основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивать доказательства и определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, и тем самым выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" выводы суда первой инстанции относительно заявленных требований сделаны со ссылкой на исследованные судом доказательства по иному гражданскому делу N 2-27/2021, и на вынесенное по данному делу решение суда.

Между тем, данное дело в суд кассационной инстанции не направлено, судебное решение, иные копии документов, на который опирается суд в своих выводах, к материалам настоящего дела не приобщены, на сайте Усть-Кутского городского суда Иркутской области вышеназванное решение суда не размещено, что препятствует проверке доводов кассатора.

Более того, как следует из единственного протокола судебного заседания по делу от 15 марта 2022г, материалы дела, на которые суд сослался в своем решении, им не исследовались и не оглашались.

При этом материалы дела содержат письменное ходатайство истца об истребовании судом доказательств у ответчиков.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении доказательств, рассмотрел дело при полном их отсутствии.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем данным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда не соответствует.

Допущенные судом первой инстанции судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как принятые при существенном нарушении норм процессуального права, что повлекло вынесение незаконных и необоснованных судебных актов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, сделанными на основе оценки доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова