Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-6720/2023[88-8440/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 42MS0148-01-2022-002333-90 по иску Бушмелевой Светланы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Катыхину Федору Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр НВК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Бушмелевой Светланы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 26 сентября 2022 г., апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Бушмелева С.М. обратилась в суд с иском к ИП Катыхину Ф.В, ООО "Единый центр НВК" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 19.11.2020 между истцом и ООО "Единый центр НВК" заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу проблем с кредитными задолженностями, на условиях оплаты ежемесячно 6600 руб, всего 79200 руб. В связи с тем, что услуги ей не оказаны, истец просила о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы - 79200 руб, оплату услуг по составлению иска 35000 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 января 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, обосновывая тем, что договор она заключала для получения результата, тогда как услуги были предоставлены ненадлежащего качества, желаемый результат не достигнут. Считает, что оказанные услуги носили формальный характер. Полагает, что судами не учтено наличие у истца права на отказ от исполнения договора, установленного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 19.11.2020 истец в ООО "Единый центр НВК" подано заявление N НВК_М-3089344-ЗПЗ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам.

Согласно п. 1.1. заявления ООО "Единый центр защиты" обязуется оказывать Бушмелевой С.М. абонентское юридическое обслуживание по взаимодействию с кредиторами (АО "Кредит Европа Банк" кредиты от 21.10.2020, 20.06.2020, 16.06.2020 и АО "ОТП Банк" кредит от 12.12.2019), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.9 договора от 19.11.2020 срок, в течение которого исполнитель оказывает заказчику услуги, устанавливается в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего заявления.

Пунктом 1.2. договора от 19.11.2020 установлено, что стоимость оказания услуг (абонентская плата) составляет 6600 руб. без НДС в месяц, в течение 12 (двенадцати) месяцев, независимо от фактического объема востребованных услуг. Заказчик обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Дополнительные расходы (в случае необходимости), связанные с выполнением работ, в стоимость оказания услуг не входят.

Бушмелевой С.М. по договору N НВК_М-3089344-ЗПЗ от 19.11.2020 были внесены денежные средства в общей сумме 79200 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

По дополнительному соглашению о замене стороны по договору N НВК_М-3089344-ЗПЗ от 20.12.2021 ИП Катыхин Ф.В. стал новым исполнителем по договору.

31.01.2022 Бушмелева С.М. в адрес ИП Катыхина Ф.В. направила посредством почтовой связи претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств в сумме 79200 руб, компенсации морального вреда 100000 руб. и судебных расходов в сумме 35000 руб, которая адресатом не получена.

Обращаясь с настоящим иском, Бушмелева С.М. ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиками ООО "Единый центр НВК" и ИП Катыхин Ф.В. обязательств по договору от 19.11.2020, указывала, что услуги по договору не оказаны, в связи с чем, оплата по договору должна быть ей возвращена в полном объеме.

Разрешая настоящий гражданско-правой спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1.2 договора от 19.11.2020 в дату подписания заявления Бушмелевой С.М. оказана юридическая консультация и произведен анализ документов, которые включены в стоимость оплаты, произведенной в дату подписания заявления. Заказчик принял выполненную работу (консультация и анализ документов) исполнителем. Претензий к качеству выполненной работы (консультация и анализ документов) Бушмелева С.М. не имеет.

Кроме того, ответчик составил апелляционную жалобу на решение от 05.02.2021 по делу N 2-58/2021 об удовлетворении исковых требований ООО "МФИ Коллекшн" к Бушмелевой С.М. о взыскании кредиторской задолженности, возражения относительно исполнения судебного приказа N СП/2-1204/2021 мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области о взыскании с Бушмелевой С.М. в пользу ПАО "Уралсиб" задолженности по кредитному договору, возражения относительно исполнения судебного приказа N СП/2-1968/2021 мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области о взыскании с Бушмелевой С.М. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитному договору, подготовлены возражения на исковое заявление по гражданскому делу N 2/2-205/21 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Бушмелевой С.М. о взыскании кредиторской задолженности, которое рассмотрено мировым судьей судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области, подготовлены уведомление в АО ОТП Банк от 18.01.2021 с предложением заключить договор уступки права требования; заявление в АО ОТП Банк о запрете безакцептного списания; заявление в АО ОТП Банк об отзыве персональных данных; заявление в АО ОТП Банк о предоставлении документов; уведомление в АО Кредит Европа Банк от 18.01.2021 с предложением заключить договор уступки права требования; запрос в АО Кредит Европа Банк от 23.11.2020 о предоставлении документов.

Судом также установлено, что на протяжении действия договора от 19.11.2020 ответчиками направлялись документы в различные инстанции, что подтверждается реестрами на заказные письма, передаваемые в ФГУП "Почта России".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309, 421, 422, 431, 432, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора на оказание юридических услуг не представлено. При этом договор, который прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который заключен, и исполнен сторонами, не подлежит расторжению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласится с такими выводами нижестоящих судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (к которым рассматриваемый договор отношения не имеет).

По правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." - по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец заключала договор для получения результата, тогда как желаемый результат не достигнут, несостоятельны, поскольку то, что исполнение сторонами договора не повлекло достижения желаемого истцом результата не является законным основанием для удовлетворения исковых требований, по договору ответчик обязался совершить определенные действия и эти действия совершил, чем исполнил свои обязательства.

Вопреки доводам кассатора, предметом договора оказания услуг является деятельность исполнителя услуг, а не результат таких действий, в связи с чем недостижение ожидаемого истцом результата деятельности исполнителя не свидетельствует о неисполнении им обязанностей по договору.

Из совокупности установленных обстоятельств суды правомерно пришли к выводу, что ответчиками во исполнение условий договора были составлены документы процессуального характера.

При заключении договора истцу, как заказчику, была предоставлена информация об объеме оказанных услуг, их стоимости, до истечения срока действия договора истец с требованиями о предоставлении ей какой-либо информации по договору, а также о расторжении договора, к ответчику не обращалась, доказательств обратного не представлено.

Доводы кассатора о том, что истец не подписала акт выполненных работ, а также о том, что ответчик не доказал, что выполнил все условия договора, не влекут отмену судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что данные услуги ей фактически не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.

Кассатор указывает, что судом не дана оценка тому, что на основании положений статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" она вправе отказаться от исполнения договора, установленного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", однако действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной (исполненной) услуги, соответствующей условиям договора, и возврат уплаченной суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бушмелевой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова