Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-6734/2023[88-8488/2023]

N88-8488/2023

г. Кемерово 9 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел ходатайство садоводческого некоммерческого товарищества "Синильга" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N38RS0031-01-2021-007296-45 по иску Наумова В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Синильга" о признании решения общего собрания недействительным, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Наумова В.А. на апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Синильга" обратилось в суд с заявление о взыскании с Наумова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Иркутского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 17 января 2023 г, заявление СНТ "Синильга" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Наумова В.А. в пользу СНТ "Синильга" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Наумовым В.А. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 г. исковые требования Наумова В.А. к СНТ "Синильга" о признании недействительным решения общего собрания от 13 июня 2021 г, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2022 г. исковые требования Наумова В.А. к СНТ "Синильга" о признании недействительным решения общего собрания от 13 июня 2021 г. об утверждении размера и сроков внесения взносов, размера и сроков внесения платы садоводов, ведущих садоводство без участия в товариществе, на 2021 г, взыскании почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2023 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

24 июня 2022 г. в суд поступило заявление СНТ "Синильга" о взыскании с Наумова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Бельдуева А.В. на основании договора оказания юридических услуг от 29 декабря 2021 г, по условиям которого представитель обязуется оказать юридическую помощь по данному гражданскому делу и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В предмет договора входит подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов в суде, оказание помощи в сборах доказательств, в случае необходимости написания жалоб, в том числе апелляционных на решение суда, оказание консультационных услуг по правовым вопросам. Общая стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.

В подтверждение факта понесенных расходов представлено платежное поручение от 31 декабря 2021 г. на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, определяя размер, подлежащих взысканию с Наумова В.А. судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, которые подлежат уменьшению, с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем работы и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, до 12 000 руб.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя поступило в суд в нарушение положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют доводы, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова В.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.Б. Симон