Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-6792/2023[88-11694/2023]

N88-11694/2023

г. Кемерово 9 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрев заявление Елькина С.В. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г. по гражданскому делу N42RS0013-01-2022-003819-94 по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Елькина С.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и неустойки

по кассационной жалобе Елькина С.В. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Елькин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г. по гражданскому делу N2-739/2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, заявленные к Елькину С.В, о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 5 ноября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 154 102, 70 руб. и неустойки в размере 4 995, 34 руб. Считает, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. По мнению заявителя, новым (вновь открывшимся) обстоятельством является решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу от 4 мая 2022 г. N9-6, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 618 000 руб. Данное решение было направлено в его адрес 11 мая 2022 г. Просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам; пересмотреть по новым обстоятельствам решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г. по делу N2-739/2021; взыскать с него задолженность по арендной плате за период с 5 ноября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 14 255, 57 руб, неустойку в размере 688, 16 руб, с учетом уменьшения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Елькина С.В.

Елькиным С.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на их необоснованность.

Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г. исковые требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Елькину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 5 ноября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 154 102, 70 руб. и неустойки в размере 4 995, 34 руб. удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 25 мая 2021 г.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 16 апреля 2021 г. по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам заявитель указывает, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу от 4 мая 2022 г. N9-6 установлена новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 42: N в размере рыночной стоимости 618 000 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Выводы суда основаны на том, что заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые не могли быть ему известны на день рассмотрения дела.

Приведенный выше перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно исходили из отсутствия к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Елькина С.В. о пересмотре решения суда от 16 апреля 2021 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", руководствуясь абз. 3 ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ (ред. от 2 июля 2021 г.) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, влекущими отмену решения Междуреченского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г, указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам и не влияют на существо спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указано судами, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках рассматриваемого заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций о том, что приводимые заявителем в обоснование своего заявления обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся или новых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных актов, является правильной.

Заявляя требования о пересмотре решения суда, заявитель фактически ставит под сомнение законность данного решения, выражая несогласие с содержащимися в судебном акте выводами о наличии оснований к удовлетворению предъявленного иска, что не является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости утверждаются соответствующим правовым актом, принимаемым органом государственной власти.

Статьей 24.20 указанного Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения абзаца пятого названной статьи, согласно которому изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно решению Междуреченского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г, с Елькина С.В. взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 5 ноября 2019 г. по 31 декабря 2020 г, тогда как установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 4 мая 2022 г. кадастровая стоимость земельного участка, подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Елькин С.В. обратился в комиссию 11 апреля 2022 г, следовательно, указанная стоимость подлежит применению с 1 января 2022 г.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие применение кадастровой стоимости объекта недвижимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой в результате рассмотрения споров об определении кадастровой стоимости, обратной силы не имеет и не может быть распространен на спорные правоотношения по взысканию платы за пользование землей по решению суда от 16 апреля 2021 г.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2021 г.

Доводы жалобы являются аналогичными доводам заявления, сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу спора.

С учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к пересмотру решения суда как по новым, так и вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елькина С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон