Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6838/2023[88-10602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2372/2022 (УИД N 22RS0068-01-2022-000903-25) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ефименко Алексею Владимировичу о взыскании сумм, по кассационной жалобе представителя Ефименко Алексея Владимировича - Лир Александра Ивановича на заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственность "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Ефименко Алексею Владимировичу (далее - Ефименко А.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 26.11.2014 между публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК "Открытие") и Ефименко А.В. заключен кредитный договор N2113825-ДО-НСК-14, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 839 400 руб. на срок 84 месяца под 21 % годовых.

В нарушении стать 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 874 112, 56 руб.

19.12.2018 между ПАО Банк "ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования NЦ-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 874 112, 56 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N2113825-ДО-НСК-14 за период с 26.11.2014 по 26.11.2021 в размере 874 112, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 941, 13 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены в части. С Ефименко А.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность в размере 669 836, 01 руб. и госпошлину 9 898, 36 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 г. заочное решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ефименко А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемые судебные постановления, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что кредитный договора не заключал, никакие документы не подписывал, доказательств получения денежных средств не имеется, соответственно обязательств перед ООО "ЭОС" не имеет. Оригиналы документов истцом в дело не представлено, суд рассмотрел дело по копиям документов. Полагает, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие течение срока исковой давности. Суды неверно его исчислили с 26.01.2019, полагает, что о нарушенном праве кредитор узнал в декабре 2014 гола, с этого момента, полагает, начал течь срок исковой давности.

Кассатор ссылается на то, что постоянно проживает по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар. Он был лишен возможности прибыть в судебное заседание. С 26.02.2022 аэропорты Южного федерального округа (в т.ч. и аэропорт г. Краснодара) закрыты в связи с проведением специальной военной операции. Соответственно ответчик был лишен возможности лично участвовать при рассмотрении дела, давать пояснения и представлять доказательства. Считает, что в соответствии со статьей 242 ГПК РФ Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Несмотря на все, изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставил заявление об отмене заочного решения без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2014 между Ефименко А.В. и ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" заключен кредитный договор N2113825-ДО-НСК-14 на сумму 839 400 руб. на срок 84 месяца под 21 % годовых. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 19 149, 00 руб, размер последнего ежемесячного платежа составляет 18 770, 01 руб. Платежи осуществляются 26 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику Ефименко А.В. денежные средства в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

19.12.2018 между ПАО Банк "ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) NЦ-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ефименко А.В, в полном объеме перешло к ООО "ЭОС".

Из расчета следует, что по состоянию на 19.01.2022 задолженность составляет 874 112, 56 руб. из них: основной долг - 769 354, 88 руб, проценты - 104 757, 68 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, 382, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, установив заключение кредитного договора, учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору. Определяя платежные периоды, по которым пропущен срок исковой давности, исходил из даты обращения с иском в суд 26.01.2022, из графика платежей, согласно которому гашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в период с 26.12.2014 по 26.11.2021, а также из того, что заключительное требование ответчику не выставлялось, в связи с чем установилв качестве даты начала течения трехгодичного срока исковой давности 26.01.2019. Применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, районный суд частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 669 836, 01 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кассатор настаивает на доводе о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 названного Постановления, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды с учетом условий кредитного договора, датой обращения кредитора в суд с настоящим иском (26.01.2022), пришли к обоснованному выводу, что на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности является не истекшим по предусмотренным графиком платежам с датой уплаты после 26.01.2019.

Мнение кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с 2014 года основано на неверном толковании закона.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о незаключении им кредитного договора, об отсутствии доказательств получения кредита, непредоствлении истцом оригиналов документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, как несостоятельные. Данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку судами установлено, что 26.11.2014 между Ефименко А.В. и ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" заключен кредитный договор N2113825-ДО-НСК-14 на сумму 839 400 руб. на срок 84 месяца под 21 % годовых, которая была банком предоставлена заемщику.

Ссылка кассатора на то, что он был лишен возможности прибыть в судебное заседание, поскольку с 26.02.2022 аэропорты Южного федерального округа (в т.ч. и аэропорт г. Краснодара, где он постоянно проживает) закрыты в связи с проведением специальной военной операции, отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в связи с указанными им выше обстоятельствами не заявлял. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он был лишен возможности лично участвовать при рассмотрении дела, необоснованны.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика. В пределах срока исковой давности.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ефименко Алексея Владимировича - Лир Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер