Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6848/2023[88-8835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ковалевской В.В, судей Гордиенко А.Л, Симон Н.Б, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2022-005324-15 по иску Балуевой Кристины Алексеевны к Балуевой Ольге Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о выселении и возложении обязанности передать ключи от квартиры

по кассационной жалобе представителя Балуевой Ольги Игоревны - Сапрыгина Вячеслава Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Балуевой О.И. - Сапрыгина В.С, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балуева К.А. обратилась в суд с иском к Балуевой О.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о выселении, ссылаясь на то, что Балуева К.А. является собственником квартиры по "адрес". В указанной квартире без согласия Балуевой К.А. проживают ее мать Балуева О.И. с дочерями ФИО4 и ФИО5, при этом ответчик имеет иное жилье на праве собственности.

На основании изложенного просила выселить ответчиков из квартиры, обязать Балуеву О.И. передать ключи, установить неустойку за неисполнение решения суда в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда в размере 1 000 руб. в день.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 сентября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Балуевой Кристины Алексеевны к Балуевой Ольге Игоревне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о выселении и возложении обязанности передать ключи от квартиры удовлетворены. Балуева Ольга Игоревна, ФИО4 и ФИО5 выселены из жилого помещения, расположенного по "адрес", на обязать Балуеву Ольгу Игоревну возложена обязанность передать Балуевой Кристине Алексеевне ключи от квартиры, расположенной по "адрес".

Взыскана с Балуевой Ольги Игоревны в пользу Балуевой Кристины Алексеевны судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в течении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Постановлено, что данное судебное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Балуевой Ольги Игоревны, ФИО4, ФИО5 по "адрес".

В кассационной жалобе представителя Балуевой Ольги Игоревны - Сапрыгина Вячеслава Сергеевича ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что Балуева О.И. не отчуждала принадлежащую ей долю в праве собственности на спорную квартиру в пользу истца; подписание договора дарения было формальным, для освобождения бывшего супруга от требований кредиторов; иск заявлен не по прямой воле истца, а под психологическим давлением ФИО1; в заявленных исковых требованиях усматривает признаки злоупотребления правом; указывает на отсутствие со стороны Балуевой О.И. препятствий в проживании истца в квартире.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Балуева К.А. является дочерью Балуевой О.И.

Балуевой К.А. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по "адрес".

На момент рассмотрения дела в спорной квартире проживали ответчик Балуева О.И. с несовершеннолетними детьми ФИО5, ФИО4, зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Балуева К.А. проживает в квартире по договору коммерческого найма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Балуевой К.А, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира являлась общим совестным имуществом супругов ФИО1 и Балуевой О.И, брак которых прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; при заключении договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Балуева О.И. не являлась дарителем, а выступила законным представителем несовершеннолетней одаряемой дочери Балуевой К.А, ФИО1, выступая дарителем квартиры, фактически распорядился только своей долей; установилчто истец Балуева К.А. и ответчик Балуева О.И. в юридическом смысле не являются членами одной семьи, поскольку перестали проживать совместно, не ведут общее хозяйство, не имеют обязательств по материальному содержанию и обеспечению жильем, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у Балуевой О.И. вещных прав на спорную квартиру.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований Балуевой К.А, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.292, ст. 304, ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что ФИО1, передав спорную квартиру в дар Балуевой К.А, распорядился общим имуществом супругов, согласно презумпции с согласия ответчика Балуевой О.И.; сделка дарения Балуевой О.И. не оспаривалась, в установленном законом порядке не была признана судом недействительной; истец с 2021 г. совместно не проживает с Балуевой О.И, проживала с отцом, с ДД.ММ.ГГГГ по договору N проживает по "адрес"; также установил, что стороны совместно не проживают, хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, в связи с чем пришел к выводу, что Балуева О.И. с несовершеннолетними дочерями перестали быть членами семьи собственника Балуевой К.А, а потому они утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Балуевой Ольги Игоревны - Сапрыгина Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи