Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-6851/2023[88-8638/2023]

N88-8638/2023

г. Кемерово 9 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрев заявление Третьяк В.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N70RS0003-01-2021-005792-03 по иску Назарова А.В. к Третьяк В.И. об обязании не чинить препятствия

по кассационной жалобе Назарова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 14 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Третьяк В.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Назарова А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2022 г. требования Назарова А.В. удовлетворены. Апелляционным определением Томского областного суда от 24 мая 2022 г. решение отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В суде первой инстанции интересы Третьяк В.И. представлял ИП Елисеев Д.В, которому оплачено 24 000 руб, в суде апелляционной инстанции - Наумова И.Г, которой оплачено 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 14 февраля 2023 г, заявление Третьяк В.И. удовлетворено частично, с Назарова А.В. в пользу Третьяк В.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Назаровым А.В. подана кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Назаров А.В. обратился в суд с иском к Третьяк В.И. об обязании не чинить препятствия.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2022 г. принят отказ истца Назарова А.В. от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика демонтировать деревянный навес, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"; освободить занятый строительным мусором участок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае непринятия ответчиком мер по демонтажу деревянного навеса и вывозу строительного мусора, предоставить истцу право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного строительного мусора самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2022 г. исковые требования Назарова А.В. о возложении обязанности не чинить истцу препятствий в установке смежного разделительного забора между земельными участками "адрес" расположенными по адресу: "адрес", удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Назарова А.В. к Третьяк В.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в установке забора оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Назарова А.В. - без удовлетворения.

Ответчик Третьяк В.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Назарова А.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей.

Интересы Третьяк В.И. представляла Санникова А.В, действующая на основании доверенности N от 21 июля 2021 г, сроком на 3 г.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявителем представлены: договор от 27 сентября 2021 г. между Третьяк В.И. (заказчик) и ИП Елисеев Д.В. (исполнитель), в рамках настоящего договора заказчик уполномочивает на оказание услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора (защита правовых интересов заказчика путем подготовки отзыва на исковое заявление по делу N2-3128/2021, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Томска, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции), следующих лиц: Санникову А.В, Елисеева Д.В, Сенчилло О.А, Краснощекову Т.С, Мухаметжанова Т.Б. (п. 1.5); стоимость услуг, определенных в п. 1.2 настоящего договора составляет 24 000 руб. (п. 3.1).; квитанция к приходному кассовому ордеру N от 27 сентября 2021 г.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 24 мая 2022 г. участвовала представитель Третьяк В.И. Наумова И.Г. на основании ордера N от 11 мая 2022 г.

Согласно представленным в дело договору на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 25 февраля 2022 г, заключенному между Наумовой И.Н. (адвокат) и Третьяк В.И. (доверитель), квитанции к приходному кассовому ордеру N от 25 февраля 2022 г. Третьяк В.И. оплатила 20 000 руб. за оказание юридической помощи в виде участия в качестве представителя в суде апелляционной инстанции гражданской коллегии Томского областного суда.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п.п. 10, 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основополагающим.

Назаров А.В, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, являются необоснованными и не влекут отмену судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы и дополнений к ней об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон