Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-7040/2023[88-10188/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-3062/2022 по заявлению Авдеевой Анастасии Сергеевны об отмене решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Елены Алексеевны от 19 июля 2022 г. по делу N КС-2021/11-01 по иску ООО ИСО "Финансовый клуб" к Авдеевой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная специализированная организация Финансовый клуб" в лице представителя Сабинина Михаила Владимировича на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Авдеева А.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Елены Алексеевны от 19.07.2022 по делу N КС-2021/11-01 (истец: ООО ИСО "Финансовый клуб", ответчик: Авдеева А.С.).

Заявление мотивировала тем, что 19.07.2022 по делу N КС-2021/11-01 арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе Левиной Е.А, было вынесено решение о взыскании с Авдеевой А.С. в пользу ООО ИСО "Финансовый клуб" суммы займа в размере 532500 руб. по договору займа N 26112020-1КИ от 26.11.2020, процентов в размере 213437, 65 руб, неустойки в размере 164565 руб, расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, в размере 45856 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 1916800 руб. 29.08.2022 она получила копию данного решения суда. Из текста обжалуемого решения третейского суда следует, что 19.07.2022 по адресу: "адрес" рассматривалось исковое заявление ООО ИСО "Финансовый клуб" по основаниям, изложенным в оспариваемом решении. 19.07.2022 заявитель и представитель прибыли по месту нахождения третейского суда и было установлено, что единоличный арбитр - Левина Е.А. офис 8 по адресу: "адрес", не арендовала и не арендует помещение, договоры аренды не заключены, что подтверждается справкой N 04/97 от 19.07.2022 ОАО "Новосибирсккнига", являющегося собственником здания. Таким образом, Авдеева А.С. была лишена возможности представлять возражения относительно предмета спора, поскольку адрес третейского суда содержит недостоверную информацию. Кроме того, третейский суд в лице Левиной Е.А. помимо разрешения спора о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, фактически разрешили вопрос о наследовании. Заключая договор залога N 26112020-1КИ/З от 26.11.2020 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Авдеева А.С. являлась собственником только ? доли в праве собственности, другая N доли принадлежала ее матери - Г, которая умерла 07.09.2021.

Вместе с тем, у Авдеевой А. С. есть родной брат - С, в отсутствие каких-либо данных о наследовании имущества С. третейский суд не устанавливал круг наследников, признал установленным, что Авдеева А.С. является наследником доли в размере N умершей Г, принявшей наследство, имеющей право единолично выступать на стороне ответчика по требованию о возврате суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом решение о судьбе наследственного имущества принято третейским судом без выяснения вопросов о наличии либо отсутствии завещания Г, а также о наличии либо отсутствии других наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, равно как и сведений о регистрации права другими наследниками на недвижимое наследственное имущество. При таких обстоятельствах обжалуемое решение третейского суда нельзя признать законным, поскольку третейский суд в данном случае разрешилспор, вытекающий не только из договора займа и залога, но и из наследственных отношений.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 г. заявление Авдеевой А.С. удовлетворено; решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Елены Алексеевны, от 19.07.2022 по делу N КС-2021/11-01 (истец: ООО ИСО "Финансовый клуб", ответчик: Авдеева Анастасия Сергеевна) отменено.

В кассационной жалобе ООО ИСО "Финансовый клуб" просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что смерть одного из ответчиков не является основанием для прекращения арбитража, предусмотренным ст. 36 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". Указывает, что узнав о том, что Г. умерла, и принадлежащая умершей Г. N доли в праве собственности на предмет залога перешла к Авдеевой А.С, ООО ИСО "Финансовый клуб" подало уточненное исковое заявление, в котором отказалось от требований к умершей Г. и просило заменить ее на надлежащего ответчика Авдееву А.С. Считает, что судом не было учтено, что в соответствии с наследственным делом круг наследников был определен нотариусом и не требовал специального признания или подтверждения в судебном порядке; необходимость установления наследников и наследственного имущества на момент принятия решения третейским судом отсутствовала. В нарушение ст.56 ГПК РФ Авдеева А.С. не представила каких-либо достоверных доказательств непроведения заседания третейского суда в назначенное время. Приводит доводы о том, что представленные Авдеевой А.С. возражения и отчет об оценке заложенного имущества в адрес арбитра до даты заседания были учтены третейским судом и им была дана соответствующая правовая оценка в арбитражном решении. Получение Авдеевой А.С. уведомления о дате третейского разбирательства подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Авдеевой А.С. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.11.2020 между Л. и Авдеевой А.С. заключен договор займа N 26112020-1КИ, по условиям которого Л. предоставила Авдеевой А.С. заем в сумме 532000 руб. на срок до 31.10.2025 включительно под 42% годовых. В этот же день между Л, Авдеевой А.С, Г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N26112020-1КИ/З, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26.11.2020 Авдеева А.С. передала в залог Л. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В тексте договоров имеется арбитражная оговорка следующего содержания: "неурегулированный в процессе переговоров спор, возникший между сторонами из настоящего договора, подлежит передаче в арбитраж на рассмотрение третейского суда для разрешения конкретного спора, который по договорённости сторон разрешается единоличным арбитром Левиной Е.А. В случае прекращения полномочий арбитра спор разрешается запасным единоличным арбитром Дубининым А.П. Истец излагает свои требования в исковом заявлении, которое в письменной форме передается арбитру. Порядок взаимодействия со сторонами определяет арбитр. Стороны согласились о проведении арбитража без устных слушаний дела на основе документов и других материалов, представленных сторонами арбитру до дня принятия арбитражного решения (решения третейского суда). Извещения, уведомления, документы и иные материалы направляются стороне по адресу, указанному ею в качестве места нахождения/места регистрации в настоящем договоре или в уведомлении другой стороне об изменении такого адреса. Стороны пришли к соглашению, что место арбитража определяется арбитром с учётом отнесения его к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Новосибирска и заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаётся в указанный районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.".

18.02.2021 между Л. (цедент) и ООО ИСО "Финансовый клуб" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 18022021-8ИЦ, согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к Авдеевой А.С. по договору займа; а также иные права, принадлежащие цеденту по договору займа и ипотеки.

В связи с ненадлежащим исполнением Авдеевой А.С. обязательств по договору займа N 26112020-1КИ от 26.11.2020, ООО ИСО "Финансовый клуб" обратилось в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Левиной Е.А, с иском к Авдеевой А.С. с требованиями о взыскании сумм долга, процентов и неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражным решением от 19.07.2021 третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Левиной Е. А, по делу N КС-2021/11-01, исковые требования ООО ИСО "Финансовый клуб" удовлетворены частично; с Авдеевой А.С. в пользу ООО ИСО "Финансовый клуб" взыскана сумма займа по договору займа N 26112020-1 КИ от 26.11.2020 в размере 532500 руб.; неуплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 213437, 65 руб. за период с 26.11.2020 по 07.06.2022, с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 42% в год, начиная с 08.06.2022 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; неустойка за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 164565 руб. за период с 23.02.2021 по 07.06.2022, с продолжением взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга по ставке 24% в год, начиная с 08.06.2022, до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 45856, 02 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путём продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1916800 руб.

Не согласившись с указанным арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, Авдеева А.С. подала заявление об его отмене.

Разрешая заявление Авдеевой А.С. суд установил, что один из залогодателей по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 26112020-1 КИ/З от 26.11.2020, Г, умерла 07.09.2021.

В ходе рассмотрения дела N КС-2021/11-01 единоличный арбитр Левина Е.А, получив от Авдеевой А.С. информацию о том, что Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, откладывала судебное разбирательство до установления правопреемника умершей Г.

19.07.2022, на основании выписки из ЕГРН от 20.05.2022, содержащей сведения о регистрации права собственности N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", входящей в состав наследства Г, за Авдеевой А.С, единоличный арбитр Левина Е. А. приняла решение об обращении взыскания на квартиру, указав, что правопреемником умершей Г. является Авдеева А.С.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что единоличный арбитр Левина Е.А. фактически установиланаследника умершей Г, то есть рассмотрела спор, возникший из наследственных отношений.

Кроме того, суд признал, что сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена о действительном времени и месте заседания третейского суда.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отмене решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Левиной Елены Алексеевны, от 19 июля 2022 г. по делу N КС-2021/11-01.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 1 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны (абзац третий).

Частью 1 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что в силу части 10 статьи 7 Закона об арбитраже и пункта 11 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражное соглашение, заключенное правопредшественником, распространяет свое действие на всех его правопреемников в случае как универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), так и сингулярного правопреемства (любые формы перемены лиц в обязательстве).

Однако в силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда споры, возникающие из наследственных отношений.

По настоящему делу третейским судом рассмотрены требования, вытекающие из заключенного между Л. и Авдеевой А.С. договора займа N 26112020-1КИ от 26.11.2020 и заключенного между Л, Авдеевой А.С, Г, договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 26112020-1КИ/З от 26.11.2020.

Между тем, одна из сторон третейского соглашения Г. умерла 07.09.2021.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из данных положений следует, что разрешение спора, возникшего в связи с неисполнением обязательств умершего должника, требует установление его правопреемников, размера перешедшего к ним наследственного имущества, что свидетельствует о возникновении спора, связанного в том числе, с наследственными правоотношениями.

Удовлетворяя исковые требования ООО ИСО "Финансовый клуб" и обратив взыскание на принадлежащее Авдеевой А.С, как наследнику умершего залогодателя, заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", помимо разрешения спора о взыскании задолженности по договору займа, третейский суд фактически разрешили вопрос о наследовании доли в праве на квартиру, что является недопустимым в силу прямого запрета, предусмотренного в п. 4 ч.2 ст. 22.1 ГПК РФ.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что смерть одного из ответчиков не является основанием прекращения арбитража; что принадлежащая умершей Г. N доли в праве собственности на предмет залога перешла к Авдеевой А.С.; ООО ИСО "Финансовый клуб" подало уточненное исковое заявление, в котором отказалось от требований к умершей Г, с учетом установленных обстоятельств несостоятельны, районный суд пришел к верному выводу о том, что третейский суд в данном случае разрешилспор, вытекающий не только из договора займа, но и из наследственных отношений, что является безусловным основанием для отмены третейского решения.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются субъективным мнение заявителя, не опровергают правильность обжалуемого акта.

Кроме того, кассационная инстанция соглашается с указанием суда о том, что исковое заявление было подано в третейский суд после смерти Г, в связи с чем выбытие одной из сторон материального правоотношения исключало процессуальное правопреемство на стадии рассмотрения дела.

Доводы кассатора о том, что Авдеева А.С. была извещена надлежащим образом о третейском разбирательстве, выводов судов не опровергает.

С учетом установленных обстоятельств, иные доводы кассационной жалобы не могут рассматриваться как основание для отмены судебного акта.

Выводы суда, на основании которых отменено решение третейского суда, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная специализированная организация Финансовый клуб" в лице представителя Сабинина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова