Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7068/2023[88-8798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0003-01-2021-002994-67 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Сметанину Сергею Ивановичу о взыскании убытков, третьи лица - ПОУ "Томский аэроклуб ДОСААФ России", АНО НУАЦ ДОСААФ России (Новосибирский аэроклуб), по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя Сметанина Дузенко С.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обратилось в суд с иском к Сметанину С.И. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Сметанин С.И. был начальником НОУ "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России". 07.08.2014 в результате авиакатастрофы был уничтожен самолет. Приговором суда от 26.08.2016 Сметанин С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух лиц. За Российской Федерацией признано право на удовлетворение гражданского иска. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с уничтожением самолета ЯК-52 (заводской номер N) в размере 1217609 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, со Сметанина С.И. в пользу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях взыскано 143033 руб, госпошлина в доход бюджета - 4061 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях к Сметанину С.И. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вследствие действий ответчика из состава федерального имущества выбыл самолет. Выражает несогласие с применением срока исковой давности. Указывает, что приговором суда от 26.08.2016 признано право истца на удовлетворение иска о взыскании убытков, а в настоящем иске МТУ просило взыскать конкретный размер указанных убытков.

Сметанин С.И. представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности Российской Федерации находился самолет ЯК-52 с заводским номером N, национальный и регистрационный знак N

07.08.2014 на учебно-тренировочном самолете ЯК-52 во время полета отказал двигатель, на самолете возник пожар и произошло его падение. Самолет в результате авиакатастрофы полностью уничтожен.

26.08.2016 приговором Бердского городского суда Новосибирской области Сметанин С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

Приговором суда за Российской Федерацией было признано право на удовлетворение гражданского иска.

В приговоре указано, что гражданский иск ТУ Росимущества в Томской области о взыскании в федеральный бюджет материального ущерба в сумме 1589400 руб. в связи с уничтожением самолета подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, исходя из того, что остаточная стоимость самолета, указанная в документах - 904190, 82 руб, исковые требования заявлены на иную сумму, поэтому за ТУ Росимущества в Томской области было признано право на удовлетворение иска, а его размер оставлен на разрешение гражданского судопроизводства.

Согласно заключению комиссии экспертов ФАУ "СибНИА им. С.А. Чаплыгина" от 06.07.2022 N 09/03-2022, рыночная стоимость самолёта ЯК-52 в доаварийном (неповрежденном) состоянии на дату его уничтожения составляла 1217609 руб, на дату происшествия 07.08.2014 без учёта вложений, произведённых за счёт третьего лица (Новосибирского аэроклуба) - 143033 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 689, 695, 1064, 1082 ГК РФ, п. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая, что вложения третьего лица в ремонт самолета составили более двух миллионов рублей, исходя из стоимости самолета без учета вложений, произведенных Новосибирским аэроклубом в период законного пользования, взыскал со Сметанина С.И. 143033 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в ходатайстве ответчика о применении последствий пропуска срока давности, указав, что гражданский иск был заявлен еще при производстве по уголовному делу, в связи с чем срок нельзя считать пропущенным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования МТУ Росимущества вытекают из правоотношений в связи с причинением ущерба от преступления, о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда истцу достоверно стало известно после вступления приговора от 26.08.2016 в отношении Сметанина С.И. в законную силу 25.11.2016, следовательно срок исковой давности по данному спору начал течь с указанной даты. Вместе с тем, иск подан 24.06.2021, то есть спустя 4 года 7 месяцев, т.е. за пределами срока исковой давности.

Восьмой кассационный суд полагает, что такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 17, ч. 1; ст. ст. 18 и 45; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 196 гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что ущерб истцу причинен в результате падения самолета 07.08.2014, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Сметанина С.И. ТУ Росимущества Томской области подано исковое заявление о взыскании в федеральный бюджет материального ущерба в сумме 1589400руб. в связи с уничтожением самолета, приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 26.08.2016 за Российской Федерацией признано право на удовлетворение гражданского иска, а его размер оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Между тем фактически исковое заявление передано для рассмотрения в порядке гражданского производства лишь 24.06.2021.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением ТУ Росимущества Томской области гражданского иска в рамках уголовного дела, и в течение всего периода судебной защиты не тек.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характером его действий.

В данном случае приговором суда разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения. На разрешение суда в порядке гражданского судопроизводства оставлен лишь вопрос о размере возмещения.

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции надлежало вопрос о применении срока исковой давности разрешить с учетом положений ст. 204 ГК, оценить фактическую передачу гражданского иска на рассмотрение суду в порядке гражданского судопроизводства с точки зрения влияния данного обстоятельства на исчисление срока исковой давности.

Между тем, правильно установив обстоятельства по делу, сославшись на правовые позиции Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции по сути их не применил, не оценил последствия обращения истца с иском в рамках уголовного судопроизводства и разрешение искового требования в приговоре суда.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, применить к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова