Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-7099/2023[88-8809/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 22MS0094-01-2022-003547-04 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Киселеву Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 18 ноября 2022 г., апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Киселеву Г.И. о расторжении кредитного договора N 91843503 от 08.12.2016, взыскании задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 23.06.2022 в размере 22095, 26 руб, просроченных процентов, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6862, 86 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N 91843503, по которому Банком был выдан ответчику кредит в сумме 75219, 30 руб, на срок 24 месяца под 20, 9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением от 08.04.2022. Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 09.11.2017 по 23.06.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 22095, 26 руб, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 18 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Киселеву Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 13 декабря 2022 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Киселеву Г.И. удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор N 91843503 от 08.12.2016, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Киселевым Г.И.

Апелляционным определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 18 ноября 2022 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить; взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалобы в сумме 6000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Банк потребовал досрочного взыскания основного долга и процентов только на определенную дату, на которую сформирован расчет. График погашений, установленный при подписании кредитного договора, перестал существовать. Суды не учли, что кредитный договор не расторгнут, а взысканная досрочно сумма основного долга не возвращена заемщиком Банку сразу после того, как была взыскана. Заемщику потребовалось более трех лет, чтобы погасить взысканную досрочно задолженность. Приводит доводы того, что согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования срок действия договора определен моментом полного исполнения обязательств сторонами. Поскольку кредитный договор не был расторгнут сторонами, то с 04.10.2018 продолжалось начисление процентов (срочные проценты) до погашения последней, присужденной решением суда по делу N 2-2949/2018, задолженности. Исковым заявлением задолженность взыскивалась за период с 09.11.2017 по 14.04.2021. Начисление срочных процентов производилось ежемесячно до 14.04.2021. В данную дату должник погасил присужденную решением задолженность. Указывает, что общий срок давности для взыскания задолженности, установленный законодательством РФ в 3 года, не истек по платежам, начисленным с 04.06.2019 по 14.04.2021 в размере 15382, 13 руб.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 08 декабря 2016 г. между Банком и Киселевым Г.И. заключен кредитный договор N91843503, по условиям которого Банком предоставлен кредит Киселеву Г.И. в размере 75219, 30 руб. сроком на 24 месяца под 20, 9% годовых.

Согласно данному договору, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными 24 аннуитетными платежами в сумме 3861, 50 руб, 8 числа каждого месяца, начиная с 09 января 2017 г.

Из условий договора следует, что последний платеж должен быть внесен 8 января 2019 г.

Истцом в материалы дела представлен график платежей по кредитному договору, согласно которому погашение кредита и уплата процентов производится 18 аннуитетными платежами в сумме 3861, 50 руб, последний 19 платеж производится 18.06.2018 в сумме 21924, 24 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Киселевым Г.И. обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 октября 2018 г. в сумме 58918, 26 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2018 г, вынесенным в упрощенном порядке, с Киселева Г.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 91843503 от 08.12.2016 по состоянию на 03.10.2018 в сумме 58918, 26 руб, из которых 47595, 14 руб. - просроченный основной долг, 9416, 75 руб. - просроченные проценты, 1591, 11 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 315, 26 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Из расчета процентов по кредитному договору судом установлено, что с 30 июня 2018 г. по 28 февраля 2022 г. Банком проценты начислялись на всю сумму основного долга - 47595, 14 руб. и составили 22096, 26 руб. С 01.03.2022 начисление процентов прекратилось.

Из материалов дела судом также установлено, что Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселева Г.И. процентов по кредиту в сумме 22096, 26 руб. за период с 19.06.2018 по 14.02.2022, который был вынесен 09 марта 2022 г, и отменен определением мирового судьи от 08 апреля 2022 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Обращаясь в суд с иском, банк заявил ко взысканию проценты за период с 09.11.2017 по 23.06.2022 в сумме 22096, 26 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и проверяя доводы Киселева Г.И. о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

Судебные инстанции верно указали на то, что Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, которая подлежала уплате в срок до 08.01.2019, обратившись в суд за взысканием задолженности по состоянию на 03.10.2018; с 04.10.2018 возникло нарушенное право на получение процентов за пользование всей суммой кредита, и с этого момента начал течь срок исковой давности, который истек 04.10.2021, тогда как с настоящим иском истец обратился только 24.08.2022. Обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа 2 марта 2022г. также последовало после истечения трехлетнего срока исковой давности, следовательно, исключение периода судебной защиты до отмены 8 апреля 2022г. судебного приказа не продляет срок исковой давности по заявленным требованиям истца.

Ссылка кассатора на то, что общий срок давности для взыскания задолженности по платежам, начисленным с 04.06.2019 по 14.04.2021 не истек, основана на неверном толковании норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вопреки доводам кассатора о том, что срок исковой давности не тек в связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут и продолжал действовать, а проценты подлежали ежемесячному погашению, обращением с иском в суд в 2018г. о взыскании задолженности по кредитному договору, банк в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым обращение банка с иском о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 18 ноября 2022 г, апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова