Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-7137/2023[88-9231/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению ВТБ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Гамаюнова Антона Анатольевича задолженности по кредитному договору, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Финанс" об индексации присужденных денежных сумм, по кассационной жалобе Гамаюнова Антона Анатольевича в лице представителя Заломина Андрея Валерьевича на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

мировым судьей судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14.11.2014 по делу N 2-15495/2014 удовлетворено заявление ВТБ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Гамаюнова А.А. задолженности по кредитному договору N 625/2343-0002764 от 04.10.2013 в общей сумме 509259, 70 руб, где 442154, 78 руб. - кредит; 67104, 92 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины - 4146 руб.

Определением мирового судьи от 01.07.2019 произведена замена взыскателя по судебному приказу от 14.11.2014 с ВТБ 24 (ПАО) на ООО "Эксперт-Финанс".

Определением мирового судьи от 06.11.2019 взыскателю ООО "Эксперт-Финанс" выдан дубликат судебного приказа от 14.11.2014.

Ввиду неисполнения судебного приказа, ООО "Эксперт-Финанс" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, в котором просило взыскать с должника в счет индексации присужденных судом денежных сумм денежные средства в размере 242055, 89 руб. за период с 14.11.2014 по день подачи настоящего заявления 15.03.2021.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15 июля 2021 г. требования ООО "Эксперт-Финанс" удовлетворены; с Гамаюнова А.А. в пользу ООО "Эксперт-Финанс" в качестве индексации суммы, взысканной на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по делу N 2-15495/2014 от 14.11.2014, за период с 14.11.2014 по 15.03.2021 взыскано 240131, 21 руб.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2023 г. определение и.о. мирового судьи N 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15 июля 2021 г. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-15495/2014 изменено, взыскано с Гамаюнова А.А. в пользу ООО "Эксперт-Финанс" в качестве индексации суммы, взысканной на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по делу N2-15495/2014 от 14.11.2014, за период с 14.11.2014 по 15.03.2021 в размере 227402, 70 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2023 г, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции индексировал присужденную денежную сумму, применив средний индекс потребительских цен по Российской Федерации, тогда как уровень дохода в г. Омске отличается от среднемесячной заработной платы в целом по стране. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Письменные возражения по доводам кассационной жалобы не представлены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм судом первой инстанции установлено, что судебным приказом от 14.11.2014 по делу N 2-15495/2014 с Гамаюнова А.А. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 625/2343-0002764 от 04.10.2013 в общей сумме 509259, 70 руб, где 442154, 78 руб. - кредит; 67104, 92 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины - 4146 руб.

Определением мирового судьи от 01.07.2019 произведена замена взыскателя на ООО "Эксперт-Финанс".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, взыскатель указывал, что по состоянию на 15.03.2021 требования судебного приказы не исполнены.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства N-ИП возбужденного по судебному приказу N 2-15495/2014 с Гамаюнова А.А. в пользу ООО "Эксперт-Финанс", взысканы денежные средства в размере 513405, 70 руб. Денежные средства поступали в ООО "Эксперт-Финанс" следующим порядком: 18.02.2020 - 32, 99 руб, 28.02.2022 - 30 руб, 24.03.2022 - 513342, 81 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что по состоянию на 15.03.2021 должником не были исполнены требования по взысканию задолженности по кредитному договору N 625/2343-0002764 от 04.10.2013.

Руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление ООО "Эксперт-Финанс" об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что требования судебного приказа должником не исполнены, при этом, произвел свой расчет из суммы задолженности по договору - 509259, 70 руб. за период с 14.11.2014 по 15.03.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о наличии оснований для индексации денежных сумм, при этом указал на необходимость применения среднего по Российской Федерации индекса потребительских цен, характеризующего инфляционные процессы в стране и публикуемого на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, в связи с чем изменил размер индексации, взысканный с должника.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционной инстанцией нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ, указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно данным официального сайта ФССП России имеющимся в материалах дела (л.д.91), исполнительное производство N-ИП от 28.02.2020, возбужденное на основании исполнительного листа судебного приказа от 14.11.2014 по делу N 2-15495/2014 в отношении должника Гамаюнова А.А. прекращено 28.12.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, на дату рассмотрения судом заявления об индексации присужденных денежных сумм, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку начал течь заново 29.12.2020.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о том, что взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению, несостоятельны.

При расчете суммы индексации, суд апелляционной инстанции применил индексы потребительских цен, утвержденные Федеральной службой государственной статистики (Росстатом), опубликованные на официальном сайте Росстата в сети Интернет, проверил расчет суммы индексации, признал его верным и, руководствуясь положениями части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П, пришел к выводу о взыскании суммы индексации за период с 14.11.2014 по 15.03.2021 г. в размере 227402, 70 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что индексация денежных сумм должна производиться исходя из среднемесячной заработной платы не в Российской Федерации, а в субъекте проживания должника - г. Омске, подлежат отклонению, поскольку позиция кассатора основана на неправильном применении и толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

В связи с чем, обжалуемое апелляционное определение является законным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований для его отмены судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гамаюнова Антона Анатольевича в лице представителя Заломина Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова