Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7138/2023[88-11268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гордиенко А.Л, судей: Симон Н.Б, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2021-007316-73 по иску Бережной А.Ю. к Сазанкина Ж.Ю. о демонтаже забора, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Бережного А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Бережной А.Ю. обратился в суд с иском к Сазанкиной Ж.Ю. о демонтаже забора, взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что является владельцем земельного участка по "адрес" в "адрес", ответчику принадлежит земельный участок по "адрес" При возведении ограждения между земельными участками Сазанкиной Ж.Ю. допущены нарушения норм градостроительного законодательства, забор превышает предельную высоту 1, 5 м. и препятствует попаданию солнечного света на земельный участок и в жилой дом истца. Требования Бережного А.Ю. об устранении нарушения прав ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения. С Бережного А.Ю. истца в пользу ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Бережной А.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 г. разрешены исковые требования Бережного А.Ю. Признано право общей долевой собственности на жилой дом (литер А, А 1, А2, АЗ) общей площадью 130, 5 кв.м, жилой 62, 2 кв.м, расположенный по "адрес" в "адрес", за Бережным А.Ю. - на 59/100 доли, за Сазанкиной Ж.Ю. - на 41/100 долю.

Выделены в натуре в собственность Бережного А.Ю. 59/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (литер А, А 1, А2, А3), в виде жилого дома блокированной застройки N общей площадью 81, 7 кв.м.

Выделена в натуре в собственность Сазанкиной Ж.Ю. 41/100 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (литер А, А 1, А2, А3), в виде жилого дома блокированной застройки N общей площадью 48, 8 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом Бережного А.Ю. и Сазанкиной Ж.Ю.

С Бережного А.Ю. в пользу Сазанкиной Ж.Ю. взыскана компенсация за отклонение реально выделенной доли от идеальной в размере 72 138 руб. 70 коп.

Выделена в натуре в собственность Бережного А.Ю. 41/266 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем ее присоединения к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", и образования земельного участка площадью 931 кв.м.

Выделены в натуре в собственность Сазанкиной Ж.Ю. 225/266 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в виде земельного участка площадью 930 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Бережного А.Ю. и Сазанкиной Ж.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N.

Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бережной А.Ю. ссылается на то, что Сазанкина Ж.Ю. возвела между их земельными участками забор без согласования, с нарушением норм градостроительного законодательства, забор препятствует попаданию солнечного света как на земельный участок, так и в жилой дом истца.

Согласно заключению ООО "Современный центр негосударственной экспертизы" от 31 января 2022 г, забор (ограждение), возведенный между земельными участками по адресам "адрес" "адрес" в "адрес", соответствует требованиям градостроительных, строительных, технических, санитарно-бытовых норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая выводы экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности существенных нарушений при возведении Сазанкиной Ж.Ю. забора, нарушения этим прав и законных интересов истца и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только избранным способом, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Бережного А.Ю. о несогласии с заключение судебной экспертизы ООО "Современный Центр негосударственной Экспертизы", на основании которого постановлено решение суда, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения (часть 3).

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции для решения вопроса о наличии либо отсутствии нарушений прав истца возведением спорного ограждения назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Современный Центр негосударственной Экспертизы", руководителю экспертного учреждения предложено самостоятельно определить специалиста (эксперта) для дачи заключения, разрешено экспертному учреждению привлекать необходимых специалистов для проведения исследования. Также на руководителя экспертного учреждения возложена обязанность предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

С учетом легального толкования норм процессуального законодательства о порядке назначения судебной экспертизы следует, что производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

По настоящему делу суд поручил руководителю экспертного учреждения самостоятельно определить специалиста (эксперта) для дачи заключения, а также предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, что соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности руководителем экспертного учреждения, а не судом подлежат отклонению, основаны на ошибочном толковании закона.

Вопреки позиции кассатора указание в подписке о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение иного учреждения нежели чем того, куда было назначено проведение экспертизы, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства по делу по указанному основанию, поскольку подписки о предупреждении экспертов об ответственности оформлены на бланке ООО "Современный Центр негосударственной Экспертизы", печать также принадлежит данному экспертному учреждению, указание в том числе и иного экспертного учреждения, как пояснил в судебном заседании эксперт Савинцев Г.О, обусловлено технической ошибкой.

Поскольку судом было поручено проведение экспертизы экспертному учреждению, при этом разрешено экспертному учреждению привлекать необходимых специалистов для проведения экспертизы, следовательно, выводы судов о том, что экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением являются верными независимо от отсутствия документов, подтверждающих нахождение экспертов в штате экспертного учреждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о времени, дате и месте проведения осмотра, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с которой также не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Заключение экспертов является мотивированным и обоснованным, содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено: эксперты признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суды не усмотрели.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам, в том числе заключению эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бережного А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: