Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7189/2023[88-8817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-565/2022 (17RS0017-01-2022-002846-31) по иску общества с ограниченной ответственностью "Миндолг" к Байыскалан Чодураа Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Байыскалан Чодураа Сергеевны на решение Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Миндолг" обратилось с иском к Байыскалан Ч.С, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 110944, 69 руб, из которых сумма основного долга - 27770, 54 руб, проценты за пользование займом - 15825, 06 руб, штрафы - 11808, 01 руб, проценты за пользование займом за период с 5 февраля 2019 г. по 25 октября 2021 г. - 55541, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3419 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 августа 2017 г. между ООО МФК "МигКредит" и Байыскалан Ч.С. заключен кредитный договор N 1721662163, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику кредит в размере 30600 руб. с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик свои договорные обязательства по возврату предоставленного кредита не исполнил.

5 февраля 2019 г. между ООО МФК "МигКредит" и ООО "Миндолг" был заключен договор уступки прав требования N Ц/МД/19/05022019, по которому были уступлены права (требования), возникшие из кредитного договора, заключенного с ответчиком.

По заявлению истца 7 августа 2020 г. мировым судьей выдан судебный приказ N 2-3151/2020 о взыскании с Байыскалан Ч.С. в пользу ООО "Миндолг" задолженности по кредитному договору. В связи с возражениями ответчика относительно его исполнения определением мирового судьи от 25 октября 2021 г. судебный приказ отменен.

23 марта 2022 г. ООО "Миндолг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Байыскалан Ч.С. в пользу ООО "Миндолг" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 1721662163 в размере 110944, 69 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3419 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 января 2023 г. решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Байыскалан Ч.С. в пользу ООО "Миндолг" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 1721662163 в размере 63923, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2118 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований из-за пропуска истцом срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суды неправильно посчитали срок исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо считать по каждому ежемесячному платежу, с момента заключения кредитного договора до вынесения судебного приказа прошло 3 года и 3 дня, после отмены судебного приказа и до обращения с иском в суд, который был зарегистрирован 29 марта 2022 г. прошло 5 месяцев 25 дней, в связи с чем срок исковой давности по платежам от 2 сентября 2017 г. по 20 января 2018 г. истек.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции (в неизмененной части) и судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 августа 2017 г. между Байыскалан Ч.С. и ООО МФК "МигКредит" в электронном виде был заключен кредитный договор N 1721662163, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 30600 руб. сроком до 20 января 2018 г, с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 300, 417% годовых, с условием возврата займа равными платежами по 4871 руб. в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0, 1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Обязательства по возврату займа ответчик не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность110944, 69 руб.

5 февраля 2019 г. ООО МФК "МигКредит" уступило права (требования) по указанному договору ООО "Миндолг" на основании договора об уступке права требования N Ц/МД/19/05022019, о чем ответчик надлежащим образом была уведомлена.

7 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка N 8 г. Кызыла Республики Тыва на основании заявления ООО "Миндолг" вынесен судебный приказ о взыскании с Байыскалан Ч.С. суммы задолженности по кредитному договору N 1721662163, который определением мирового судьи от 25 октября 2021 г. отменен на основании поступивших возражений должника.

С настоящим иском истец обратился в суд 23 марта 2022 г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении иска, снизив на основании положений пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки, подлежащей взысканию, с 11808, 01 руб. до 5554, 10 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что после отмены судебного приказа ООО "Миндолг" в течение 6 месяцев обратился в суд с иском, то есть в течение срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва признала ошибочным выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен. Учитывая дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, посчитала, что по первому платежу срок пропущен, и взыскала задолженность, образовавшуюся со 2 сентября 2017 г.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на дату заключения договора, ограничила размер процентов до двукратной суммы непогашенной части займа (55541, 018 руб.)

Установив исполнение требований судебного приказа в период с 20 октября 2021 г. по 19 ноября 2021 г. в общей сумме - 20071, 53 руб, судебная коллегия исключила их из общей суммы задолженности и определилако взысканию сумму 63923, 19 руб.: 27770, 54 руб. (сумма основного долга)+55541, 018 руб. (проценты за пользование займом, равные двукратной сумме непогашенной части займа)+ 5554, 10 руб. (неустойка) - 4871 руб. (первый платеж, по которому срок исковой давности пропущен) - 20071, 53 руб. (сумма взысканная в рамках исполнения требований судебного приказа).

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм судебная коллегия изменила и размер расходов по уплату государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 2118 руб.

Не согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва по доводам кассационной жалобы ответчика оснований не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом.

Договором предусмотрены периодические платежи в соответствии с графиком с 19 августа 2017 г. по 20 января 2018 г.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму долга 55403, 01 руб. (27770, 54 руб. - основной долг, 15825, 06 руб.- проценты по договору, 11808, 01 руб. - неустойка), истец обратился 24 июля 2020 г, судебный приказ от 7 августа 2020 г. на указанную сумму отменен определением от 25 октября 2021 г, в суд с настоящим иском ООО "МинДолг" обратилось 23 марта 2022 г, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, выводы о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца - в течение трех лет, предшествующих обращению с заявлением о вынесении судебного приказа является правильным.

Взыскивая с ответчика кредитную задолженность, суд правомерно включил платежи, которые должны были быть совершены Байыскалан Ч.С. в трёхлетний период, предшествующий обращению с заявлением о вынесении судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента заключения договора до вынесения судебного приказа основаны на ошибочном толковании закона. Обязанность по возврату займа согласно графику наступила у ответчика 19 августа 2017 г. (должен быть осуществлен первый платеж), следовательно, истец узнал о нарушении своего права 20 августа 2017 г, об отсутствии последующего платежа (по графику 2 сентября 2017 г.) истец узнал 3 сентября 2017 г. и так далее. Суд апелляционной инстанции указал, что по первому платежу срок исковой давности заканчивается 19 августа 2020 г, соответственно, по второму платежу - 2 сентября 2020 г. и так далее. Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа 24 июля 2020 г, срок исковой давности истец не пропустил.

Следует отметить, что в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 срок исковой давности не течет, не с момента вынесения судебного приказа, как ошибочно полагает ответчик, а момента подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В исковом заявлении дополнительно к сумме, взысканной судебным приказом, ООО "МинДолг" просило взыскать проценты - 55541, 08 руб, начисленные на сумму основного долга (27770, 54 руб.) за период с 5 февраля 2019 г. по 7 декабря 2021 г. По данным процентам трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байыскалан Чодураа Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова