Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7195/2023[88-8825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Благодатских Г.В, судей Ковалевской В.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0011-01-2020-004286-28 по иску Соломновой Ольги Александровны к акционерному обществу "Суэк-Кузбасс" о взыскании платы за неосновательное пользование чужим имуществом

по кассационной жалобе Соломоновой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Соломоновой О.А. - Штрейх И.В, поддержавшей кассационную жалобу, представителя акционерного общества "Суэк-Кузбасс" - Маланиной Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соломонова О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее АО "СУЭК-Кузбасс") о взыскании платы за неосновательное пользование чужим имуществом, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником земельного участка площадью 32 165 кв.м, расположенного по "адрес", кадастровый N. В феврале 2019 г. на принадлежащем ей участке АО "СУЭК- Кузбасс" без получения согласия собственника ответчиком была установлена ЛЭП. В июне 2020 г. между ней и ответчиком в Прокопьевском районном суде по иску о демонтаже ЛЭП было заключено мировое соглашение, указанный земельный участок был ею продан ответчику, производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с февраля 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей земельный участок использовался ответчиком без какого- либо ее согласия, договор аренды земельного участка не заключался, она как собственник была лишена возможности использовать земельный участок по своему усмотрению, проект на установку ЛЭП с ней не согласовывался.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила установить период незаконного возведения АО "СУЭК-Кузбасс" линий электропередач в количестве 8 штук на участке по "адрес", кадастровый N, площадью 32165 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Соломоновой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 570 968, 05 руб, взыскать с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Соломоновой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 189 857, 71 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июня 2022 г. исковые требования Соломоновой Ольги Александровны к АО "СУЭК- Кузбасс" удовлетворены частично.

Взыскана с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Соломоновой Ольги Александровны сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 32 165 кв.м, расположенного по "адрес", кадастровый N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 413 332, 43 руб.

Взысканы с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Соломоновой Ольги Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 806, 84 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июня 2022 г. изменено в части суммы неосновательного обогащения и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу Соломоновой Ольги Александровны ("данные изъяты") сумму неосновательного обогащения в размере 9 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1, 09 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Соломоновой Ольги Александровны ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, назначив по ходатайству ответчика повторную экспертизу, приняв от ответчика новые доказательства и отказав в этом истцу. Полагает, что при проведении судебной экспертизы ООО "НИИ РР" допущены нарушения, неправильно определена площадь земельного участка, используемого для занятия опор, для обслуживания этих опор и при проведении строительно-монтажных работ по их возведению. При определении стоимости арендной платы эксперт исходил из категории земель "Промышленная", в то время как спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Обращает внимание на то, что экспертное заключение ООО "НИИ РР" не опровергает выводы других имеющихся в деле экспертных заключений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Соломонова О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка разрешенное использование - для сельскохозяйственного использование кадастровый N общей площадью 32 165 кв.м, расположенного по "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за АО "СУЭК-Кузбасс" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

АО "СУЭК-Кузбасс" были осуществлены работы по возведению линии электропередачи ВЛ 6кВ от ПС "Котинская-Западная до УВЦГ-9 на скважине 31 (ВЛ6Ф.6-24), которые также были расположены на земельном участке истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, которая была поручена ООО "МБЭКС". В соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО "МБЭКС", на указанном земельном участке находятся 8 опор ЛЭП, которые представляет собой две приблизительно параллельные нитки на каждую из которых в границах земельного участка приходится по 4 опоры, общая площадь всех опор, расположенных на земельном участке с кадастровым N на уровне примыкания к поверхности земли составляет 0, 52 кв.м, площадь охранной зоны ЛЭП составляет 2 628 кв.м.

Для определения размера неосновательного обогащения судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ВЕ Л- Аудит-Консалтинг".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО "ВЕЛ-Аудит-Консалтинг" Яворских В. А. ежемесячный размер рыночной стоимости за пользование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 817, 81 руб. в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1, ст. 209, ст. 304, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, установив, что АО "СУЭК-Кузбасс" без согласия истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи спорного земельного участка) использовало земельный участок под строительство линии электропередач, не выплачивая истцу арендную плату за указанное имущество, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения, между тем, не согласился с произведенным судом первой инстанции расчета неосновательного обогащения, поскольку при расчете платы за фактическое пользование земельным участком судом учтена не часть площади земельного участка, занятого спорным объектом, а вся площадь земельного участка с кадастровым N, что противоречит Правилам определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 486.

Согласно заключению ООО "Научно-исследовательский институт ресурсы развития" площадь земельного участка, используемого для размещений линий электропередачи на земельном участке с кадастровым N, установленная в соответствии с Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, составила 0, 52 кв.м. Итоговая величина рыночной арендной платы за пользование земельным участком (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым N, площадью 0, 52 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по N, кадастровый N, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, округленно до целого числа, без ндс, составляет 9 руб.

В экспертном заключении эксперт Сюткин Д.А. также указал, что сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), указанные в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым N, не содержат информацию об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства в границе данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере кадастровой деятельности.

Эксперт определилплощадь земельного участка, занятого опорами линий электропередачи с охранными зонами инженерных коммуникаций на земельном участке с кадастровым N, что отображено на Схеме. Однако, эксперт посчитал, что охранная зона линии электропередачи подлежит исключению из общей площади земельного участка, используемого для размещений опор линии электропередачи на земельном участке с кадастровым N, в связи с чем общая площадь земельного участка, используемого для размещения линий электропередачи на земельном участке с кадастровым N, определена в размере 0, 52 кв.м.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы неосновательного обогащения и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции руководствуясь п. 3 ст. 209, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, п. 5 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 486, исходил из того, что площадь занимаемого ответчиком земельного участка подлежит определению в соответствии с площадью, занятой опорами линии электропередачи, в границах, установленных в соответствии с Х Правилами определения размеров земельных участков для размещения Х воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 486 ввиду недоказанности факта невозможности использования всей площади земельного участка в целях сельскохозяйственного производства в результате установки линий электропередачи.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно; дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером неосновательного обогащения и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Ходатайства разрешены судом апелляционной инстанцией в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение повторной экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами; при этом дана оценка другим экспертным заключениям и приведены мотивы, по которым они не приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом не доказан факт невозможности использования всей площади земельного участка в целях сельскохозяйственного производства в результате установки линий электропередачи.

Определение стоимости арендной платы исходя из категории земель "Промышленная" не повлекло нарушение прав и законных интересов истца, поскольку судом установлено, что плата для этой категории земель выше платы за земли сельхозназначения.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соломоновой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи