Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7247/2023[88-8996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N79RS0004-01-2022-000042-16 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Голубеву Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от 13.12.2021 N У-21158982/5010-007; распределить между сторонами судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг от 13.12.2021 принято решение о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270700 руб. Заявитель полагает, что данное решение является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение, в котором стоимость годных остатков определена расчетным методом, однако должна быть определена на специализированных торгах (аукционе) либо оценена путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. Экспертом- техником при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного не была обоснована невозможность определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Методикой.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-158982/5010-007 от 13.12.2021 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с позицией суда о том, что отсутствие реальной возможности реализации годных остатков собственником не отвечает целям правового регулирования вопросов страхового возмещения. По мнению заявителя данный вывод противоречит п. 5.4 и 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П, согласно которым стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проверки действительности результатов торгов со стороны финансового уполномоченного или суда, ходатайств о направлении запроса на площадку (с целью предоставления дополнительных документов) ни экспертом финансового уполномоченного, ни потребителем не было заявлено. Отсутствие публичного доступа к площадке также никак не подтверждено и не проверено судом, при этом доступ к площадке является открытым для любого желающего.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что что в результате ДТП, произошедшего 14.09.2021 вследствие действий М, управляющего автомобилем Ниссан Террано, был повреждено транспортное средство Хонда Одиссей, принадлежащее Бакуменко Е.В.

27.09.2021 Бакуменко Е.В. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении ущерба, в этот же день по направлению АО "Тинькофф Страхование" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО "Тинькофф Страхование" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", согласно экспертному заключению N19832 которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 554800 руб, с учетом износа - 298100 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 519300 руб, а рыночная стоимость с учетом результатов специализированных торгов на дату ДТП составляет 390000 руб.

Письмом от 15.10.2021 страховая компания уведомила Бакуменко Е.В. о выплате страхового возмещения в размере 129300 руб. и о прекращении действия договора ОСАГО в связи с наступлением полной гибели транспортного средства в результате ДТП, в тот же день выплата была произведена.

Не согласившись с ее размером, Бакуменко Е.В. 01.11.2021 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в размере 270700 руб, а также просила о выплате неустойки.

10.11.2021 страховая компания направила Бакуменко В.Н. ответ об отказе в удовлетворении требований

13.12.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. принято решение N У-21-158982/5010-007 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Бакуменко Е.В. страхового возмещения в размере 270700 руб.; а также неустойки в случае неисполнения страховой компанией данного решения.

Экспертным заключением ООО "Компакт Эксперт" от 01.12.2021, проведенным по поручению Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 618400 руб, с учетом износа - 324700 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 544200 руб, стоимость годных остатков - 118100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на дату ДТП, то размер страхового возмещения составляет 426100 руб. (544200 руб. - 118100 руб.).

Страховая компания в иске ссылалась на то, что при вынесении решения финансовым уполномоченным необоснованно было принято во внимание экспертное заключение, поскольку стоимость годных остатков определена только расчетным методом. Экспертом не учтено, что расчет годных остатков мог быть определен на специализированных торгах (аукционе) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

Ссылаясь на то, что при вынесении решения финансовым уполномоченным необоснованно было принято во внимание экспертное заключение, которым стоимость годных остатков определена только расчетным методом, в обоснование своих доводов страховая компания представила информационное письмо от 16.11.2021 с протоколом результатов торгов по лоту 36590

Из письма следует, что интернет - портал "SD Assistance" разработан в соответствии с требованиями Единой методики. АО "Тинькофф Страхование" является участником торгов на портале "SD Assistance", доступ к которому предоставлен на основании лицензионного договора заключенного с правообладателем ООО "ДАТ-Рус". В период с 14.10.2021 по 15.10.2021 участник портала АО "Тинькофф Страхование" произвело публикацию лота 36590 Хонда Одиссей, FRAME: КВ 1-1057423. В ходе торгов по лоту 36590 восемь участников подали заявки на выкуп и произвели ставки на лот. Согласно протоколу торгов N 36590 максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 390000 руб. Интернет портал по оценке транспортных средств "SD Assistance" гарантирует выполнение обязательств участника торгов ООО "Транс-ТК", ИНН 7716859727, соглашение на право доступа к платформе "SD Assistance" в качестве покупателя N 13-072019-1 от 13.07.2019 по выкупу лота 36590 Хонда Одиссей N за цену 390000 руб. в течение 15 дней, при условии соответствия транспортного средства техническому состоянию, заявленному на торгах.

Также АО "Тинькофф Страхование" представило заключение независимой технической экспертизы ООО "ЭКЦ ЭКСПЕРТ", в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 640000 руб, с учетом износа - 346200 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 487600 руб, рыночная стоимость с учетом результатов специализированных торгов на дату ДТП составляет 390000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона "Об ОСАГО", оценив представленные доказательства в их совокупности, отклонив доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного как необоснованные, суд первой инстанции отказал АО "Тинькофф Страхование" в удовлетворении требований. При этом, суд исходил из того, что примененный экспертом расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, его применение является обоснованным и допустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений подпунктов 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными данной Методикой (пункт 5.5 Единой методики).

Отклоняя позицию страховой организации о незаконности решения финансового уполномоченного, обосновавшего свое решение заключением ООО "Компакт Эксперт", в котором стоимость годных остатков определена расчетным путем, а не по данным специализированных торгов, суд первой инстанции согласился с мотивировкой, приведенной экспертом- техником о невозможности применения метода торгов в связи с отсутствием реальной возможности их проведения.

Суд указал, что проведение торгов в отсутствие реальной возможности реализации собственником годных остатков победителю торгов не отвечает целям правового регулирования вопросов страхового возмещения, не является надлежащим способом восстановления нарушенного права потребителя, а потому результаты таких торгов не подлежат учету при определении стоимости годных остатков.

Также суд исходил из того, что результаты торгов на дату их проведения 14.10.2021 не отражают действительную стоимость автомобиля в поврежденном виде на дату ДТП от 14.09.2021.

Судом исследованы представленные страховщиком документы в подтверждение проведения специализированных торгов, в результате установлено, что собственник транспортного средства Бакуменко Е.В. о проведении специализированных торгов, о возможности реализовать годные остатки по предложенной цене единственным участником, в известность не поставлена. Кроме того, результаты экспертизы, проведенной ООО "Компакт Эксперт", подвергают результаты торгов сомнению.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам АО "Тинькофф Страхование" о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт", проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Судебная коллегия согласилась с позицией районного суда, указав, что при отсутствии согласия потерпевшей на продажу принадлежащего ей автомобиля, у потенциального покупателя на торгах заведомо не возникает обязательств покупать автомобиль.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Бакуменко Е.В, являются законными и обоснованными.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Таким образом, установление стоимости годных остатков расчетным способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики, является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Возможность проведения оценки стоимости годных остатков могла быть проверена путем проведения судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в вопросе N 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако, будучи профессиональным участником в страховых правоотношениях, ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова