Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-7249/2023[88-8928/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 38MS0119-01-2022-002528-75 по иску Симонова Ивана Андреевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Симонова Ивана Андреевича в лице представителя Мандрыгиной Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 01 ноября 2022 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

Симонов И.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 30.12.2021 произошло ДТП с участием ТС Renault kaptur, г/н N. под управлением Ж. и а/м Nissan Wingroad, г/н N, принадлежащего истцу, под управлением Ш, в результате чего был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии N. Гражданская ответственность Ж. в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии N. 10.02.2022 Финансовая организация письмом N 2822/05 уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по причине того, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТА. 11.05.2022 финансовым уполномоченным принято решение N У-22-6231/5010-007 о частичном удовлетворении требований потерпевшего, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 169918, 20 руб. Решением Финансового уполномоченного от 06.06.2022 N У-22-36231/7070-010 приостановлено исполнение решения N У-22-6231/5010-007 с 01.06.2022 до вынесения решения судом. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте суда, 09.06.2022 по делу (материалу) N 9-42/2022 вынесено определение о возвращении заявления. Сведения об обжаловании определения суда отсутствуют. Считает, что основания для приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного отсутствовали. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 84959 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 119 Кировского района г.Иркутска от 01 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2023 г, исковые требования Симонова И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не установилявлялось ли решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения законным. Считает, что право на приостановление срока исполнения решения финансового уполномоченного у страховщика не возникло, поскольку обращение в суд осуществлено страховщиком с нарушением правил подсудности, в связи с чем финансовая организация не может быть освобождена об обязанности по уплате штрафа. Полагает, что обстоятельства, установленные в определении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.09.2022 о вступлении решения финансового уполномоченного в законную силу и истечении срока обжалования его решения при разрешении настоящего спора имеют преюдициальное значение. Указывает, что для возобновления срока не требуется решение финансового уполномоченного.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 30.12.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Renault kaptur, г/н N, под управлением Ж. и транспортного средства Nissan Wingroad, г/н N, принадлежащего Симонову И.А. под управлением Ш.

Гражданская ответственность Симонова И.А. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

25.01.2022 истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

10.02.2022 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Симонов И.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 11.05.2022 N У-22-36231/5010-007 требования Симонова И.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось 01.06.2022 в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене указанного решения.

03.06.2022 САО "РЕСО-Гарантия" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 11.05.2022 N У-22-36231/5010007 в связи с его обжалованием.

Решением финансового уполномоченного N У-22-36231/7070-010 от 06.06.2022 удовлетворено ходатайство САО "РЕСО-Гарантия", исполнение решения от 11.05.2022 N У-22-36231/5010-007 приостановлено с 01.06.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.06.2022 исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.

На основании информации, содержащейся на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска, финансовым уполномоченным уведомлением от 06.07.2022 N У-22-36231/0000-013 возобновлено течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от 11.05.2022 N У-22-36231/5010-007 с 04.07.2022.

05.07.2022 САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение от 11.05.2022 N У-2236231/5010-007, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 169918, 20 руб, что подтверждается платежным поручением N 350610 от 05.07.2022.

06.07.2022 САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 11.05.2022 N У-22-36231/5010-007.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом срока на его обжалование.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, и отказывая Симонову И.А. в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 11.05.2022 N У-22-36231/5010-007 с учетом срока его приостановления подлежало исполнению страховой компанией 12.07.2022, САО "РЕСО-Гарантия" в установленный срок его исполнило, выплатив 05.07.2022 Симонову И.А. страховое возмещение, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного не имеется, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено. Ответчик воспользовался своим правом на обжалование решения финансового уполномоченного, срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен и возобновлен в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку положениями указанного закона такая возможность предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (ч. 3).

Согласно ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч. 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приведенных положений ст. 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации об его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего гражданско-правового спора, нижестоящими судебными инстанциями не учтены вышеизложенные положения закона, а также то обстоятельство, что исходя из буквального толкования нормы закона и решения финансового уполномоченного, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения, а не до вступления решения в законную силу.

В данном случае это определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июня 2022 г. о возвращении САО "РЕСО-Гарантия" искового заявления.

Процессуальные аспекты, связанные со вступлением определения суда в законную силу служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен судебный акт.

Более того, поскольку для вынесения решения суда необходимо, чтобы заявление было судом принято к производству и рассмотрено по существу, то в случае возвращения судом заявления основания к приостановлению исполнения решения финансового уполномоченного также отпадают, что влечет возобновление срока на его добровольное исполнение.

При таких обстоятельствах, приостановление с 01.06.2022 финансовым уполномоченным решения N У-22-36231/5010-007 от 11.05.2022 с возобновлением срока с 04.07.2022, с которым согласились суды, ввиду чего не установили оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение срока исполнения финансовой организацией выплаты страхового возмещения по приостановленному решению, нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Исходя из вышеизложенного, судья кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами, установленными по делу.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова