Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7259/2023[88-8926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0016-01-2022-000599-89 по иску Мармулева Владимира Михайловича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, третье лицо - Раппу Сергей Алексеевич, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Абросимовой О.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мармулев В.М. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 22 ноября 2021 г..в ДТП, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль NISSAN PRESAGE, г/н N. Причиной данного происшествия явилось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения вторым участником происшествия водителем Раппу С.А, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2121, г/н N. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность истца не застрахована на момент происшествия. Истец 24 ноября 2021 г..обратился в АО "Тинькофф Страхование" за возмещением убытков, причиненных указанным дорожно-транспортным происшествием. Страховая компания 13 декабря 2021 г..произвела выплату страхового возмещения в размере 119100 руб. Истец обратился 27 декабря 2021 г..с претензией в страховую компанию с требованием о выплате полного возмещения причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Решением ФУ от 17 мая 2022 г..с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 86800 руб.

Согласно заключению ООО "Компакт эксперт" от 16 февраля 2022 г..N У-229544-3020-004, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 384000 руб. С учетом того, что страховая компания без согласия истца изменила способ страхового возмещения, предусмотренный законом, не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, неисполненное обязательство страховщика составляет 178500 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу страховое возмещение в размере 194100 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29224 руб, расходы за составление искового заявления/претензии в размере 5000 руб, расходы на оплату составления заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 5500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 руб, штраф в размере 97050 руб, моральный вред 10000 руб, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения, но не более 400000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 декабря 2022 г, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Мармулева В.М. взыскано: страховое возмещение в размере 194100 руб, неустойка за период с 15 декабря 2021 г. по 15 августа 2022 г. в размере 150000 руб, штраф в размере 97050 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 29224 руб, всего 486374 руб.; также взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 194100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем 250000 руб.; с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета муниципального образования г. Новокузнецк взыскана госпошлина в размере 9441 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, заключение которой суд принял в качестве допустимого доказательства. Так, указывает, что судебный эксперт определилстоимость годных остатков расчетным методом, что противоречит единой методике, которая установилаприоритет специализированных торгов. Эксперт также не выставлял а/м на торги, не исследовал представленные ответчиком документы. Соответственно, судебная экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Указывает, что письменные пояснения эксперта, которыми руководствовался суд, не предусмотрены процессуальным кодексом, такие пояснения должны быть отражены в экспертном заключении, а эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем полагает такие пояснения недопустимым доказательством. Вопреки таким пояснениям эксперта о невозможности проведения специализированных торгов, ответчик смог такие торги провести.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22 ноября 2021 г. по вине водителя Раппа С.А, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-2121, причинены механические повреждения транспортному средству марки NISSAN PRESAGE, принадлежащему на праве собственности Мармулеву В.М.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ-2121, водителя Раппа С.А, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность Мармулева В.М. на момент происшествия не застрахована.

Мармулев В.М. 24 ноября 2021 г. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет.

АО "Тинькофф Страхование" 13 декабря 2021 г. выплатило Мармулеву В.М. страховое возмещение в размере 119100 руб.

Мармулев В.М. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту - технику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа составляет в размере 581000 руб, с износом - 299300 руб, за проведение экспертизы истец уплатил 10000 руб.

27 декабря 2021 г. истец подал в АО "Тинькофф Страхование" с претензию о доплате страхового возмещения в размере 280900 руб. и стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, приложив к заявлению заключение независимой технической экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 февраля 2022 г. в пользу Мармулева В.М. с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 86800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО "Компакт эксперт", составленному по инициативе финансового уполномоченного), уменьшенная на страховую выплату 119 100 руб, которое исполнено истцу 9 марта 2022 г.

Определением суда от 11 мая 2022 г. по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Новокузнецкий филиал).

Согласно заключению эксперта ФБУ "КЛСЭ" от 29 июня 2022 г, доаварийная рыночная стоимость автомобиля NISSAN PRESAGE, г/н N, на момент ДТП от 22 ноября 2021 г. составляла 555000 руб. При этом, только стоимость деталей (без учета износа), поврежденных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет 617368 руб, то есть, превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Стоимость годных остатков на даты, ближайшие к дате дорожно-транспортного происшествия, составляла 133015 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства размера убытков, приняв в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба от повреждения автомобиля судебное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком АО "Тинькофф Страхование" до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме не исполнены, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 194100 руб. с учетом выплаченного ранее ответчиком, в том числе по решению финансового уполномоченного 205900 руб. (119100 руб. + 86800 руб.) из расчета 400000руб. - 205900руб. Исходя из доказанности факта нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения, суд усмотрел основания для взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 15 декабря 2021 г. по 15 августа 2022 г, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее до 150000 руб, взыскав также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 97050 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 29224 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений подпунктов 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением. (пункт 5.5 Единой методики).

Отклоняя позицию страховой организации о незаконности экспертного заключения ФБУ "КЛСЭ", в котором стоимость годных остатков определена расчетным путем, а не по данным специализированных торгов, суд первой инстанции согласился с мотивировкой, приведенной экспертом- техником ФБУ "КЛСЭ" Юрченко М.Д. о невозможности применения метода торгов в связи с отсутствием реальной возможности их проведения, поскольку на момент составления заключения существовало несколько интернет-сайтов по продаже поврежденных в ДТП автомобилей на аукционе, проведение которого предполагает публичную продажу объектов по заранее уставленным правилам аукциона на основе принципа состязательности, т.е. когда цена объекта продажи постоянно меняется, в том числе в ходе проведения экспертизы. При этом в Единой методике не указано, какую цену должен использовать эксперт. Кроме того, отсутствует возможность найти поврежденный автомобиль, идентичный (полностью совпадающий или точно соответствующий) автомобилю истца, так как каждое ДТП уникально, комплекс повреждений автотранспортных средств, контактировавших в ДТП, тоже уникален.

Суд учел, что Единая методика предполагает возможность использования как метода определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, на аукционе, так и расчетным путем, которым руководствовался эксперт, при этом условия, исключающие использование расчетного метода, предусмотренные п. 5.5 Единой методики, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам АО "Тинькофф Страхование" о несогласии с выводами судебного экспертного заключения. Судебная коллегия согласилась с позицией районного суда, указав, что ссылки представителя ответчика на необходимость принятия протокола результатов торгов по лоту 39790, как допустимое доказательства, подтверждающее стоимость годных остатков, судебной коллегией отклоняются, так как по настоящему делу проведена вышеназванная судебная экспертиза, оцененная судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, ответчик не представил сведения об участниках торгов, их ставок, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы оценить открытый и публичный характер данных торгов, отсутствие влияния заинтересованных лиц на их результат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом при проведении судебной экспертизы, являются законными и обоснованными.

Расчетный метод применяется при определении размера годных остатков транспортного средства при отсутствии условий, предусмотренных п. 5.5. Единой методики, которые судами не установлены. Таким образом, установление стоимости годных остатков расчетным способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие судом письменных пояснений эксперта не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений. При разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова