Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7307/2023[88-8851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0016-01-2022-000775-46 по иску Беляева Ильи Ивановича к Шумиловой Елене Петровне о понуждении к заключению основного договора купли - продажи квартиры, по кассационной жалобе Беляева Ильи Ивановича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Беляев И.И. обратился в суд с иском к Шумиловой Е.П. о понуждении к заключению основного договора на основе предварительного договора купли-продажи.

Требования мотивировал тем, что 08.02.2022 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес", с кадастровым номером N. По условиям предварительного договора ответчик обязался в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, передать квартиру в собственность истцу, а истец оплатить стоимость квартиры в размере 3700000 руб. и принять квартиру в собственность. Срок сдачи документов для государственной регистрации сделки до 08.03.2022. В подтверждение условий предварительного договора истцом были переданы денежные средства в размере 50000 руб. ответчику, также истцом заключён договор бронирования объекта недвижимости от 08.02.2022 с Агентством недвижимости "Престиж", по условиям которого Агентство бронирует спорную квартиру. Был внесён обеспечительный платёж в размере 10000 руб. Истец обратился в Банк ВТБ (ПАО), где ему был одобрен ипотечный кредит для приобретения спорной квартиры, ответчику 04.03.2022 была направлена телеграмма с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры и перейти к оформлению сделки. До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. С учетом изложенного, истец просил суд обязать Шумилову Е.П. заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес", на условиях предварительного договора купли-продажи от 08.02.2022 по цене 3650000 руб, взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г, Беляеву И.И. в удовлетворении исковых требований к Шумиловой Е.П. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 08.02.2022, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что предварительный договор сторонами не заключен, поскольку в нем не определен срок, в который стороны обязались заключить основной договор, поскольку условием предварительного договора предусмотрен срок сдачи документов в Росреестр для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры до 8 марта 2022г. О том, что стороны согласовали условие о заключении основного договора до 8 марта 2022, они подтверждали в суде. Ссылается на то, что суд незаконно признал, что Беляев И.И. покупает квартиру по "адрес" под условием приобретения Шумиловой Е.П. квартиры по "адрес", основываясь только на свидетельских показаниях, что противоречит ст. 162 ГК РФ. Считает, что суд бездоказательно установил, что Шумиловой Е.П. не было известно о том, что 05.03.2022 ее приглашают на подписание основного договора купли-продажи квартиры с Беляевым И.И. в банк ВТБ, поскольку такие выводы суда противоречат доказательствам в материалах дела. Суд не применил последствия неполучения ответчиком телеграммы о дате и месте подписания договора купли-продажи квартиры (ст. 165.1 ГК РФ), тогда как истцом ответчику она направлена, за её получением ответчик не явилась. Указывает, что необходимыми денежными средствами для приобретения квартиры он располагал.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком Шумиловой Е.П.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела собственником трёхкомнатной квартиры, площадью 65 кв.м, расположенной по "адрес", являлась Шумилова Е.П.

10.12.2021 между Агентством недвижимости "Престиж" и Шумиловой Е.П. заключён договор оказания услуг, по условиям которого Шумилова Е.П. поручает Агентству недвижимости "Престиж" найти покупателя и оформить в собственность последнего квартиру по "адрес", цена квартиры определена в размере 3500000 руб, условие исполнения - альтернативная покупка меньшей площадью.

10.12.2021 между Агентством недвижимости "Престиж" и Шумиловой Е.П. заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 10.12.2021, по условиям которого пункт 2.23 изложен в следующей редакции: "Сделка по купле-продаже трёхкомнатной квартиры по адресу: "адрес" на меньшую площадь производится либо по договору мены с доплатой в размере 500000-600000 руб, в зависимости от состояния квартиры либо одновременно в один день по договорам купли-продажи продаваемой квартиры по адресу: "адрес" (продавец: Шумилова Е.П.) и вновь приобретаемой двухкомнатной квартиры меньшей площадью (покупатель: Шумилова Е.П.) с той же доплатой в цене. Продажная стоимость квартиры корректируется в зависимости от рыночной стоимости на момент сделки".

08.02.2022 между Агентством недвижимости "Престиж" в лице Брагиной Е.В. и Беляевым И.И. заключён договор бронирования объекта недвижимости, по условиям которого Агентство недвижимости "Престиж" обязалось произвести бронирование квартиры по "адрес", а Беляев И.И. оплатить услуги бронирования и осуществить иные юридически значимые действия, в том числе оплатить обеспечительный платёж 10000 руб.

08.02.2022 между сторонами заключён предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Шумилова Е.П. обязалась в будущем заключить договор купли-продажи квартиры по "адрес", по основному договору Шумилова Е.П. обязалась передать в собственность Беляеву И.И. вышеуказанную квартиру, Беляев И.И. обязался принять в собственность квартиру и оплатить её стоимость. Пунктом 1.4 установлено, что срок сдачи документов в Росреестр для государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры 08.03.2022. Стоимость квартиры составляет 3700000 руб, является окончательной и изменению не подлежит (пункт 1.5). 08.02.2022 Беляев И.И. выплачивает Шумиловой Е.П. 50000 руб. за квартиру, оставшуюся сумму 3650000 руб. Беляев И.И. выплачивает Шумиловой Е.П. согласно основному договору купли-продажи за счёт собственных средств и кредитных денежных средств (пункт 1.7).

Кроме того, между Кузнецовой Л.В. и Шумиловой Е.П. 08.02.2022 заключён предварительный договор купли-продажи с обеспечением задатком, по условиям которого Кузнецова Л.В. обязуется передать в собственность Шумиловой Е.П. квартиру, общей площадью 45, 8 кв.м. по "адрес" по цене 3250000 руб. В обеспечение настоящего договора Шумилова Е.П. передаёт в качестве задатка 40000 руб, а оставшаяся сумма 3210000 руб. будет передана при подписании основного договора купли-продажи. Стороны договорились подписать основной договор купли-продажи в срок до 01.03.2022.

Руководствуясь ст. ст. 12, 131, 165.1, 309, 310, 420, п. 1, п.4 ст. 421, ст. 429, п. 4 ст. 445, ст. 432, п. 2 ст. 558 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что Беляев И.И. за счёт собственных и ипотечных денежных средств достиг предварительной договорённости приобрести в собственность квартиру по "адрес", принадлежащую Шумиловой Е.П, которая одновременно с этой сделкой хотела заключить сделку купли-продажи квартиры по "адрес" с Кузнецовой Л.В, о чём между ними также была достигнута договорённость путём подписания предварительного договора; в обеспечение заключения в будущем основных договоров купли-продажи между Беляевым И.И. и Шумиловой Е.П, а также между Шумиловой Е.П. и Кузнецовой Л.В. 08.02.2022 были заключены предварительные договоры купли-продажи, переданы денежные средства в обеспечение исполнения основных договоров, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес", на условиях предварительного договора купли-продажи от 08.02.2022, поскольку признал незаключенным предварительный договор между сторонами, в котором не согласован срок для заключения основного договора купли-продажи квартиры, следовательно, он не порождает обязанность ответчика по заключению основного договора. Также суд исходил из того, что надлежащего предложения по заключению основного договора купли-продажи не поступило ни от покупателя, ни от продавца, Шумилова Е.П. не вышла на сделку с Беляевым И.И. по объективным причинам, находящимся во взаимосвязи с действиями самого истца, который не смог кредитоваться и оплатить полную стоимость приобретаемой квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.(п.5)

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Из приведенных положений п. 4 ст. 429 ГК РФ и п. 27 Постановления следует, что неуказание срока заключения основного договора в предварительном договоре, вопреки выводам судов, не свидетельствует о незаключенности предварительного договора, поскольку в таком случае срок для заключения основного договора определяется законом и равен одному году.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судебными инстанциями установлено, что предварительный договор не содержит указание на срок, до которого должен быть заключен основной договор, а указание срока для сдачи документов в Росреестр для государственной регистрации сделки купли-продажи - 08.03.2022, расценено как условие, не свидетельствующее об установлении такого срока.

Между тем, такой вывод не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и приведенным нормам права, поскольку вопреки позиции суда, позволяет установить срок для заключения основного договора, поскольку является очевидным, что регистрация перехода права на недвижимое имущество предшествует заключению договора, по которому имущество отчуждается. При этом некорректная формулировка цели обращения в Росреестр - для регистрации сделки купли-продажи, а не перехода права собственности по договору купли-продажи, не свидетельствует о несогласованности срока.

Между тем, неприменение п. 4 ст. 429 ГК РФ и выводы судов в данной части не повлекли принятие незаконного решения и апелляционного определения, поскольку суды при разрешении спора по существу оценили действия сторон на предмет совершения ими действий, свидетельствующих о намерении заключить основной договор купли-продажи в срок до 08.03.2022 и пришли к выводу об утрате сторонами взаимного интереса к сделке.

Так, судом установлено, что предложение Шумиловой явиться 05.03.2022 для заключения основного договора купли - продажи, было направлено ей Беляевым 04.03.2022 телеграммой, однако не было ею получено, поскольку телеграмма не была доставлена адресату. Суд признал недоказанным надлежащее и заблаговременное извещение ответчика телеграммой, а также иным способом о времени и месте заключения сделки.

Дополнительно судом учтено, что у Беляева отсутствовали объективные условия для совершения сделки, учитывая, что необходимая для получения кредита на покупку квартиры Шумиловой оценка ее квартиры не проводилась, следовательно кредит для осуществления расчета за квартиру истцом не был получен.

Такой вывод суд обосновал уведомлениями ВТБ (ПАО), согласно которому Банк принял предварительное решение об одобрении ипотечного кредита Беляеву И.И. на приобретение недвижимости 02.03.2022, с условием внесения первоначального взноса (собственные средства) в размере 20% от стоимости объекта (исходя из данных отчета об оценке или цены договора приобретения), срок действия решения составляет 30 календарных дней с даты принятия решения до даты заключения кредитного договора. До настоящего времени оценка стоимости квартиры банком не проводилась, по состоянию на 29.07.2022 кредитные договоры на имя Беляева И.И. не заключались.

Доводы кассатора, не согласного с такими выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылаясь на данную норму права, Беляев И.И. указывает на необходимость применения последствий неполучения ответчиком направленного им уведомления о заключении сделки.

Между тем, оценив в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи порядок доставки телеграммы, обстоятельства ее невручения Шумиловой Е.П, отсутствие сведений о повторной доставке телеграммы, незаблаговременное ее направление отправителем, приняв во внимание регламентированный срок доставки телеграмм от 4 часов до 1 дня, в который не включаются время пересылки, время, когда не осуществляет доставка, учитывая, что телеграмма была направлена в день накануне дня заключения сделки, суды верно применили положения ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу положений которой во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных обстоятельств, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что никто из участников обязательства не доказал совершение реальных действий, свидетельствующих о намерении заключить основной договор до даты прекращения срока действия предварительного договора, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, основания для удовлетворения исковых требований Беляева и понуждении ответчика Шумилову к заключению договора купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора отсутствуют.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Ильи Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова