Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-7350/2023[88-11377/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 75RS0001-02-2022-007832-38 по исковому заявлению Шелеховой Татьяны Анатольевны к Зайцевой Марине Васильевне о взыскании убытков, неустойки, по кассационной жалобе Зайцевой Марины Васильевны на определение Центрального районного суда г. Читы от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 31 января 2023 г.

установила:

Шелехова Татьяна Анатольевна (далее - Шелехова Т.А.) обратилась в суд с иском к Зайцевой Марине Васильевне (далее - Зайцева М.В.), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 130 000 руб, неустойку в размере 68 900 руб.

Ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в районный суд г. Москвы по месту фактического проживания.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 5 декабря 2022 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москва.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 31 января 2023 г. определение Центрального районного суда г. Читы от 5 декабря 2022 г. отменено. Разрешен вопрос по существу. Дело направлено в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Ссылается, что с 2014 года преимущественно проживает в г. Москва, о чем было известно Шелеховой Т.А, в настоящее время зарегистрирована по адресу: "адрес" "адрес", в связи с чем, суд обязан передать дело в Щербинский районный суд г. Москва. Согласно договору об оказании юридических услуг с Шелеховой Т.А, который истец не подписала, все споры рассматриваются в г. Москва.

Поскольку апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 31 января 2023 г. определение Центрального районного суда г. Читы от 5 декабря 2022 г. отменено, разрешен вопрос по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность только апелляционного определения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Удовлетворял заявление ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 20 ГК РФ статьи 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, установив, что Зайцева М.В. фактически проживает по адресу: "адрес", по адресу, указанному в иске, не проживала на момент подачи искового заявления, при этом самим истцом указывалось, что по адресу: "адрес", какое-либо пригодное для проживания строение отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Никулинский районный суд г. Москва.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. Отменяя определение районного суда, разрешая вопрос по существу и направляя дело в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных в дело доказательств и установив, что территориальную подсудность по настоящему спору стороны не согласовали в договоре на оказание юридических услуг от 7 июля 2022 г, в то время, как каких-либо доказательств того, что город Москва на момент предъявления иска являлся местом постоянного или преимущественного проживания ответчика в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, верно установив, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт того, что город Москва на момент предъявления иска являлся местом постоянного или преимущественного проживания ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности. При этом исходил из того, что Шелехова Т.А. ссылается в иске на необходимость применения судом Закона РФ "О защите прав потребителей", что свидетельствует о том, что на лиц, обратившихся с иском о защите прав потребителей, распространяется требование части 7 статьи 29 ГПК РФ о праве истца на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель имеет право подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции истец проживает в Центральном районе г. Читы, что является юрисдикцией Центрального районного суда.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не являются основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из просительной части кассационной жалобы следует, что Зайцева М.В. просит отменить определение Центрального районного суда г. Читы от 26 сентября 2022 г. о принятии к производству искового заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представления возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

Определение судьи о принятии искового заявления и проведении подготовки по делу к указанным исключениям не относится.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству не предусмотрена нормами действующего процессуального законодательства, следовательно Зайцева М.В, в силу прямого указания процессуального закона, не имеет право на подачу кассационной жалобы в части его обжалования, вследствие чего поданная ей кассационная жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Зайцевой Марины Васильевны на определение Центрального районного суда г. Читы от 26 сентября 2022г. о принятии искового заявления к производству оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.Г. Умыскова