Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7388/2023[88-11155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гордиенко А.Л, судей: Симон Н.Б, Ковалевской В.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N02RS0003-01-2021-000789-28 по иску Чистовой С.А, Момот Ю.В. к Момот В.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещение; встречному иску Момот В.Ю. к Чистовой (Момот) Светлане Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Момот В.И. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б, заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных актов,

УСТАНОВИЛА:

Чистова (Момот) С.А, Момот Ю.В. обратились в суд с иском к Момот В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что они являются собственниками квартиры по указанному адресу, в котором на регистрационном учете состоит ответчик. В настоящее время ответчик не является членом семьи истцов, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой не заключалось, расходы по содержанию жилья ответчик не несет.

Момот В.И. обратился в суд со встречным иском к Чистовой (Момот) С.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование встречных требований указано, что спорная квартира является семейной ценностью, где проживал он со своей семьей. Он не имеет иного жилья и в случае его освобождения из мест лишения свободы, ему негде будет проживать, что является нарушением его жилищных прав.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 ноября 2022 г, Момот В.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Отказано в удовлетворении требований Чистовой С.А, Момот Ю.В. к Момот В.И. о снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес". Определено, что настоящее решение суда является основанием для снятия Момот В.И. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Отказано в удовлетворении требований Момот В.И. к Чистовой (Момот) С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Момот В.И. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Республики Алтай представлены возражения на кассационную жалобу.

Момот В.И. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью обеспечения его квалифицированной юридической помощью.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки кассатора на необходимость отложения судебного заседания не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствия у суда кассационной инстанции обязанности обеспечить кассатора услугами адвоката.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, Момот В.И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения либо признания утратившими права пользования жилым помещением должны определяться федеральным законом и только на его основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судами, право Чистовой С.А. (ранее - Момот) на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" возникло на основании договора дарения от 18 сентября 2012 г, переход права собственности зарегистрирован 4 октября 2012 г.

Право Момот Ю.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" возникло на основании договора дарения от 3 сентября 2013 г, переход права собственности зарегистрирован 14 октября 2013 г.

"данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2015 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 23 марта 2016 г, исковые требования Момота В.И. к Чистовой С.А. (ранее - Момот) о признании недействительным договора дарения от 18 сентября 2012 г. оставлены без удовлетворения.

Правовая позиция судов основана на том, что после расторжения брака Момот В.И. не является членом семьи собственников квартиры, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключено, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении требования о признании Момота В.И. утратившим право пользования жилым помещением. Оснований для удовлетворения встречного иска Момота В.И. о признании Чистову С.А. утратившей право пользования спорной квартирой не усмотрели ввиду отсутствия у Момота В.И. права на предъявление данного требования, поскольку он не является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм процессуального права (о не ознакомлении с материалами дела, рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие, искажении сути заявленных требований и доводов) не могут быть признаны состоятельными. Ни одно из нарушений норм процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе, не свидетельствует о таком нарушении, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Кроме того, как следует из материалов дела Момот В.И. ходатайств о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством средств видеоконференц-связи не заявлял, право на ознакомление с материалами дела ему судебными инстанциями было обеспечено надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание договора дарения доли квартир по адресу: "адрес" от 18 сентября 2012 г, подлежат отклонению, поскольку действительность данного договора являлась предметом проверки в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Момота В.И. к Чистовой С.А. (ранее - Момот) о признании недействительным договора дарения от 18 сентября 2012 г, и в силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в другом деле.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания его утратившим права пользования спорной квартирой, а также иные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Момот В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: