Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7443/2023[88-9001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 54RS0002-01-2022-000860-39 по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Руском" о признании права отсутствующим, признании права собственности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Руском" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г, Заслушав доклад судьи А.С. Сулеймановой, объяснения директора ООО "Руском" Ихтиарова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца прокурора Волкову А.Г, представителя ГУ МЧС по НСО Сапроновой О.М, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в котором просил признать отсутствующим право собственности ООО "Руском" на защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер 0241-55), расположенное по адресу: "адрес"; признать защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер 0241-55), расположенное по адресу: "адрес", федеральной собственностью.

Требования мотивированны тем, что транспортной прокуратурой проведен анализ соблюдения собственниками, организациями-балансодержателями защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) требований законодательства о гражданской обороне. Ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу по адресу: "адрес" кадастровый номер (N), общей площадью 476, 6 кв.м, на основании договора купли-продажи от 20 июля 2009 г. N N 17-12-09 и дополнительного соглашения от 21 декабря 2009 г. Вышеуказанный объект относится к защитным сооружениям гражданской обороны и не готов к приему укрываемых. Ссылаясь на п. ДД.ММ.ГГГГ Указа Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13 апреля 1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", п. 5 ст. 214 ГК РФ, указывает, что ЗС ГО (инвентарный номер N0241-55), неправомерно оформлено в частную собственность ООО "Руском". Спорный объект является объектом гражданской обороны, в связи с чем, в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, является федеральной собственностью; уполномоченный орган не принимал решение о передаче в частную собственность помещения ЗС ГО; государственная регистрация права собственности общества на данное помещение в составе здания осуществлена в отсутствие правовых оснований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г, исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ООО "Руском" на защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер 0241-55), расположенное по адресу: "адрес"; защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер 0241-55), расположенное по адресу: "адрес", признано федеральной собственностью; с ООО "Руском" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судами допущено нарушение норм процессуального и материального права, в частности ненадлежащим образом проведена подготовка по делу, не проведено предварительное судебное заседание, неправильно установлены фактические обстоятельства дела. В основу решения суда положено решение Химкинского районного суда от 20 апреля 2015 г, как имеющее преюдициальную силу, между тем, стороны в судебном заседании не приобщали данное решение в качестве доказательства, тем самым суд самостоятельно применил данное доказательство и вышел за рамки заявленных требований, нарушив принцип диспозитивности. Между тем, обстоятельства, установленные данным решением, суд при рассмотрении настоящего дела не учел, вошел с ним в противоречие. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о данных обстоятельствах истцу было известно в 2015 г, однако с настоящими иском истец обратился только 2 марта 2022 г..В связи пропуском срока исковой давности у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у спорного здания статуса ЗСГО, к которым относятся паспорт ЗСГО, копии поэтажных планов, экспликации, в то же время инвентарная карточка, представленная истцом, к таким документам не относится. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам о законности приобретения прав на здание в рамках приватизации. Кроме того, не соответствует действительности вывод суда о том, что спорное имущество не выбывало из владения РФ в силу ст. 208 ГК РФ. Полагает, что прокурор не обладает правами заявлять требование о признании права отсутствующим, поскольку доказательств владения, пользования и содержания здания уполномоченным органом, внесение его в реестр федеральной собственности не представлено.

Судом не дана оценка доказательствам того, что спорное имущество выбыло из владения РФ в 1993г. на основании плана приватизации N 4066 от 22 апреля 1993 г, Указ Президента РФ о 24 декабря 1993г. N 2284, которым ЗСГО признавались федеральной собственностью и исключались из состава имущества приватизируемого предприятия, издан после приватизации спорного помещения. Суд не дал оценку тому, что по адресу: пер. Пристанский, 5 находится несколько зданий, в инвентаризационной карточке площадь ЗС ГО указана 614 кв.м, тогда как согласно свидетельству о праве собственности 473 м кв. Кассатор также указывает, что судом рассмотрен иск в нарушение ст. 28, 30 ГПК РФ. Считает, что по субъектному составу и предмету спора данный иск относится к компетенции Арбитражного суда в соответствии с гл. 4 АПК РФ и должно было рассматриваться не судом общей юрисдикции, а арбитражным судом.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены Новосибирским транспортным прокурором, Росимуществом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение Указа Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", постановления Правительства РФ от 4 августа 1992 N 547, здание по адресу: "адрес" (столовая N 3) вошло в план приватизации N 4066 республиканского предприятия Новосибирский речной порт 22 апреля 1993 г. Указанный план утвержден Комитетом по управлению имуществом 3 марта 1993 г. и согласован Областным советом народных депутатов 22 апреля 1993 г.

Согласно выписке из кадастра недвижимости от 24 августа 2001 г. объект недвижимости по адресу: "адрес", является зданием (заглубленным), общей площадью 476, 6 кв.м, инвентарный номер N ж-1035, кадастровый N.

Согласно плану здания, составленному по состоянию на 11 апреля 2001 г, его площадь составляет 476, 6 кв.м.

2 марта 2001 г. право собственности на указанное здание зарегистрировано за ОАО "Новосибирский речной порт".

На основании договора купли - продажи недвижимого имущества N07-12-09 от 20 июля 2009 г. и дополнительного соглашения от 21 декабря 2009 г, заключенных между ОАО "Новосибирский речной порт" и ООО "Руском", указанное здание заглубленное, общей площадью 476, 5 кв.м, перешло в собственность ООО "Руском".

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 25 декабря 2009 г.

Согласно кадастровому паспорту от 15 октября 2009 г. площадь здания, заглубленного по адресу: "адрес" составляет 476, 5 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1982. Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте по состоянию на 5 октября 2009 г.

Из сообщения ГУ МЧС России по Новосибирской области от 31 января 2022 г. N ИВ-204-959 судебными инстанциями установлено, что согласно журналу учета защитных сооружений гражданской обороны здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, пер. Пристанский, д. 5, является ЗСГО.

В соответствии с инвентарной карточкой 2013 г, представленной ГУ МЧС России по Новосибирской области, защитное сооружение гражданской обороны по адресу: "адрес", инвентарный номер ЗСГО N 0241-55, относится к классу убежища А-II, год ввода в эксплуатацию 21 декабря 1981 г, назначение в мирное время - отдельно стоящее заглубленное здание, ЗСГО не готово к приему укрываемых, требует капитального ремонта.

Из акта инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ЗСГО (убежища), инвентарный номер 0241-55, утвержденного Губернатором Новосибирской области 15 октября 2018 г, установлено, что защитное сооружение гражданской обороны инвентаризационный номер 0241-55, расположенное по адресу: "адрес", принято в эксплуатацию в 1981 году, вместимость 600 человек, находится на балансе ООО "Руском", ЗСГО находится в удовлетворительном состоянии, система водоснабжения, электроснабжения, канализации в удовлетворительном состоянии, состояние входов удовлетворительное, техническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, технические приборы подвержены коррозии, ЗСГО не готово к приему укрываемых. В связи с отсутствием потребности в убежище рекомендовано организовать работу по изменению типа убежища в укрытие согласно Приказу МЧС России N 583 от 15 декабря 2002 г.

Решением Химкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Новосибирского транспортного прокурора к ООО "Руском" о понуждении устранить нарушения при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, в связи с тем, что ООО "Руском" договор о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны не заключало, сведения о том, что к ООО "Руском" перешли права и обязанности по договору, ранее заключенному с ОАО "Новосибирский речной порт" не представлены.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 214 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", п. 2 постановления Правительства РФ от 29 ноября 1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", п. 2 постановления Правительства РФ от 13 апреля 1994 г. N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что спорное имущество относится к объектам гражданской обороны, право федеральной собственности на него возникло в силу закона, ЗСГО из государственной собственности в установленном законом порядке не выбывало, приватизация осуществлена в нарушение положений действующего законодательства, объект передан ООО "Руском" неуполномоченным на то лицом, в связи с чем пришел к выводу о признании отсутствующим права собственности ООО "Руском" на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: "адрес", признании защитного сооружения федеральной собственностью, отклонив доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами районного суда.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Признавая спорное здание защитным сооружением гражданской обороны, суды исходили из представленных по делу доказательств, в том числе, инвентарной карточки ЗСГО, журнала учета ЗСГО, факта присвоения зданию инвентарного номера.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии паспорта ЗСГО, суд апелляционной инстанции указал, что по результатам инвентаризации в 2013году собственник имущества должен был предоставить в Главное управление такой паспорт. Однако, как следует из карточки ЗСГО 55/024, руководитель организации, на балансе которой находился ЗС ГО, от ее подписи отказался, паспорт в ГУ не предоставлен.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания вышеуказанного решения Химкинского городского суда Московской области следует, что согласно представленным в материалы дела копиям паспорта убежища, составленного в отношении спорного объекта, а также копии договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, заключенного между ОАО "Новосибиречпорт" и Департаментом имущества и земельных отношений мэрии г. Новосибирска, следует, что по условиям договора ОАО "Новосибречпорт" обязалось сохранять данное защитное сооружение, принимать меры по поддержанию в постоянной готовности по предназначению, не продавать или отчуждать объект гражданской обороны, не допускать передачу с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

У судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с такими выводами, они основаны на всесторонней оценке представленных доказательств по делу, соответствуют действующему правовому регулированию.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в силу пункта 2.4 Приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации N 583 от 15 декабря 2002 г. инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией защитного сооружения гражданской обороны, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения защитного сооружения гражданской обороны и копии паспортов сооружений.

Присвоение защитным сооружениям гражданской обороны инвентарного номера свидетельствует о его постановке на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, судами установлено, что спорному помещению компетентным органом присвоен N 0241-55.

При этом, доказательств, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны, материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие паспорта ЗС ГО не свидетельствует о том, что спорное помещение не относятся к ЗС ГО, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии паспорта и технической документации, подтверждающей статус ЗС ГО, правильно отклонены судебными инстанциями, поскольку не опровергают того, что спорный объект является ЗС ГО.

Довод кассатора о том, что площадь спорного объекта в инвентаризационной карточке (614 кв.м) и свидетельстве о праве собственности (476, 5 кв.м.) различаются, а по адресу нахождения спорного здания имеются и другие объекты, что опровергает вывод судов о том, что принадлежащее ответчику здание является ЗСГО, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонен с указанием на пояснения представителя ГУ МЧС России по НСО о том, что площадь ЗСГО может различаться в документах. Доказательств наличия иных объектов с таким же адресом ответчик в материалы дела не предоставил.

Кроме того, судебные инстанции верно пришли к выводу о том, что приобретение ответчиком спорного объекта гражданской обороны противоречит законодательству, поскольку оно ограничено в обороте и отнесено к федеральной собственности.

Доводы о том, что спорное имущество выбыло из владения РФ в 1993г. на основании плана приватизации N 4066 от 22 апреля 1993 г, тогда как Указ Президента РФ о 24 декабря 1993г. N 2284, которым ЗСГО признавались федеральной собственностью и исключались из состава имущества приватизируемого предприятия, издан после приватизации спорного помещения, правильность судебных постановлений не опровергают.

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

К объектам гражданской обороны пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" отнесены, в том числе, убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Для объектов гражданской обороны установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 2.2.2 раздела 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 г. N 2980-1, объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, которая утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Таким образом, еще до издания Президентом РФ названного Указа и вступления в силу данной Государственной программы приватизации, которая полностью запретила переход в частную собственность граждан и юридических лиц особо значимых объектов для обеспечения публичных интересов, как защитные сооружения гражданской обороны, приватизация объектов гражданской обороны была возможна только по решению Правительства РФ.

Поскольку Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации спорного объекта гражданской обороны, он из состава федеральной собственности не выбывал и в установленном порядке в собственность ответчиков не передавался.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально правовой интерес.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника (виндикационный иск), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, с иском о признании права собственности на имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества.

В таком случае иск о признании права может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

С учетом того, что спорное недвижимое имущество является защитным сооружением гражданской обороны, право собственности Российской Федерации на него возникло в силу закона, в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия в установленном порядке спорного помещения из федеральной собственности, само по себе фактическое пользование ОАО "Новосибиречпорт", а затем и ответчиком ООО "Руском" объектом гражданской обороны после приватизации, внесение недостоверной записи в ЕГРН, не означает выбытие его из законного владения Российской Федерации, а требование о признании права отсутствующим относится к негаторным искам, к которому не применяется в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Вопреки доводам кассатора об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящим иском в суд, в силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22 (частью 3), 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 27 (частью 1), 28, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку иск предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации, предметом иска является признание права ответчика на защитное сооружение гражданской обороны отсутствующим, спор не носит экономического характера.

Также не основаны на положениях ст. 28, 30 ГПК РФ доводы о нарушении территориальной подсудности спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Заявленное прокурором требование о признании права отсутствующим, относится к указанной категории, связанной с правами на недвижимое имущество.

Иные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руском" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова