Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7491/2023[88-9136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0009-01-2018-006605-32 по иску Мартынкина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кемавто", Пантюховой Галине Ивановне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мартынкина Сергея Сергеевича на решение Заводского районного суда города Кемерово от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 20 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения Мартынкина С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Кемавто" - Франка С.С, Пантюховой Г.М. - Никитина Е.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Мартынкин С.С. обратился с иском к ООО "Кемавто", Пантюховой Г.И. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Кia Sportage г/н N. Истец обратился в ООО "Кемавто" с целью выполнения работ по ремонту двигателя, о чем заключил договор. В период с декабря 2016 по 27.01.2017 по адресу: "адрес" проводился ремонт двигателя, при пробеге 40077 км произведена замена масла в двигателе 04.03.2017. 23.04.2017 во время движения автомобиля появился стук в двигателе, в связи с чем двигатель автомобиля заглушен, эвакуирован на автостоянку. Истец 02.06.2017 обратился с претензией в ООО "Кемавто" для выявления недостатков в работе двигателя, которым отказано в проведении гарантийного ремонта. Согласно заключению эксперта от 16.11.2017 N 3010-3117К ООО "Центр независимых экспертных исследований "Росавтоэкс" стоимость устранения обнаруженной неисправности ДВС автомобиля составляет 362199, 30 руб. Полагает, что недостатки в автомобиле возникли в связи с ненадлежащим ремонтом двигателя. В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО "Кемавто" сумму, оплаченную за выполнение работ и замену запчастей в размере 49624 руб, убытки в размере 259904, 50 руб, расходы по экспертизе в размере 8000 руб, неустойку в размере 49624 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб, расходы по судебной экспертизе в размере 10000 руб. и 9000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2021 г. исковые требования Мартынкина С.С. к ООО "Кемавто" о защите прав потребителя удовлетворены частично; с ООО "Кемавто" в пользу Мартынкина С.С. взыскана сумма, оплаченная за выполнение работ и замену запчастей в размере 49624 руб. -, убытки в размере 259904, 50 руб, неустойка в размере 45000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в размере 120000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 19000 руб, расходы на представителя в размере 24000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб, а всего 532028, 50 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано; в удовлетворении требований Мартынкина С.С. к Пантюховой Г.И. о защите прав потребителя отказано; с ООО "Кемавто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7045, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 20 декабря 2022г, в удовлетворении исковых требований Мартынкина С.С. к ООО "Кемавто", Пантюховой Г.И. о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Заводского районного суда города Кемерово от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 20 декабря 2022г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, обращаясь к ответчику письмом 02.06.2017, истец не знал и не мог знать о выполнении ремонтных работ в ДВС автомобиля с недостатками по качеству, поскольку для подтверждения или опровержения указанного факта необходимы специальные технические познания в области ремонта ДВС транспортных средств, а также проведение работ по снятию, осмотру и исследованию двигателя, его деталей, проверки их рабочего состояния и целостности. Указывает, что действия ответчика 02.06.2017 по принятию автомобиля истца, составлению заказ-наряда по снятию и установке двигателя являются прямым подтверждением необходимости определения причин выхода неисправности двигателя в целях решения вопроса о гарантийном обслуживании и наличию/отсутствию вины ответчика в произведенных ремонтных работах. Истцу стало известно о недостатках выполненной работы с момента получения технического заключения независимого эксперта ООО ЦНЭИ "РосАвтоЭкс" 16.11.2017, котором установлена причина неисправности ДВС. До указанного момента (до 16.11.2017) истец не знал о причинах неисправной работы двигателя, и, как следствие, о выполнении ответчиками работы с недостатками по качеству. В связи с чем 02.06.2017 истец не заявлял о недостатках, а просил разобраться, передав автомобиль ответчику для выявления причин возникшего шума. Считает, что течение специального годичного срока исковой давности согласно ст. 199 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору начинается со дня заявления о недостатках, а именно с 22.12.2017, когда истец письменно обратился к ответчику с претензией, указав на выявленные недостатки по качеству, установленные независимым экспертом - техником ООО "РосАвтоЭкс", с требованием о возмещении убытков согласно ст. 723 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей". Также указывает, что в материалы дела ООО "Кемавто" не представлено доказательств того, что Мартынкину С.С. было отказано в гарантийном ремонте 02.06.2017.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ответчиком Пантюховой Г.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Мартынкин С.С. является собственником автомобиля Кia Sportage г/н N.

Мартынкин С.С. заключил с ООО "Кемавто" договор на ремонт двигателя своего автомобиля, ремонт проводился ответчиком в период с декабря 2016 г. по 27.01.2017.

Из пояснений истца установлено, что вкладыши для его автомобиля, изготовил Пантюхов С.И, который обработал шатунные вкладыши от другой марки автомобиля для подгонки по размерам под его автомобиль, установилих в кривошипно-шатунный механизм, а истец оплатил выполненную им работу, далее истец отвез деталь в ООО "Кемавто".

Согласно заказ-наряду N 0000008706 от 22.12.2016 (пробег 38398 км) были проведены следующие работы: ГБЦ - снятие /установка; ДВС - снятие/установка; Маслосъёмные колпачки - замена; ГБЦ - фрезеровка; Блок цилиндров - гильзовка; Коленвал - шлифовка; Мойка. Причина обращения - масло в 1 цилиндре.

Согласно заказ-наряду от 04.03.2017 ООО "Кемавто" на автомобиле г/н N, VIN N, 2011 г.в. Мартынкина С.С. выполнены следующие работы: мойка; замена масла в ДВС.

Также истец указывал, что 23.04.2017 во время движения автомобиля появился стук в ДВС. Двигатель автомобиля был заглушен. При обращении в ООО "Кемавто" в гарантийном ремонте отказано.

Согласно заключению специалиста от 16.11.2017 N 3010-31-17К ООО "Центр независимых экспертных исследований "Росавтоэкс", составленному по обращению истца: причина неисправности ДВС модель и номер: N автомобиля KIA SPORTAGE г/н N, заключается в образовании задиров на подшипниках скольжения коленчатого вала, имеющих неравномерные пятна контакта, образование которых характеризуются отклонением осей рабочих плоскостей взаимодействующих элементов шатуннопоршневого механизма от параметров, заданных заводом изготовителем, возникших в результате эксплуатации с деформированными шатунами." Стоимость устранения неисправностей ДВС составляет 362199, 30 руб.

02.06.2017 Мартынкин С.С. обратился с претензией в ООО "Кемавто", в которой указал, что 23.04.2017 в работе двигателя появился посторонний шум, просил разобраться с причинами данного шума.

Согласно заказ-наряду N 0000011291 от 02.06.2017 ООО "Кемавто" 02.06.2017 обратился Мартынкин С.С. на а/м SPORTAGE, 2011 гл, г/н N. Причина обращения - стук в двигателе, пробег 6000 км после капремонта ДВС. Заявлены работы: двигатель - снятие и установка, по цене 25000 руб.

22.12.2017 Мартынкин С.С. обратился с претензией в ООО "Кемавто", в которой указал имеющиеся неисправности, приложил заключение специалиста от 16.11.2017, а также заявил требования о возмещении убытков, стоимости экспертного исследования.

Согласно ответу ООО "Кемавто" от 28.12.2017 в удовлетворении претензии от 22.12.2017 отказано.

Разрешая спор, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, отказал в удовлетворении настоящего иска в полном объеме в связи с истечением специального годичного срока исковой давности, исчислив его со 02.06.2017 по требованиям к ООО "Кемавто" при обращении истца с иском к ответчику 18.10.2018, по требованиям к Пантюхову С.И, исчислив срок исковой давности с 23.04.2017, когда истцом был выявлен недостаток автомобиля (стук в ДВС), при привлечении последнего к участию в деле 27.06.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно п. 1-3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст.29 Закона РФ защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, срок гарантийного ремонта, выполненного ответчиком ООО "Кемавто", составлял 30 дней.

Применяя срок исковой давности по заявленным истцом к ответчикам требованиям, суды исходили из того, что срок исковой давности в рассматриваемом деле, когда заявление по поводу недостатков результата работы сделано по истечении гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока со дня передачи результата работы, берет начало со дня заявления заказчика об обнаруженных недостатках, поскольку именно с этого времени потребителю достоверно известно о нарушенном праве (о выполнении работ с недостатками по качеству).

Учитывая, что именно 02.06.2017, когда истец доставил автомобиль к ответчику ООО "Кемавто", который отказался безвозмездно устранить недостатки, предложил выполнить платный ремонт, о чем составлен заказ-наряд, истцу стало известно о нарушении со стороны ООО "Кемавто" его прав на устранение недостатков вследствие некачественного ремонта.

При таких обстоятельствах суды верно признали, что последующее предъявление претензии от 22.12.2017, содержащей иное альтернативное требование о полном возмещении убытков, не изменяет начало течения срока исковой давности. Учитывая обращение Мартынкина С.С. с настоящим иском в суд 18.10.2018, суды пришли к верному выводу о совершении данного процессуального действия за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

Принимая во внимание, привлечение Пантюхова С.И. к участию в деле в качестве соответчика 27.06.2019, суды также обоснованно признали срок исковой давности пропущенным и по требованиям к его правопреемнику Пантюховой Г.И, учитывая, что начиная с 23.04.2017, когда истцом выявлены недостатки двигателя автомобиля, он должен был знать о предполагаемой вине Пантюхова С.И.

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводами судебных инстанций о применении срока исковой давности к требованиям истца, а также о порядке исчисления такого срока по отношению к каждому из ответчиков.

Вопреки доводам кассатора, получение им сведений о конкретных причинах выхода из строя ДВС автомобиля из заключения специалиста ООО "Центр независимых экспертных исследований "Росавтоэкс" от 16.11.2017 N 3010-31-17К, не свидетельствует об ошибочном подходе судов к определению начала срока исковой давности, и правильность выводов судов не опровергает. Это подтверждает и сам факт обращения истца после выявления недостатков автомобиля именно к ответчику ООО "Кемавто".

Вопреки доводу о недоказанности факта отказа истцу в гарантийном ремонте именно 02.06.2017, о том, что ответчик не признает наличие недостатков в выполненных им работах, свидетельствует его отказ в их безвозмездном устранении и составление заказ-наряда N 0000011291 от 02.06.2017 на сумму 25000руб.

При таких обстоятельствах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 29 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынкина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова