Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7542/2023[88-10982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2022-005967-62 по иску Левищевой Надежды Николаевны к Левищевой Жаннетте Витальевне о признании права собственности, иску Плаксиной Евгении Игоревны к Левищевой Надежде Николаевне, Левищевой Жаннетте Витальевне о признании права собственности

по кассационным жалобам Левищевой Надежды Николаевны, Плаксиной Евгении Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левищева Н.Н. обратилась с иском к Левищевой Ж.В. о признании права собственности, ссылаясь на то, что в период брака ФИО1 и Левищева Н.Н. приобрели садовый дом и постройки, расположенные на земельном участке N в СНТ "Мелиоратор". При этом супруги пришли к согласию о том, что членом садового товарищества будет числиться ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, раздела совместно нажитого имущества супруги не производили. При этом они пришли к соглашению, что земельным участком и садовым домом будут пользоваться вместе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследниками первой очереди являются дочь Плаксина Е.И. и вторая супруга Левищева Ж.В. В процессе оформления дочерью наследства выяснилось, что ФИО1 добровольно вышел из состава членов садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ, а вместо него в члены СНТ была принята Левищева Ж.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировала на свое имя право собственности на земельный участок N. Ни о выходе ФИО1 из состава членов товарищества, ни о принятии ответчика в состав СНТ, ни о приватизации земельного участка ответчиком истцу не было известно.

Права истца, как землепользователя и собственника указанного имущества оказались нарушены. Истец полагала, что первоочередное право на вступление в члены СНТ "Мелиоратор" имела она. Действующим законодательством не предусмотрена произвольная передача членства в садовом товариществе посторонним лицам при наличии собственников имущества, которые имеют право пользования земельным участком и вправе оформить на него право собственности в соответствии с действующим законодательством.

В момент приобретения истцом и ее супругом садового участка с постройками, они, как члены садоводства, приобрели и право пользования спорным земельным участком.

Земельный участок для ведения садоводства предоставлялся истцу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу п. 9.1 ст.3 Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истица приобрела право на предоставление этого участка в собственность и имела право зарегистрировать право собственности в упрощенном порядке.

На основании изложенного просила прекратить право собственности Левищевой Ж.В. на земельный участок N в садоводстве СНТ "Мелиоратор", признать за Левищевой Н.Н. право собственности на него.

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Плаксина Е.И.

Плаксина Е.И. обратилась в суд с самостоятельными требованиями, ссылаясь на то, что наследниками первой очереди ФИО1 являются Плаксина Е.И. и Левищева Ж.В. В процессе оформления наследственных прав ей стало известно, что Левищева Ж.В. оформила право собственности на спорный земельный участок. Данное обстоятельство нарушает права Плаксиной Е.И, как наследника. На основании изложенного просила признать за ней право собственности на ? долю спорного земельного участка, прекратив в указанной части право собственности Левищевой Ж.В.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2022 г. исковые требования Левищевой Н.Н. удовлетворены в части; исковые требования Плакиной Е.И. удовлетворены.

Прекращено право собственности Левищевой Жаннетты Витальевны на 3/4 доли земельного участка N, расположенного в СНТ "Мелиоратор" г.Барнаула, кадастровый N.

Признано право собственности на земельный участок N, расположенный в СНТ "Мелиоратор" г. Барнаула, кадастровый N, за Левищевой Надеждой Николаевной ("данные изъяты") - на 1/2 доли, за Левищевой Жаннеттой Витальевной ("данные изъяты") - на 1/4 доли, за Плаксиной Евгенией Игоревной ("данные изъяты") - на 1/4 доли.

В остальной части Левищевой Н.Н. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 октября2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Левищевой Надежды Николаевны к Левищевой Жаннетте Витальевне о признании права собственности и иск Плаксиной Евгении Игоревны к Левищевой Надежде Николаевне, Левищевой Жаннетте Витальевне о признании права собственности оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе Левищевой Надежды Николаевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта передачи Левищевой Н.Н, ФИО1 спорного земельного участка в собственность в 1994 г, а также об отсутствии нарушений прав Левищевой Н.Н. в связи с несоблюдением предусмотренной законом процедуры при принятии в члены товарищества Левищевой Ж.В.; указывает, что эти выводы суда не основаны на доказательствах. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был перераспределен с нарушением действующего законодательства, без проведения общего собрания; земельный участок не выходил из владения Левищевой Н.Н. и ФИО1, последние от земельного участка не отказывались, земельный участок не был заброшенным; ссылается на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции доказательств. Указывает, что Левищева Ж.В. на момент оформления прав собственности на земельный участок не являлась членом товарищества. Полагает, что ею избран надлежащий способ защиты права, в то время как суд апелляционной инстанции неправильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, разрешилтребования, не заявленные в качестве исковых; представленные доказательства не получили надлежащей оценки суда, не указано, какими доказательствами подтверждаются установленные судом обстоятельства.

В кассационной жалобе Плаксиной Евгении Игоревны ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор повторяет доводы кассационной жалобы Левищевой Н.Н, указывает, что в любом случае ФИО1 имел право на супружескую долю в праве собственности на спорный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО1 и ФИО2 Н.Н. После заключения брака супруге присвоена фамилия Левищева.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Левищевой Н.Н. расторгнут.

Плаксина Е.И. (до заключения брака Левищева) является дочерью ФИО1 и Левищевой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 и Шитенковой Ж.В. После заключения брака супруге присвоена фамилия Левищева.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются Плаксина Е.И. и Левищева Ж.В.

На основании постановления администрации города Барнаула N 551 от 25 декабря 1992 г. "О передаче земель в собственность и постоянное пользование садоводческим товариществам" ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу "Мелиоратор" выдано свидетельство N на право собственности на землю, вид пользования - коллективная собственность, площадь 118 га.

Согласно Уставу 2018 г. СНТ "Мелиоратор" является правопреемником СТ "Мелиоратор".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об исключении из членов СНТ "Мелиоратор" участок N.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Левищева Ж.В. обратилась с заявлением о принятии ее в члены СНТ "Мелиоратор" участок N.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Мелиоратор" и Левищевой Ж.В. на основании Федерального закона N 217-ФЗ было заключено соглашение об индивидуальной приватизации садового участка N.

ДД.ММ.ГГГГ Левищевой Ж.В. была выдана справка о том, что она является членом СНТ "Мелиоратор". Членские и целевые взносы за 2021 г. оплачивала Левищева Ж.В.

ДД.ММ.ГГГГ Левищева Ж.В. обратись с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок по адресу г. Барнаул, СНТ "Мелиоратор", участок 1298.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрации права собственности на спорный участок за Левищевой Ж.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 9, 10 Земельного кодекса РСФСР, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", п. 1.8 Инструкции Роскомзема от 9 марта 1992 г, ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок был приобретен супругами ФИО1 и Левищевой Н.Н. в собственность в период их брака в начале 90-х гг, в связи с чем пришел к выводу, что земельный участок является их совместно нажитым имуществом. Ввиду отсутствия доказательств раздела совместно нажитого супругами ФИО1 и Левищевой Н.Н. имущества при жизни ФИО1, в результате которого последнему бы перешел спорный участок; суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок находился в их совместном пользовании и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Левищевой Н.Н. о признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок. Установив, что ФИО1 являлся другим участником общей долевой собственности на спорный земельный участок (1/2 доли), руководствуясь п. 2 ст. 218, ст. 1112, ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что наследниками ФИО1 являются Левищева Ж.В. и Плаксина Е.И, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Плаксиной Е.И. о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и о прекращении права собственности Левищевой Ж.В. на указанные доли в праве собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Левищевой Н.Н, Плаксиной Е.И, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 8, 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г..N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 7, ст. 8, ст. 9, ст. 11, ст. 66 Земельного кодекса РСФСР, ст. 4 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г..N 374-1 "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г..N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", ст. 1, ст. 2 Закона РФ от 23 декабря 1992 г..N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г..N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 11, ст. 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г..N 217-Ф3 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г..N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред.

Федерального закона от 29 июля 2017 г..N 217-ФЗ), ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 284, ст. 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности факта принадлежности спорного земельного участка ФИО1 или его супруге Левищевой Н.Н. на праве собственности; установил, что после расторжения брака между ФИО1 и Левищевой Н.Н. спорный земельный участок с постройками перешел во владение и пользование ФИО1, который являлся членом садоводства "Мелиоратор", производил оплату членских и целевых взносов, вносил плату за электроэнергию; ФИО1 прекратил свое членство в садоводстве, переоформив его на Левищеву Ж.В, которая зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Левищевой Н.Н. Также суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 произвел действия, направленные на отказе от реализации своих прав на приобретение спорного земельного участка в собственность, ввиду чего Левищева Ж.В. приобрела его в единоличную собственность, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Плаксиной Е.И.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационные жалобы не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Левищевой Надежды Николаевны, Плаксиной Евгении Игоревны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи