Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7624/2023[88-10095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании при содействии Свердловского районного суда г. Иркутска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0036-01-2022-000546-64 по иску Савченко Павла Андреевича к Агафонову Даниилу Олеговичу о возмещении ущерба, судебных расходов, третье лицо - Власов Дмитрий Игоревич, по кассационной жалобе Агафонова Даниила Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи А.С. Сулеймановой, объяснения представителя Агафонова Д.О. Буляница С.Л, действующему на основании ордера адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Савченко П.А. Сурдина Г.В, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Савченко П.А. обратился в суд с иском к Агафонову Д.О. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 27.03.2021 между Савченко П.А. и Агафоновым Д.О. заключен договор N 920/921 на размещение оборудования, согласно которому исполнитель (Агафонов Д.О.) за плату взял на себя обязательства по размещению в помещении исполнителя майнингового оборудования для обеспечения функционирования криптовалютных платформ. Ответчик забрал указанное оборудование, сообщив, что разместит его в "адрес" По указанному договору исполнитель обязан обеспечивать оборудование электрической энергией. Однако через 2, 5 недели ответчик сообщил, что указанное оборудование им утрачено, денежные средства, потраченные истцом на оборудование, возвращать отказался. Согласно отчету об оценке на 21.04.2021 (дата утраты имущества) рыночная стоимость утраченного оборудования составляет 1340000 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Агафонова Д.О. убытки в сумме 1340000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 14900 руб, расходы на проведение оценки в размере 15000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2022г. исковые требования Савченко П.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Савченко П.А. удовлетворены частично; с Агафонова Д.О. в пользу Савченко П.А. взысканы убытки в сумме 640000 руб, расходы на уплату госпошлины в сумме 7122, 20 руб, расходы на составление отчета 7170 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик предпринял достаточные меры для обеспечения сохранности имущества, что подтверждается заключением договора об охране с охранной организацией. Указывает, что целью заключения договора со стороны заказчика являлось обеспечение работоспособности его оборудования для возможности получения дохода от использования майнингового оборудования, целью заключения договора со стороны исполнителя являлось получение платы за оказанные услуги; указанное имущество от истца к ответчику на хранение не принималось. Полагает, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами, предусмотренными 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Савченко П.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что Савченко П.А. приобрел у Семик М.Ю. оборудование - вычислительный блок Avalon 920 - 10 шт, Avalon 921 - 10 шт. общей стоимостью 640000 руб, что подтверждается договорами поставки N 1355 от 23.03.2021, N 266 от 22.01.2021, спецификациями.

27.03.2021 между Агафоновым Д.О. (Исполнитель) и Савченко П.А. (Пользователь) был заключен договор N 920/921 на размещение оборудования, по условиям которого Исполнитель за плату предоставил Пользователю право размещать принадлежащее Пользователю на праве собственности имущество (п.1.1. Договора). Имущество, именуемое по договору Оборудование состоит из: Avalon 920 (10 штук) с бп. (10 штук), Avalon 921 (10 штук) с бп. (10 штук), кабель AUC3 (20 штук), конвентр (4 штуки), кабель micro usb (4 штуки), Rasberi Pi (2 штуки), силовой кабель micro usb с БГ (2 штуки) (п. 1.2. Договора).

Помещение, указанное в п. 1.1. Договора на размещение оборудования оснащено инженерным оборудованием (вентиляция, интернет, электроснабжение) (п. 1.3. Договора).

В обязанности Исполнителя входит: извещать Пользователя о проведении работ вблизи Оборудования (п. 2.1.1.); обеспечить оборудование, а также не чинить препятствий в снабжении Оборудования Пользователя электрической энергией. Исполнитель не вправе производить в одностороннем порядке, без уведомления Пользователя, отключение Оборудования Пользователя от электрической сети либо иным способом препятствовать нормальной работе Оборудования, исключая аварийные ситуации (централизованное и аварийное отключение электрической энергии энергосбытовой организацией, а также аварии на сетях Исполнителя) (п. 2.1.2.); по окончании срока действия настоящего договора не препятствовать Пользователю в действиях по демонтажу и вывозу, принадлежащего ему Оборудования (п. 2.1.3.); при размещении Оборудования в упаковке, Исполнитель осуществляет ее хранение в течение всего срока действия договора (п. 2.1.4.).

В обязанности Пользователя входит: передать Оборудование в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.2.1.); своевременно вносить плату за размещение Оборудования в соответствии с разделом 3 настоящего договора (п. 2.2.2.); в случае отказа от продления срока действия настоящего договора одной из сторон, произвести демонтаж размещенного Оборудования, указанного в п. 1.2. настоящего договора, в течение 15 календарных дней с даты направления исполнителю соответствующего уведомления, указанного в п. 7.3. настоящего договора или со дня получения соответствующего уведомления от исполнителя (п. 2.2.3.); при досрочном расторжении настоящего договора произвести демонтаж размещенного Оборудования, указанного в п. 1.2. настоящего договора, в течение 15 дней со дня получения уведомления о расторжении договора от Исполнителя или со дня направления уведомления о расторжении договора в адрес Исполнителя (п. 2.2.4.); не позднее чем через 15 дней письменно уведомить Исполнителя о предстоящем демонтаже Оборудования, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении (п. 2.2.5.); продолжать оплату по условиям договора при дальнейшем размещении Оборудования и после истечения срока действия настоящего договора, решая вопрос о продлении (возобновлении) настоящего договора (п. 2.2.6.).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1).

Исполнитель несет материальную ответственность за Оборудование в пределах его рыночной стоимости, за исключением утраты или повреждения Оборудования вследствие пожара, возникшего из-за эксплуатации Оборудования; утраты или повреждения Оборудования вследствие неисправности Оборудования; утраты или повреждения Оборудования вследствие изъятия Оборудования правоохранительными органами, а также кражи, в случае последнего Исполнитель обязуется оказывать всестороннюю поддержку следствию; утраты или повреждения Оборудования вследствие таких обстоятельств непреодолимой силы, как взрыв, удар молнии, наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия, а также война, блокада, военные действия, гражданские волнения, саботаж, забастовка (п. 4.2.).

Согласно договору аренды земельного участка от 03.10.2020, заключенному между Власовым Д.И. (Арендодатель) и Агафоновым Д.О. (Арендатор), последнему в аренду предоставлен для коммерческой деятельности во временное владение и пользование земельный участок и помещения на нём, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", сроком действия на 11 месяцев.

21.04.2021 в неустановленное следствием время, но не позднее 04 часов 28 минут неизвестное лицо, незаконно проникло в складское помещение, расположенное по адресу: "адрес" откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило имущество, принадлежащее Власову Д.И, причинив последнему значительный ущерб на сумму 234500 руб.

По данному факту 21.04.2021 возбуждено уголовное дело N; постановлением от 21.04.2021 Савченко П.А. признан потерпевшим.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем вынесено постановление от 09.12.2021.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заключенного между сторонами договора от 27.03.2021 являлось предоставление ответчиком истцу услуги по размещению и обеспечению работоспособности оборудования, в связи с чем сложившееся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств договору от 27.03.2021 не представлено, договор хранения оборудования не заключался; в соответствии с условиями договора оказания услуг, заключенного между сторонами, исполнитель не несет материальную ответственность за утрату оборудования в случае кражи.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда с такими выводами районного суда не согласилась по следующим основаниям.

Судебная коллегия исследовав содержание заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 702, ст. 714, ст. 728, ст. 401 ГК РФ признала, что ответчик, приняв оборудование по договору от 27.03.2021, в нарушение требований ст. 714, ст. 728 ГК РФ не обеспечил его сохранность, не принял надлежащих мер, при которых находящемуся у него имуществу, принадлежащему истцу, была гарантирована сохранность и возможность возврата оборудования по окончании срока договора либо по требованию заказчика услуг. Вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору и ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору истцу причинены убытки (реальный ущерб) в виде утраты имущества. Между тем, оценив условие договора о том, что исполнитель не несет материальную ответственность за утрату оборудования вследствие кражи (п. 4.2 договора), судебная коллегия указала на его несоответствие закону.

При определении размера убытков (реального ущерба) судебная коллегия приняла во внимание сведения об его стоимости, содержащиеся в договорах поставки от 22.01.2021 и 23.03.2021, а также в постановлении от 18.06.2021 об установлении обстоятельств преступления, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 640000 руб.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассатора о неправильной квалификации судом апелляционной инстанции возникших правоотношений, неправильном применении судом норм материального права, повлекшие неверный вывод об обязанности ответчика по осуществлению сохранности имущества истца, отклоняются в связи с нижеследующим.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. (ст. 728 ГК РФ)

Таким образом, независимо от осуществления ответчиком профессиональной деятельности по хранению, в силу приведенных условий заключенного сторонами договора и положений закона Агафонов Д.О. является лицом, ответственным за сохранность оборудования, переданного ему для выполнения работ по договору. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Указание заявителя на принятые им меры по обеспечению сохранности оборудования не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для обеспечения сохранности оборудования собственником земельного участка по адресу: "адрес", на котором находилось складское помещение с размещенным в нем майнинговым оборудованием, Власовым Д.И. заключен договор N 4655 Ц от 15.08.2018 оказания охранных услуг с помощью ПЦН.

Между тем, хищение оборудование, несмотря на принятые меры, стало возможным, что опровергает обоснованность позиции заявителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова Даниила Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова