Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7634/2023[88-9556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 55RS0007-01-2021-008561-07по иску Печеницыной Марины Витальевны, Печеницына Виталия Александровича к государственной жилищной инспекции Омской областио признании действий и решений по обращениям Печеницыной Людмилы Сергеевны несоответствующими законодательству Российской Федерации, обязании провести проверку обращений в соответствии с законодательствоми вынесении нового решения, возмещении убытков, судебных расходов, морального вреда

по кассационной жалобе Печеницыной Марины Витальевны, Печеницына Виталия Александровича на решение Центрального районного суда г. Омскаот 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шабаловой О.Ф, представителя третьего лица ООО "ОЭК" - Локтаевой Т.Ф, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печеницына Людмила Сергеевна (далее- Печеницына Л.С.), Печеницына Марина Витальевна (далее - Печеницына М.В.), Печеницын Виталий Александрович (далее - Печеницын В.В.) обратились в суд с иском к государственной жилищной инспекции Омской области (далее - ГЖИ) о признании действий и решений по обращениям Печеницыной Людмилы Сергеевны несоответствующими законодательству Российской Федерации, обязании провести проверку обращений в соответствии с законодательствоми вынесении нового решения, возмещении убытков, судебных расходов, морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2021 года Печеницына Л.С. обратилась с заявлением о защите прав потребителя коммунального ресурса электроэнергии в прокуратуру Омской области, которое было перенаправлено в ГЖИ о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОЭК" (далее - ООО "ОЭК") к административной ответственности, обязании сделать перерасчет, обязать произвести установку нового прибора учета в марте 2021 года. При рассмотрении обращений от 25 февраля 2021 года, от 19 апреля 2021 года, от 26 апреля 2021 года ГЖИ нарушила законные интересы истцов, не обеспечив объективное, всестороннее, своевременное рассмотрение обращения, не приняв меры для восстановления нарушенных прав истцов. В частности, не было восстановлено право на применение показаний ранее установленного прибора учета электроэнергии "Меркурий 200" 26 марта 2004 года выпуска, с межповерочным интервалом 16 лет, для расчета платы по услуге "электроснабжение" до установки нового прибора учета, право на его поверку до замены, право на расчет по нормативу на количество проживающих в квартире человек, право получать электричество в необходимом объеме.

Истцы утверждали, что актами ГЖИ были созданы препятствия для обращения их в суд об оспаривании порядка расчета оплаты ООО "ОЭК", повлекшие причинение убытков, а содержание ее ответов и решения, содержащиеся в письмах в письмах от 31 марта 2021 года, N 21/ГЖИ3823, от 09 июня 2021 года, N 21/ГЖИ7418, от 21 июля 2021 года, N 21/ГЖИ9459, нанесли урон доброму имени и причинили нравственные страдания. Просили признать действия и решения ГЖИ при рассмотрении обращений Печеницыной Людмилы Сергеевны, за исключением решения о привлечении ООО "ОЭК" к административной ответственности по статье 3.23 КоАП РФ, несоответствующими современному законодательству Российской Федерации, обязать ГЖИ провести проверку обращений Печеницыной Людмилы Сергеевны в соответствии с п. 80(2) постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и вынести новое решение.; взыскать с ГЖИ в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, в пользу Печеницыной М.В. в счет возмещения убытков 5859, 00 руб. и 1437, 13 руб. в пользу Печеницына В.А. в счет возмещения судебных издержек 300, 00 руб.

В период рассмотрения дела 16 января 2022 года истец Печеницына Л.С. умерла, наследником, обратившимся за принятием открывшегося наследства, обратилась дочь наследодателя Печеницына М.В, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Омска от 11 августа 2022 года произведена замена истца Печеницыной Людмилы Сергеевны ее правопреемником Печеницыной М.В.

В ходе рассмотрения дела истцы Печеницына М.В. и Печеницын В.В. исковые требования уточнили, просили признать действия и решения ГЖИ при рассмотрении обращений Печеницыной Людмилы Сергеевны, за исключением решения о привлечении ООО "ОЭК" к административной ответственности по статье 3.23 КоАП РФ, несоответствующими современному законодательству Российской Федерации; взыскать с ГЖИ в пользу каждого из истцов в счет денежной компенсации морального вреда по 20 000 руб, в пользу Печеницыной Марины Витальевны в счет возмещения убытков - 5859, 00 руб. и 1437, 13 руб, в счет возмещения судебных издержек 623, 00 руб.; обязать ГЖИ восстановить права применения прибора учета "Меркурий 200" за период с 01 января 2019 года по 13 июля 2021 года; обязать ГЖИ восстановить право на получение электроэнергии в необходимом объеме.

К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Центрального районного суда города Омскаот 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Печеницына М.В. Печеницын В.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права и конституционных прав истцов. Отмечают, что суды не определили, не исследовали и не оценили имеющие юридическое значение такие имеющие юридическое значение для объективного разрешения возникшего спора обстоятельства, как перечень действий и бездействия государственной жилищной инспекции Омской области оспариваемых истцами; нормативно-правовые акты Российской Федерации, регулирующие должностные обязанности государственной жилищной инспекции Омской области по надзору за оснащением жилого помещения приором учета и по восстановлению нарушенных прав, а также законных интересов, регулирующие порядок работы прибора учета в период пандемии и после внесения изменений и дополнений в Правила оказания коммунальных услуг. Считают, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истцов, а также представленным им доказательствам, равно как и доводам, а также средствам доказывания противной стороны.

Государственной жилищной инспекцией Омской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказатьв удовлетворении жалобы.

Печеницыной М.В. представлен отзыв на возражения государственной жилищной инспекцией Омской области, в котором просит удовлетворить требования кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2021 года Печеницына Л.С. обратилась в прокуратуру Центрального административного округа г. Омска с заявлением о привлечении ООО "ОЭК" к административной ответственности, в связи с тем, что организация не делает перерасчет, выставляет задолженность, составила акт об отсутствии пломб на приборе учета, не устанавливает новый прибор учета. При этом в заявлении указывает, что ранее обращалась в ГЖИ, по результатам обращения ГЖИ выдало предписание ООО "ОЭК", котороене было исполнено. Также указывает, что по вине ООО "ОЭК" она будет нести убытки.

Согласно ответу государственной жилищной инспекции Омской области от 31 марта 2021 года, исх.21/ГЖИ3823, по обращению Печеницыной М.В, поступившему из прокуратуры Омской области, сообщено, что проведена документальная проверка ООО "ОЭК", которой установлено, что до января 2020 года жилое помещение по адресу: "адрес", было оборудовано индивидуальным прибором учета "Меркурий 200" 2004 года выпуска, срок межповерочного интервала 16 лет, который был снят с коммерческого расчета в связи с истечением срока межповерочного интервала. Начисление платы с января по март 2020 года производилось исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, с апреля по июнь 2020 года - исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента, с июля 2020 года - исходя из норматива потребления без учета повышающего коэффициента. Указано, что начисление производилось правомерно. Также отмечено, что до 01.07.2020 в соответствии с Правилами N 354 обязанность по оснащению жилого помещения приборами учета электрической энергии, их ввод в эксплуатацию, их техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны были обеспечиваться собственником жилого помещения, а с 01.07.2020 гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и последующей их эксплуатации. О планируемой замене прибора учета заявитель будет уведомлен заблаговременно. Также по вопросу привлечения ООО "ОЭК" к административной ответственности за не предоставление/несвоевременное предоставление информации заявителю рекомендовано обратиться в прокуратуру, в Управление Роспотребнадзора по Омской области, поскольку в компетенцию ГЖИ указанный вопрос не входит.

На указанный ответ Печеницына М.В, Печеницына Л.С. подали жалобу, в которой просили принять соответствующие меры, провести проверку заявления, не допустить отключения электричества, обязать ООО "ОЭК" проверить счетчик или заменить его в кратчайшие сроки, обязать ООО "ОЭК" предоставить возможность передавать показания прибора учета в личном кабинете, установить точную дату окончания межповерочного интервала с учетом законодательства Российской Федерации.

Согласно акту от 19 апреля 2021 года в квартире по адресу: "адрес", произведено ограничение потребления электроэнергии.

В заявлении Прокурору ЦАО г. Омска от 26 апреля 2021 года Печеницына М.В. указывает, что ограничение подачи электроэнергии произошло из-за образовавшейся задолженности по вине ООО "ОЭК", просит принять меры к ООО "ОЭК".

На письмо от 31 марта 2021 года N 21/ГЖИ3823 Печеницыной М.В. и Печеницыной Л.С. в ГЖИ была направлена жалоба на действия сотрудников ГЖИ при осуществлении проверки обращения истцов, в которой указано, что в результате действия/бездействия инспектора ГЖИ в спорной квартире была ограничена подача электричества.

В письме от 09 июня 2021 года N 21/ГЖИ7418 исполняющим обязанности начальника ГЖИ дан ответ, аналогичный ответу от 31 марта 2021 года.

Печеницыной Л.С. в прокуратуру Омской области 18 июня 2021 года была подана жалоба на действия/бездействия ГЖИ Омской области, в которой указано о нарушении ГЖИ Правил N 354, Закон "О порядке рассмотрения жалоб в РФ".

Прокуратурой Омской области в отношении исполняющего обязанности руководителя ГЖИ Омской области вынесено представление об устранении нарушений Федерального законодательства, в котором указано на проведение некачественной проверки по заявлению Печеницыной М.В.

На основании распоряжения от 23 июня 2021 года N 1332 должностным лицом ГЖИ Омской области в отношении ООО "ОЭК" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой было установлено, в том числе необоснованное снятие с 01 января 2020 года с расчетов двухтарифного счетчика "Меркурий 200" N 00235136, установленного в спорной квартире 26 марта 2004 года, и осуществление расчета оплаты коммунальной услуги за потребленную электроэнергию с января 2020 года в соответствии с подпунктом "а" пункта 59, пунктом 60 Правил N 354 Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания от 13 июля 2021 года N 02-02-47/02, которым на общество возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу "электроэнергия" за период с 01 января 2020 года по 26 марта 2020 года собственнику жилого помещения N многоквартирного дома N по "адрес" в соответствии с действующим законодательством.

В письме от 21 июля 2021 года N 21/ГЖИ9459 исполняющим обязанности начальника ГЖИ сообщено Печиницыной Л.С, что в рамках документальной проверки по обращению исследованы копии материалов, в том числе приложенных к обращению, установлено, что согласно технической документации, а также приложенного технического паспорта на ИПУ N, первичная проверка прибора учета была произведена 26 марта 2004 года. Межповерочный интервал составляет 16 лет, таким образом, истечение срока межповерочного интервала закончилось 26 марта 2020 года, соответственно, снятие с расчетов ИПУ N при расчете коммунальной платы с 01 января 2020 года по 26 марта 2020 года было незаконным. Кроме того, в действиях ООО "ОЭК" выявлено нарушение требований пунктов 117, 119 Правил N 354, выразившееся в ненадлежащем уведомлении потребителей о планируемом ограничении или приостановлении представления коммунальной услуги. В результате специалистом инспекции был составлен акт, а также вынесено предписание об устранении нарушений жилищного законодательства. В отношении ООО "ОЭК" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ. Вместе с тем, в ходе проверки ООО "ОЭК" представлены документы, подтверждающие правомерность отключения электроэнергии в спорном жилом помещении. Для сверки расчетов потребителям рекомендовано обратиться в ООО "ОЭК". В части претензий к работе сотрудников Государственной жилищной инспекции Омской области указано, что должностные лица действовали в строгом соответствии с требованиями законодательства, при этом права и законные интересы заявителей не были нарушены.

Согласно ответу ООО "ОЭК" исполнение предписания не представляется возможным, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске N 2-238/2021 (79) от 03 февраля 2021 года с Печеницыной Л.С, проживающей по спорному адресу, взыскана задолженность за потребление электроэнергии за период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 3329, 94 руб. Судебный приказ не отменен, проведение перерасчета взысканной судом суммы неправомерно.

Поскольку предписание от 13.07.2021 N 02-02-47/02 в установленный срок исполнено не было, 21 октября 2021 года инспекцией было выдано предписание N 02-02-47/07, содержащее аналогичные требования. Предписание было обжаловано ООО "ОЭК", постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа г. Омска от 02 августа 2022 года по делу N А46-22698/2021 предписание от 21октября 2021 года N 02-02-47/07 признано законным и обоснованным.

Разрешая требования истцов, применив положения статей 33, 45 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 3, 20, 59, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 34, 42, 119 Правил N 354, учитывая предмет и основания исковых требований, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел незаконности действий ответчика в отношении истцов, причинно-следственной связи между действиями работников государственной жилищной инспекции Омской области и причиненными истцам убытками, констатировал, что образование задолженности возникло вследствие несвоевременного внесения истцами в нарушение действующего законодательства начисленной платы за потребление электрической энергии в полном объеме, а начисление платы за потребленную электроэнергию без учета действительной даты истечения межповерочного интервала - вследствие противоправного уклонения истцов от предоставления при обращении в ресурсоснабжающую организацию копии технической документации на прибор учета, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судами отмечено, что само по себе несогласие с содержанием ответов на вышеназванные обращения истцов при отсутствии каких-либо неправомерных действий (бездействий) ответчика не свидетельствует о нарушении прав истцов на получение необходимой информации.

При этом судами указано на то, что в ответах ГЖИ Омской области указано на ненадлежащее уведомление ООО "ОЭК" потребителей о планируемом ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги, а неуведомление ООО "ОЭК" истцов о планируемом отключении квартиры истцов от сетей электроснабжения, незаконное снятие ООО "ОЭК" прибора учета с расчетов и неверное определение платы за электроэнергию в период с 1 января 2020 г. по 26 марта 2020 г. не свидетельствует о нарушении ГЖИ Омской области прав истцов. Напротив, вынесенные ГЖИ Омской области предписания от 13 июля 2021 г. и от 21 октября 2021 г. об обязании ООО "ОЭК" произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с 1 января 2020 г. по 26 марта 2020 г. были направлены на восстановление прав истцов.

С учетом этого суды пришли к верному выводу о законности и обоснованности действий ГЖИ Омской области по рассмотрению обращений истцов.

Также суды исходили из того, что, поскольку прибор учета электроэнергии в квартире истцов не прошел поверку, на основании пункта 42 Правил N 354, расчет платы за электрическую энергию верно произведен без учета показаний прибора учета, а ввиду наличия у истцов непогашенной задолженности по электроснабжению спорного помещения 19 апреля 2021 г. ресурсоснабжающей организацией ООО "ОЭК" было ограничено электроснабжение жилого помещения, после оплаты которой подача электроэнергии в квартиру истцов была возобновлена.

Вопреки утверждениям истцов, по результатам должной оценки доказательств суды сделали верный вывод о недоказанности совокупности элементов правонарушения для взыскания убытков с ответчика в пользу истцов.

Поскольку судами правильно по материалам дела установлена документальная неподтвержденность нарушения прав истцов в результате обозначенных действий ответчика, состава правонарушения, ими приняты законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске по всем заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, в состоявшихся по делу судебных актах приведены исчерпывающим образом, они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы о процессуальном нарушении судом первой инстанции, выразившемся в разрешении спора в порядке гражданского судопроизводства, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, и оснований для переоценки указанных выводов Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Вопреки утверждениям кассаторов, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено; судебные акты мотивированы и содержат аргументированное обоснование отклонений доводов истцов; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Указание кассаторов на то, что судами не оценены все их доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судами также соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу судами не нарушены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов, исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителями законодательства также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, поэтому оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печеницыной Марины Витальевны, Печеницына Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи