Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-7651/2023[88-9238/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 42MS0097-01-2022-001081-50 по иску Багаутдиновой Ольги Евгеньевны к Максаевой Юлии Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Максаевой Юлии Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2022 г., апелляционное определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинова О.Е. обратилась в суд с иском к Максаевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что истец в 2019-2020 г..оказывала услуги массажа Максаевой Ю.В. По окончании оказанных услуг каких-либо претензий относительно их качества со стороны Максаевой Ю.В. в её адрес не поступило. Осенью 2020 г..Максаева Ю.В. предъявила истцу устную претензию относительного того, что после проведённого массажа её здоровье ухудшилось, через год она начала испытывать боль "данные изъяты" что, доставляло ей дискомфорт и ежедневную физическую боль. Каких-либо документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, ответчик не предоставила, но потребовала денежной компенсации морального вреда за причиненный ей дискомфорт. Медицинскую документацию, подтверждающую наличие причинно-следственной связи между проведёнными сеансами массажа и возникшими вышеуказанными последствиями, Максаева Ю.В. обещала предоставить после того, как она завершит прохождение всех необходимых обследований. 20.11.2020 посредством системы "Сбербанк Онлайн" в качестве компенсации морального вреда истец перечислила ответчику денежную сумму в размере 11200 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для Максаевой Ю.В. и она потребовала перечисления ей дополнительной суммы - 30000 руб, которая должна была окончательно компенсировать якобы причинённые ей физические и нравственные страдания. 13.12.2020 истец осуществила банковский перевод посредством системы "Сбербанк Онлайн" на карту Максаевой Ю.В. в размере 30000 руб. В этот же день Максаева Ю.В. написала мировое соглашение о том, что истец компенсировала ей моральный вред в сумме 30000 руб. за причинённый физический ущерб, полученный во время массажа на левой ноге, претензий не имела. 05.04.2021 истец получила в WhatsApp фотографию претензии за подписью Максаевой Ю.В, в которой она потребовала оплаты восстановительных процедур медицинского характера в размере 50000 руб, а также ещё одной компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Каких-либо документов, подтверждающих свои доводы Максаева Ю.В. не представила. В третий раз осуществлять компенсацию морального вреда истец отказалась. 22.01.2022 по результату рассмотрения материалов проверки сообщения КУСП N от 24.06.2021 (заявление Максаевой Ю.В. по факту осуществления медицинской деятельности Багаутдиновой О.Е, не имеющей лицензии, повлекшей по неосторожности причинение вреда здоровью), было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между проведением сеансов массажа вакуумно-роликовым аппаратом "Старвак" и возникновением у Максаевой Ю.В. генерализованной склеродермии. 06.04.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, какого-либо ответа не поступило. Денежные средства в размере 41200 руб. истцу не возвращены. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 41200 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1436 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 03 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены; с Максаевой Ю.В. в пользу Багаутдиновой О.Е. взыскана сумма неосновательно обогащения в размере 41200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1436 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу/отложению судебного разбирательства, поскольку ответчик находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении; заявитель имела намерение лично участвовать в судебном заседании, давать объяснения, представлять доказательства в опровержение заявленных требований. Полагает, что переданные ей денежные средства в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат взысканию.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 20.11.2020 и 13.12.2020 истец перечислила ответчику денежные средства в сумме 41200 руб. (30000 руб. + 11200 руб.) в качестве компенсации морального вреда и стоимости оплаченных ответчиком услуг, после того, как Максаева Ю.В. предъявила истцу претензию относительного того, что после проведенного массажа ее здоровье ухудшилось; через год после проведения массажа она начала испытывать боль в "данные изъяты", что доставляло ей дискомфорт и ежедневную физическую боль.

13.12.2020 Максаева Ю.В. подписала мировое соглашение о том, что истец компенсировала ей моральный вред в сумме 30000 руб. за причиненный физический ущерб, полученный во время массажа на "данные изъяты", претензий не имеет.

05.04.2021 ответчик потребовала от истца оплаты восстановительных процедур медицинского характера в размере 50000 руб, а также дополнительно компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, на что получила отказ.

30.04.2021 Максаева Ю.В. обратилась в следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Багаутдиновой О.Е. по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, в связи с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, а именно, Багаутдинова О.Е. оказывала ей услуги массажа вакуумно-роликовым аппаратом "Старвак", что привело к причинению ей вреда здоровью.

Согласно заключению N 470 от 19.01.2022 прямой причинно-следственной связи между проведением сеансов массажа вакуумно-роликовым аппаратом "Старвак" и возникновением у Максаевой Ю.В. "данные изъяты" экспертной комиссией не установлено. А поскольку в представленных на экспертизу документах отсутствуют какие-либо объективные сведения о введении Максаевой Ю.В. "данные изъяты", высказаться о возможном влиянии "данные изъяты" на развитие у Максаевой Ю.В. обострения "данные изъяты" а также установить причинно-следственную связь между данными событиями не представляется возможным.

22.01.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 1436 в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи между проведением сеансов массажа вакуумно-роликовым аппаратом "Старвак" и возникновением у Максаевой Ю.В. "данные изъяты"

Обращаясь в суд с иском, Багаутдинова О.Е. ссылалась на то, что в отсутствие каких-либо законных оснований она перечислила ответчику денежные средства, которые неправомерно до настоящего времени удерживаются Максаевой Ю.В.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество в виде денежных средств в общей сумме 41200 руб, в связи с чем на стороне Максаевой Ю.В. возникло неосновательное обогащение, которое мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

При этом, судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из доказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств в указанном в иске размере и отсутствия между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы передать ответчику данные денежные средства.

Между тем, как следует из оспариваемых судебных постановлений, факт наличия обязательств, вытекающих из оказания Максаевой Ю.В. услуг ненадлежащего качества, судами не установлен.

Денежные средства в размере 41200 руб. перечислены истцом ответчику без проверки доводов потребителя об оказании ей услуг ненадлежащего качества и получения соответствующих доказательств, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, что судами не было принято во внимание.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Сославшись в судебных постановлениях на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды свои выводы относительно неприменения указанной нормы к правоотношениям сторон не обосновали.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Восьмого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 октября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.С. Сулейманова