Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-7770/2023[88-10423/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 22MS0097-01-2022-002140-89 по иску Головко Николая Владимировича к МО МВД России "Поспелихинский", ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России, Минфину России о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, по кассационной жалобе Головко Николая Владимировича на определение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 26 сентября 2022 г., апелляционное определение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

решением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района от 8 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Головко Н.В. к МО МВД России "Поспелихинский", ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России и Минфину России о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности отказано. Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 г.

Не согласившись с указанным решением суда, Головко Н.В. подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от 22 августа 2022 г. апелляционная жалоба Головко Н.В. возвращена ему со всеми приложенными документами в связи с пропуском срока для апелляционного обжалования.

Головко Н.В. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, Головко Н.В. обратился с частной жалобой.

Апелляционным определением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2022 г. определение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 26 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, восстановить ему процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, мотивируя тем, что копия решения суда получена им только 21.07.2022, сама апелляционная жалоба подана 13.08.2022, однако ввиду непостоянной работы отделения связи, штемпель на конверте проставлен 16.08.2022.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив письменные материалы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи от 08 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Головко Н.В. отказано. Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022 г.

Не согласившись с указанным решением суда, Головко Н.В. 16 августа 2022г, согласно описку штемпеля на почтовом конверте, обратился с апелляционной жалобой.

22 августа 2022 г. определением мирового судьи апелляционная желоба Головко Н.В. возвращена истцу, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

Головко Н.В. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, мировой судья исходил из того, что поскольку мотивированное решение по делу изготовлено 15 июля 2022 г, месячный срок для его обжалования истек в 24 часа 15 августа 2022 г, апелляционная жалоба 16 августа 2022 г. подана Головко Н.В. с пропуском указанного процессуального срока, тем самым отказал в восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение мирового судьи без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопрос восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока обжалования, заявитель указывал на необходимость исчисления процессуального срока с момента получения им копии решения суда, такие же доводы он приводит и в кассационной жалобе, указывая, что копия решения суда получена им только 21.07.2022, тем самым месячный срок должен исчисляться с даты получения копии судебного акта. Между тем, данные доводы не основаны на нормах процессуального закона и в настоящем случае не являются основанием для восстановления пропущенного срока в силу следующего.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, истцом копия решения суда получена посредством почтовой связи 21.07.2022, тогда как повторно с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель обратился в суд только 27.08.2022.

Таким образом, жалоба с соответствующим ходатайством подана апеллянтом по истечении более одного месяца с даты получения обжалуемого судебного акта, в силу чего указанный довод не может приниматься во внимание при разрешении вопроса о восстановлении процессуальных сроков.

Доводы кассатора о том, что первоначальная апелляционная жалоба подана им 13.08.2022, однако ввиду непостоянной работы отделения связи, штемпель на конверте проставлен только 16.08.2022, отклоняются, поскольку доказательствами не подтвержден.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головко Николая Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова