Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7804/2023[88-9738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А. Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2652/2022 (УИД: 42RS0019-01-2021-002681-86) по иску Хатмуллина Флюра Ралифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хатмуллина Флюра Ралифовича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения Хатмуллина Флюра Ралифовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хатмуллин Флюр Ралифович (далее - Хатмуллин Ф.Р, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка" (далее - ООО "Вторресурс-Переработка", ответчик) о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Хатмуллин Ф.Р. указал, что с 29 мая 2015 г. по 22 февраля 2022 г. в соответствии с трудовым договором работал в ООО "Вторресурс - Переработка" в должности машиниста экскаватора 6 разряда на разработке шлака. Приказом N от 22 февраля 2022 г. трудовой договор с ним расторгнут на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушении ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом уточнений исковых требований, Хатмуллин Ф.Р. просил суд признать его увольнение с должности машиниста экскаватора 6 разряда от 22 февраля 2022 г. незаконным, восстановить в должности машиниста экскаватора 6 разряда на разработке шлака в ООО "Вторресурс-Переработка", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения и до вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы, связанные с обращением в суд, за консультацию 2 000 руб, за составление искового заявления 4 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ростехнадзор - Сибирское управление.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Хатмуллину Ф.Р. отказано.

В кассационной жалобе Хатмуллин Ф.Р. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 сентября 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности полагает, что судами незаконно приняты во внимание недопустимые доказательства определения вины истца в совершении проступка (отсутствуют медицинские исследования, осмотр истца медицинским работником на состояние опьянения); судами не учтено, что истец является менее защищенной стороной по спорам с работодателем, поскольку все документы могут быть изготовлены работодателем в любое удобное ему время, а все свидетели являются зависимыми лицами, поскольку находятся в трудовых отношениях с работодателем; судами не учтено, что истец имеет серьезное заболевание легких и у него могут проявляться свои особенности при небольшой дозе интоксикации, которая не страшна для здорового человека; судами не учтено, что допрошенные свидетели, показания которых суд взял в подтверждение алкогольного опьянения истца, не являются медицинскими работниками и не могут квалифицированно говорить об опьянении, находятся в зависимости от работодателя.

Также ответчиком нарушен порядок увольнения истца, а именно, с истца работодателем не было затребовано письменное объяснение по поводу нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "Вторресурс-Переработка", Прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения, в которых просят судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ответчика ООО "Вторресурс - Переработка", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростехнадзор Сибирское управление, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хатмуллин Ф.Р. с 29 мая 2015 г. по 22 февраля 2022 г. работал в ООО "Вторресурс - Переработка" по трудовому договору машинистом экскаватора, занятого на разработке шлаковых отвалов 6 разряда. Приказом работодателя N от 22 февраля 2022 г. истец уволен с занимаемой должности на основании подпункта "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с решением работодателя об увольнении, Хатмуллин Ф.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Хатмуллиным Ф.Р. дисциплинарного проступка, являющегося достаточным основанием для прекращения трудовых отношений по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что 1 января 2022 г. в 13 час 30 мин Хатмуллин Ф.Р, выполняя свои трудовые обязанности, ковшом экскаватора повредил подпорную стенку, предназначенную для слива огненно-жидкого шлака из шлаковозных ковшей, в результате было поднято одно железнодорожное звено, лопнут рельс и порвана труба орошения, путь на территории работодателя.

Для установления причин и обстоятельств произошедшего начальником смены Ш... опрошен машинист экскаватора Хатмуллин Ф.Р, в процессе общения установлено, что Хатмуллин Ф.Р. находится на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения "данные изъяты"), в связи с чем, была составлена докладная записка Ш. на имя начальника ЦШП С.

На основании докладной записки начальника смены Ш. начальником ЦШП С. создана комиссия для проведения служебного расследования в составе начальника смены Ш, электрогазосварщика Д, приемосдатчика груза и багажа Ж. для выявления у Хатмуллина Ф.Р. признаков алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование.

Комиссией составлен Акт от 1 января 2022 г. о появлении работника на работе (рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения (с признаками алкогольного опьянения). Как следует из данного акта, 1 января 2022 г. в 14.30 машинист экскаватора Хатмуллин Ф.Р. во время выяснения причин повреждения защитной брони стенки и железнодорожного пути N был обнаружен с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Медицинское освидетельствование работника не проводилось в связи с его отказом. От дачи объяснения в части нахождения в алкогольном опьянении Хатмуллин отказался.

Данный акт зачитан Хатмуллину Ф.Р. вслух, от подписи об ознакомлении с ним истец отказался.

Комиссией также составлены акты от 1 января 2022 г.: об отказе работника ознакомиться под роспись с требованием работодателя о предоставлении объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; об отказе от ознакомления под роспись с актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования; об отказе от ознакомления с распоряжением об отстранении работника от работы в связи с состоянием алкогольного опьянения.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании протокола задержания N от 1 января 2022 г. Хатмуллин Ф.Р. был задержан в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования на алкогольное опьянение Хатмуллин Ф.Р. отказался, о чем имеется запись в данном протоколе.

На основании распоряжения начальника цеха шлакопереработки ООО "Вторресурс-Переработка" С. N от 1 января 2022 г. истец отстранен от работы с 15 час. 30 мин. 1 января 2022 г. до 20 час. 00 мин. 1 января 2022 г.

С 21 января 2022 г. по 18 февраля 2022 г. истец находился на листке нетрудоспособности, что также подтверждается табелями учета рабочего времени за январь, февраль 2022 г.

Нахождение Хатмуллина Ф.Р. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтверждено свидетельскими показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ш, К, Ж, Д.

Принимая во внимание, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются незаинтересованными в разрешении спора по существу, показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат иным представленным суду доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли показания данных свидетелей в качестве допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Хатмуллина Ф.Р. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (с признаками алкогольного опьянения), дав им оценку в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что свидетели находятся в трудовых отношениях с работодателем (ответчиком) и зависимы от работодателя, а потому их показания недостоверны, носят предположительный характер, документально ничем не подтверждены. Кроме того, как установилсуд апелляционной инстанции, свидетель К. является работником иной организации - ЧОП "Бульдог", она также непосредственно общалась с истцом 1 января 2022 г. как работник охраны (должность - старшая смены) и подтвердила, что от Хатмуллина Ф.Р. был запах алкоголя, когда он зашел, при этом он не отрицал, что пьяный, отказался от медицинского освидетельствования.

Доказательств, опровергающих нахождение Хатмуллина Ф.Р. 1 января 2022 г. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения и подтверждающих доводы истца, судам представлено не было.

Ссылка Хатмуллина Ф.Р. в жалобе на то, что на рабочем месте в алкогольном опьянении не находился, а его самочувствие вызвано испарениями горячего жидкого шлака при погрузке, доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждена. Допрошенная судом первой инстанции специалист Г. (заведующая центром профпатологии ГАУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N имени К.") пояснила, что "данные изъяты". При этом, совокупностью доказательств подтверждается, что у истца рабочее место имеет класс вредности 2 согласно карте специальной оценки условий труда NА, аварийных ситуаций (связанных с превышением химии) на производстве не происходило, обратного по делу не доказано.

Утверждение Хатмуллина Ф.Р. о том, что судом не учтено, что истец имеет "данные изъяты" и поэтому у него могут проявляться свои особенности при небольшой дозе интоксикации, которая не страшна для здорового человека, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, как бездоказательное. Действительно, сведениями из ГБУЗ "Новокузнецкий клинический противотуберкулезный диспансер" на запрос суда подтверждено, что Хатмуллин Ф.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении с 15 марта 2017 г. по 2 мая 2017 г. с диагнозом: "данные изъяты"

Вместе с тем, истец не имеет медицинских противопоказаний для работы в занимаемой должности, что подтверждается заключениями периодического медицинского осмотра Хатмуллина Ф.Р. за 2019 г, 2020 г, 2021 г.

Судами установлено, что истец, утверждая, что его состояние - "данные изъяты" - вызваны не алкогольным опьянением, а "данные изъяты", не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции и не ходатайствовал об оказании содействия в истребовании таких доказательств. Вместе с тем, все свидетели, допрошенные судом, подтвердили, что от Хатмуллина Ф.Р. исходил специфический запах алкоголя, что также опровергает позицию истца, что он был трезв, "данные изъяты", вызванном отравлением парами шлака на работе. При этом истец, согласно требованиям Положения о системе управления охраной труда и промышленной безопасностью в ООО "Вторресурс-Переработка" обязан был немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе, проявлении признаков "данные изъяты"). С данным нормативным актом Хатмуллин Ф.Р. ознакомлен под роспись 30 сентября 2021 г.

Настаивая на том, что 1 января 2022 г. он получил острое отравление на рабочем месте, Хатмуллин Ф.Р, тем не менее, об этом руководству либо иным работникам не сообщил, за медицинской помощью не обратился ни в этот день, ни позднее, на следующий день вышел на работу и каких-либо жалоб не предъявлял, в письменных объяснениях данный факт не отразил.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей - сослуживцев, службы охраны) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что работодателем были выявлены признаки наличия алкогольного опьянения Хатмуллина Ф.Р, пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по подпункту "б" указанной правовой нормы, относится к дисциплинарным взысканиям, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, 1 января 2022 г. работодателем предложено Хатмуллину Ф.Р. дать объяснения по факту нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, от дачи объяснений Хатмуллин Ф.Р. отказался, что подтверждается содержанием комиссионного акта об отказе работника ознакомиться под роспись с требованием работодателя о предоставлении объяснений до применения дисциплинарного взыскания от 1 января 2022 г, составленным представителем работодателя - начальником смены бр. N Ш, в присутствии свидетелей электрогазосварщика Д. и приемосдатчика груза и багажа Ж, которые допрошены судом первой инстанции и подтвердили данные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, истец Хатмуллин Ф.Р. в суде первой инстанции пояснял, что у него в тот же день требовали объяснения по поводу появления в нетрезвом состоянии, но он отказался, сказал, что трезвый; в объяснительной написал только про стенку, про опьянение ничего не сказали писать, потом, когда свидетели собрались, то он отказался писать про опьянение.

Составление работодателем комиссионного акта от 1 января 2022 г. об отказе Хатмуллина Ф.Р. от дачи письменных объяснений нарушений трудовых прав истца не влечет.

Избранное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения, как установили суды первой и апелляционной инстанций, соответствует тяжести совершенного Хатмуллиным Ф.Р. дисциплинарного проступка, является соразмерным возможным неблагоприятным последствиям в виде травмы работников, повреждению оборудования. Суды установили, что фактически дисциплинарное нарушение привело к неудовлетворительным действиям при управлении экскаватором и, как следствие, причинению повреждения имуществу работодателя (вырвана броневая плита, защищающая подпорную стенку, в результате поднято одно железнодорожное звено, лопнут рельс и порвана труба орошения, выведено из работы половина литой ямы подпорной стенки N метра.

Крайняя мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести допущенного проступка, обстоятельствам его совершения и предшествующему отношению работника к исполнению трудовых обязанностей (ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, но все взыскания на момент увольнения погашены).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен, увольнение Хатмуллина Ф.Р. с занимаемой должности по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и с соблюдением работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, поскольку в период с 21 января 2022 г. по 18 февраля 2022г. Хатмуллин Ф.Р. находился на больничном.

С учетом изложенного, оснований для восстановления Хатмуллина Ф.Р. в занимаемой до увольнения должности суды обоснованно не усмотрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанных на полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий не имеется. Всем доводам заявителя кассационной жалобы, которые в полном объеме повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, подробно мотивированы и отклонены судом апелляционной инстанции, оснований для иной оценки выводов судов судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и апелляционного определения, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хатмуллина Флюра Ралифовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: