Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7815/2023[88-9410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2022-006058-88 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чернигову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автоград Кемерово", по кассационной жалобе Чернигова Василия Васильевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чернигову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2012 между Банком ВТБ (ПАО) и Черниговым В.В. был заключен кредитный договор на сумму 312764, 84 руб. на срок до 27.03.2017 (включительно) с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, для оплаты транспортного средства марки "LADA, 211440 LADA SAMARA", приобретаемого у ООО "Авто Град Кемерово", а также для оплаты страховых взносов. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчик передал в залог истцу приобретенное у ООО "Авто Град Кемерово" по договору от 26.03.2012 N ПА-005З48 транспортное средство LADA, 211440 LADA SAMARA. 26.03.2012 ответчику предоставлены денежные средства в сумме 312764, 84 руб. Однако ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26.03.2012 по состоянию на 30.06.2022 в размере 443098, 03 руб, из которых: 157050, 69 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 31587, 95 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 44592, 46 руб. - сумма задолженности по пени; 209866, 93 руб. сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7631 руб.; обратить вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 26.03.2012, заключенному с Черниговым В.В, а именно: на транспортное средство LADA, 211440 LADA SAMARA, путем продажи торгов с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 129295 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г, исковые требования удовлетворены; с Чернигова В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 26.03.2012 N 622/2007-0000899 по состоянию на 30.06.2022 в размере 443098, 03 руб, из которых: 157050, 69 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 31587, 95 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 44592, 46 руб. - сумма задолженности по пени; 209866, 93 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7631 руб, всего 450729, 03 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства N 622/2007-0000899-301 от 26.03.2012 - легковой автомобиль марка, модель - LADA, 211440 LADA SAMARA; идентификационный номер - (VIN) N, год изготовления - 2012; модель, N двигателя - N; N шасси - отсутствует; транспортного средства ("ПТС") серии N, выдан 12.03.2012.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что кредит подлежал возврату до 27 марта 2017г, о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчиком было устно заявлено, но судом проигнорировано.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2012 между Банк ВТБ (ПАО) и Черниговым В.В. был заключен кредитный договор N 622/2007-0000899, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 312764, 84 руб. на срок до 27.03.2017 (включительно) с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1.1-1.1.4 кредитного договора), что подтверждается анкетой заявлением на получение кредита/предоставления поручительства в Банк ВТБ 24 (ЗАО), кредитным договором N 622/2007-0000899 от 26.03.2012, графиком погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора ответчику был предоставлен кредит для целевого использования - оплаты транспортного средства марки "LADA, 211440 LADA SAMARA", приобретаемого у ООО "Авто Град Кемерово", а также для оплаты страховых взносов.

Пунктами 1.1.3, 1.1.4 кредитного договора установлено, что ежемесячный платеж в размере 8196, 13 руб. должен осуществляться ответчиком ежемесячно 26-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 2.5. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 6% процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно п. 4.1.3. кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по кредитному договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.4. кредитного договора, при наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 348, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах установив факт нарушения ответчиком графика платежей, что повлекло образование задолженности по кредитному договору, ее размер, основанный на представленном истцом расчете, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту в размере 443098, 03 руб, которая складывается из: 157050, 69 руб. (сумма задолженности по основному долгу) + 31587, 95 руб. (сумма задолженности по плановым процентам) + 44592, 46 руб. (сумма задолженности по пени) + 209866, 93 руб. (сумма задолженности по пени по просроченному долгу). При этом, суд также пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает такие выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из приведенных норм следует, что применение последствий истечения срока исковой давности и отказ на этом основании в удовлетворении исковых требований возможен только в случае, когда о применении исковой давности заявлено ответчиком в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции при проверке аналогичных доводов ответчика, а также следует из материалов дела, с таким заявлением ни в устной, ни в письменной форме ответчик к суду первой инстанции не обращался. Более того, Чернигов В.В. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, им написано заявление о том, что он признает сумму задолженности по данному кредитному договору, которое приобщено к материалам дела. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не поданы.

Суд апелляционной инстанции также не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку оснований для применения исковой давности к требованиям истца у судов не имелось, заявленные требования были обоснованно удовлетворены.

Иных доводов кассационная жалоба Черниговым В.В. не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 октября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернигова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова