Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-7885/2023[88-9640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Жуленко Н.Л, судей: Симон Н.Б, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0033-01-2021-001675-80 по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска к Заплатин А.С. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (далее КУМС г. Лесосибирска) обратился в суд с иском к Заплатину А.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, и расторжении договора аренды.

В обоснование требований указано, что 15 мая 2019 г. между КУМС г. Лесосибирска и ответчиком заключен договор аренды N находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером по адресу: "адрес" общая площадь земельного участка 1 450 кв.м, с целью использования для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок был передан по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п. 2.1. Договора аренды, срок аренды участка установлен с 17 апреля 2019 г. по 16 апреля 2039 г. Размер ежегодной арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 60 000 руб, которая вносится арендатором ежегодно двумя равными частями за первое полугодие - до 10 января, за второе полугодие - до 10 июля. Арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность. 13 августа 2020 г. Заплатину А.С. направлялась претензия. Судебным приказом от 7 декабря 2020 г. с ответчика взыскана задолженность по договору аренды за период с 17 апреля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 101 699, 11 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 18 мая 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в сумме 5 321, 53 руб. Судебный приказ исполнен ответчиком на сумму 3140, 20 руб. Задолженность по арендной плате за период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. составляет 29 753, 42 руб. Договором также предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения обязательств. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N от 15 мая 2019 г. в размере основного долга 29 753, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 185, 06 руб, а всего 31 938, 48 руб.; расторгнуть договор аренды N от 15 мая 2019 г.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе руководитель КУМС г. Лесосибирска Ларченко В.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что 15 мая 2019 г. между муниципальным образованием г. Лесосибирск в лице КУМС г. Лесосибирска и Заплатиным А.С. заключен договор аренды N земельного участка, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровыми номером N местоположение: "адрес", участок 17, общей площадью 1 450 кв.м, со сроком аренды с 17 апреля 2019 г. по 16 апреля 2039 г, в целях индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок был передан по акту приема-передачи от 17 апреля 2019 г, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, срок аренды участка установлен с 17 апреля 2019 г. по 16 апреля 2039 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за Участок в 2019 г. составляет 42 575, 34 руб.

При этом, по расчету арендной платы, являющемуся Приложением N1 к договору аренды, размер ежегодной арендной платы составляет 60 000 руб. Указанный размер установлен на основании Протокола N2 от 17 апреля 2019 г. Комиссии о результатах открытого аукциона на право заявления договора аренды земельного участка.

Согласно п. 3.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежегодно двумя равными частями за текущее полугодие до 10 числа первого месяца текущего полугодия, т.е. за первое полугодие - до 10 января, за второе полугодие - до 10 июля.

В силу п.4.1.1 договора аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды, в том числе при нарушении порядка и сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.

18 августа 2020 г. КУМС г. Лесосибирска в адрес Заплатина А.С. направлена претензия от 13 августа 2020 г. N185 с требованием в погашении в течение 30 дней с момента получения претензии образовавшейся задолженности, содержащая также предложение о расторжении договора аренды от 15 мая 2019 г. в добровольном порядке в случае неуплаты.

Претензия получена Заплатиным А.С. 20 августа 2020 г, однако оставлена без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 7 декабря 2020 г. с Заплатина А.С. в пользу КУМС г. Лесосибирска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N от 15 мая 2019 г. за период с 17 апреля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 101 699, 11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 5 321, 53 руб, а всего 107 020, 64 руб. С Заплатина А.С. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск также взыскана государственная пошлина в размере 1 670, 21 руб.

В ходе исполнительного производства на основании судебного приказа с ответчика взыскано 3 140, 20 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 15 мая 2019 г. составила 31 938, 48 руб, из которых аренда за первое полугодие 2021 года за период с 1 января 2021 г. по 30 июня 2021 г. в размере 29 753, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 2185, 06 руб.

Вместе с тем, согласно платежному поручению N от 16 сентября 2022 г. Заплатин А.С. произвел оплату арендной платы по договору N от 15 мая 2019 г. в сумму 31 950 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате Заплатиным А.С. была полностью погашена.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения задолженность по арендной плате погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, также указав на отсутствие задолженности по оплате аренды, отсутствие существенных нарушений условий договора аренды.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 1 подпункт 2).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Применительно к указанным положениям закона с учетом условий договора аренды судами установлена просрочка в оплате арендной платы, однако ответчиком задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком устранены допущенные нарушения, данное обстоятельство не влечет расторжение договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов о применении судом апелляционной инстанции разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении норм права при аренде государственных и муниципальных земель, что, по мнению заявителя, влечет незаконность принятых судебных актов, то они являются несостоятельными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", основаны на положениях статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии существенных нарушений как основания для расторжения договора аренды. Данные разъяснения являются общей правовой позицией при применении указанных норм закона.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: