Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-7903/2023[88-9650/2023]

N88-9650/2023

г. Кемерово 16 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрев заявление Середа Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N54RS0008-01-2021-002573-95 по иску Середа Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью КЖЭК "Горский" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Середа Н.А. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску Середа Н.А. к ООО КЖЭК "Горский" о защите прав потребителя.

Определением суда от 16 марта 2022 г. производство по делу прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца Середа Н.А. от исковых требований.

31 мая 2022 г. истец Середа Н.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения требований, просила: взыскать с ответчика понесенные по делу расходы, а именно: по оплате юридических услуг представителя Шевченко А.А. в размере 17 000 руб.; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представителю за март 2022 в размере 2 420 руб.; по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за март 2022 в размере 561 руб.; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за май 2022 г. в размере 1 320 руб.; по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за май 2022 г. в размере 306 руб.; по уплате налога на доходы физических лиц за март 2022 г. в размере 1 430 руб.; по уплате налога на доходы физических лиц за май 2022 г. в размере 780 руб.; почтовые расходы в размере 417, 08 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г, заявление Середа Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО КЖЭК "Горский" в пользу Середа Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 417, 08 руб, а всего 2 917, 08 руб.

Середа Н.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное снижение взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в производстве Первомайского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску Середа Н.А. к ООО КЖЭК "Горский" о защите прав потребителя.

Определением суда от 16 марта 2022 г. производство по делу прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца Середа Н.А. от исковых требований. Определение суда вступило в законную силу 7 апреля 2022 г.

31 мая 2022 г. истец Середа Н.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

23 октября 2021 г. между Середа Н.А. (заказчик) и Шевченко А.А. (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг представителя в суде. Разделы 3-4 договора предусматривают оплату услуг представителя за совершение каждого процессуального действия; вознаграждение уплачивается после подписания акта выполненных работ.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей подтверждается актом выполненных работ N1 от 17 марта 2022 г. на сумму 11 000 руб.; актом выполненных работ N2 от 26 мая 2022 г. на сумму 6 000 руб, в которых содержатся расписки о получении указанных денежных сумм.

Несение заявителем почтовых расходов в размере 417, 08 руб. подтверждено оригиналами квитанций от 5 декабря 2021 г. и от 26 мая 2022 г.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 88, 94, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО КЖЭК "Горский" в пользу Середа Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 417, 08 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание объем выполненной представителем работы, участие в одном судебном заседании, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела по существу, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Новосибирской области, не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание аналогичных услуг, так как данные рекомендации не являются обязательными для суда.

Доводы жалобы о необходимости отнесения к судебным расходам страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц обоснованно отклонены судами, как основанные неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявленные Середа Н.А. ко взысканию в качестве судебных издержек расходы по оплате страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц за март и май 2022 г, нельзя отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением именно данного гражданского дела, поскольку Шевченко А.А. представляет интересы Середа Н.А, в том числе в других судебных процессах и оказывает ей иные услуги, не связанные с рассмотрением только данного гражданского дела.

Доводы заявителя основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Середа Н.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон