Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-7905/2023[88-9485/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N 70MS0011-01-2022-000924-14 по иску Сысоева Александра Игоревича к индивидуальному предпринимателю Бруснициной Анне Николаевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сысоева Александра Игоревича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 05 августа 2022 г., апелляционное определение Кировского районного суда г.Томска от 20 декабря 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Сысоев А.И. обратился в суд с иском к ИП Бруснициной А.Н, указав в обоснование заявленных требований, что в нарушение ст. ст. 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не выполнила его требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 65066 руб. за купленный 09.08.2021 пылесос AS-30LAC Milwaukee N. 27.12.2021 пылесос сломался и передан в сервисный центр для установления причины поломки. 18.01.2022 Сысоев А.И. обратился к ИП Бруснициной А.Н. с претензией, в которой потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что товар оказался некачественным. 24.01.2022 от ИП Бруснициной А.Н. поступил ответ, в котором со ссылкой на пункт 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, ответчик отказала в удовлетворении его требования. С таким основанием для отказа в удовлетворении требования истец не согласен, поскольку пылесос не является технически сложным товаром, сам факт поломки пылесоса свидетельствует о том, что товар является некачественным. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 65066 руб. - сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, разницу в стоимости товара, указанной в договоре, и стоимостью товара на момент вынесения решения, неустойку, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 29.01.2022 по 07.02.2022 размере 6506, 60 руб, неустойку за период, начиная с 08.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 05 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не дали оценку доводам истца о том, что Сысоев А.И. был лишен возможности правильно сформулировать свои требования, перечень которых предусмотрен ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в момент обращения в сервисный центр. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что покупатель был поставлен в известность продавцом о причинах возникновения и проявления обнаруженных в пылесосе недостатков на момент передачи пылесоса в гарантийный сервис. Указывает, что на момент обращения в сервисный центр без установления причин проявления недостатков покупатель был лишен возможности правильно сформулировать свои требования. Приводит доводы о том, что поломка товара, которая была устранена производителем, а также наличие дефектов, указанных в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что указанный товар является некачественным.

ИП Брусницыной А.Н. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 09.08.2021 Сысоев А.И. приобрел у ИП Бруснициной А.И. пылесос AS-30LAC Milwaukee N, стоимостью 65066 руб.

На пылесос установлен срок гарантии 12 месяцев, что следует из гарантийного талона от 09.08.2021.

27.12.2021 Сысоев А.И. обратился в гарантийную мастерскую "МастерПлюс", сдал в гарантийный ремонт по квитанции N 87607 приобретенный 09.08.2021 пылесос AS-30LAC Milwaukee N в связи с обнаружением дефекта - не работает автоматическая очистка фильтра, потеря мощности, о чем указал в акте приемки работ.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что гарантийный ремонт проведен по просьбе покупателя в фирме "Глот".

Из приложенного истцом к иску отчета о ремонте следует, что при диагностике инструмента обнаружено, что на клапане очистки фильтра откручен винт крепления оси к клапану. Винт прикрутили обратно.

В претензии от 18.01.2022 потребитель просил вернуть денежные средства за пылесос.

Претензия потребителя о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. В письме от 24.01.2022 N 87607 ИП Брусницина А.Н. пояснила покупателю, что спорный товар относится к категории технически сложных товаров, в силу пункта 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, не подлежит обмену (возврату), поскольку является товаром надлежащего качества и на него установлен гарантийный срок на год. Одновременно продавец информировал покупателя о том, что компания - производитель готова произвести обмен пылесоса на новый.

Определением суда была назначена судебная экспертиза электробытовой техники.

Согласно заключению экспертов судебно-экспертного учреждения, дефектов в работе пылесоса не обнаружено, пылесос находится в работоспособном состоянии. Один из саморезов крепления кожуха узла для автоматической очистки фильтра отсутствует. Помимо отсутствующего самореза кожух крепят еще шесть саморезов, которые установлены на штатные места. Иных дефектов не обнаружено. Дефект в виде отсутствующего самореза возник, вероятно, в ходе проведения ремонтных работ. Данный дефект устраним в течение 5 минут. Стоимость самореза несколько рублей. Неработающая автоматическая очистка фильтра, потеря мощности пылесоса обусловлены тем, что на клапане очистки фильтра откручен винт крепления оси к клапану. Поскольку дефект устранен путем прикручивания винта обратно, данный дефект не является производственным, о поломке товара не свидетельствует, возник в результате эксплуатации пылесоса, который истец использовал в работе перед выявлением подобного дефекта по 4 часа каждый день на протяжении 100 дней, о чем он указал в акте приемки в ремонт 27.12.2021.

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья придя к выводу о том, что неприкурученный саморез крепления кожуха узла автоматической очистки фильтра является недостатком, который возник в результате эксплуатации товара, пылесос является работоспособным, на основании выводов судебной экспертизы N 00903/07-2 от 07.02.2022 ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, применив положения ст. ст. 15, 454, п. 1, 2 ст. 469, п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 18, ч. 1, 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", решением от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установив обстоятельства по делу, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что основания для признания пылесоса товаром ненадлежащего качества и одностороннего отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи от 09.08.2021 в данном споре не установлены. Указанные выводы судов соответствуют положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о том, что поломка товара, которая была устранена продавцом, а также наличие дефектов, указанных в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что указанный товар является некачественным, несостоятельны и противоречат материалам делам, поскольку наличие производственного недостатка в приобретенном пылесосе не установлено. Напротив, суды признали выявленный недостаток эксплуатационным, возникшим после передачи пылесоса истцу.

Как верно указано судами, выявленный в пылесосе первоначально недостаток не является дефектом производственного характера и в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обнаружение данного недостатка не влечет за потребителем право на возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы заявителя о том, что у него не имелось возможности правильно сформулировать свои требования при обращении к ответчику, наличие дефекта в пылесосе подтверждено, не влияют на существо принятых судебных актов, поскольку не опровергают выводы о б эксплуатационных недостатках товара, возникших не по вине ответчика.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, относит к технически сложным товарам только робот-пылесос (п. 12 в ред. Постановления Правительства РФ от 27 марта 2019 года N 327), следовательно, пылесос к технически сложным товарам не отнесен. Между тем, отнесение судом апелляционной инстанции пылесоса к таковым, не повлекло неправильное разрешение спора.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению при разрешении требований, основанных на положениях статьи 18 Закона о защите прав потребителей, были установлены и исследованы, а доводы иска надлежащим образом оценены судами при анализе доказательств в ходе судебного разбирательства с приведением подробной мотивировки в обжалованных судебных постановлениях. Нарушения норм материального права, которые бы повлекли принятие незаконных судебных постановлений не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судами верно.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Томска от 05 августа 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева Александра Игоревича - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова