Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7914/2023[88-9467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2022-004692-49 по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в интересах Капитоновой Елены Юрьевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, отмене задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи А.С. Сулеймановой,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с иском в интересах Капитоновой Е.Ю. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Капитоновой Е.Ю. была предложена услуга по улучшению кредитной истории, вместе с тем фактически между потребителем и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N2220184272 от 17 мая 2019 г. на сумму 4999 руб, сроком 3 месяца. При этом денежные средства по кредитному договору потребителю предоставлены не были, каких-либо иных услуг потребителю не оказывалось. На данный момент ПАО "Совкомбанк" предъявляет к ней требование оплатить имеющуюся задолженность в размере 9867, 92 руб. Поскольку из обращения Капитоновой Е.Ю. следует, что денежные средства по кредитному договору предоставлены не были, при этом каких-либо иных услуг банком не оказывалось, следовательно, ПАО "Совкомбанк" своими действиями ввел потребителя в заблуждение относительно потребительской ценности оказываемой услуги, создал ложное представление об основных потребительских свойствах услуги. Полагая права потребителя нарушенными, управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю просило суд обязать ответчика отменить имеющуюся задолженность по кредитному договору N 2220184272 от 17 мая 2019 г, взыскать с ответчика в пользу истца Капитоновой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Центрального районного суда города Читы от 08 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда города Читы от 08 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; на ПАО "Совкомбанк" возложена обязанность отменить имеющуюся у Капитоновой Е.Ю. задолженность по кредитному договору N 2220184272 от 17.05.2019; с ПАО "Совкомбанк" в пользу Капитоновой Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 5000 руб.; в остальной части исковых требований отказано; с ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г, оставить в силе решение Центрального районного суда города Читы от 08 сентября 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что все документы были заполнены и подписаны потребителем лично, из них усматривается, что сумма кредита составляет 4999 руб.; потребитель согласилась оплатить Банку в рамках проекта "Кредитная история" комиссию за оформление банковской карты "MasterCard Gold", оформив поручение и заявление на оплату данных денежных средств. Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что банк ввел потребителя в заблуждение, в результате чего денежные средства 4999руб. фактически не были предоставлены заемщику. Считает, что оснований для заблуждения потребителя о природе заключаемой сделки объективно возникнуть не могло, поскольку в оспариваемом договоре прямо отражено, что он является кредитным, в нем содержатся все существенные условия. Полагает, что договор кредита заключен и надлежащим образом исполнен банком, денежные средства поступили на счет заемщика и направлены ею на оплату комиссии за самостоятельные услуги банка по оплате и обслуживанию банковского счета и выдачу банковской карты. Полагает, что требование о взыскании с ПАО "Совкомбанк" компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не подлежало удовлетворению, поскольку данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого надлежит отказать, факт причинения вреда не доказан. Также не подлежал взысканию штраф.

Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2019 между ПАО "Совкомбанк" и заемщиком Капитоновой Е.Ю. заключен кредитный договор и договор банковского счета.

Согласно - индивидуальным условиям Договора потребительского кредита N2220184272 от 17.05.2019 сумма кредита составила 4999 руб, процентная ставка 33% годовых, кредит выдан на срок 3 месяца с ежемесячным платежом 1762, 72 руб. (последний платеж 1762, 70 руб.). Пунктом 9 индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета.

17.05.2019 на основании заявления-оферты между Капитоновой Е.Ю. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор банковского счета на выдачу карты MasterCard Gold, пакета "ЗК Кредитный доктор" по условиям которого Капитоновой Е.Ю. банком открыт банковский счет и выдана банковская карта.

Согласно заявлению-оферте на открытие банковского счета и выдачу карты MasterCard Gold истец уведомлена о том, что "Правила банковского обслуживания физических лиц ПАО Совкомбанк" размещены на web-сайте ПАО "Совкомбанк" и в офисах ПАО "Совкомбанк"; предоставляет акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание банковской карты "MasterCard Gold", согласно действующим Тарифам ПАО "Совкомбанк"; с ее банковского счета N N, а также иных счетов, открытых на ее имя в ПАО "Совкомбанк", а также просит Банк взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке, согласно Тарифов Банка на день совершения операции;

Подписывая заявление на выдачу карты MasterCard Gold, истец выразила свое согласие на удержание комиссии за обслуживание при первичном оформлении банковской карты MasterCard Gold согласно действующим Тарифам ПАО "Совкомбанк", с банковского счета N 40817810550119226978 и приобрела банковскую кредитную карту MasterCard Gold.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) денежные средства в размере 4999 руб, выданные по кредитному договору N2220184272, перечислены в счет комиссии за оформление банковской карты "MasterCard Gold".

Из возражений представителя Банка на исковое заявление следует, что предоставленный Капитоновой Е.Ю. кредитный продукт направлен прежде всего на улучшение кредитной истории при надлежащем исполнении взятых на себя обязательств. Такой кредитный продукт, как "Кредитный доктор", способствует улучшению кредитной истории потребителя и возможности получения в дальнейшем кредита на более выгодных условиях.

Согласно справке ПАО "Совкомбанк" от 18.04.2022 полная задолженность Капитоновой Е.Ю. составляет 9871, 03 руб.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заблуждение Капитоновой Е.Ю. при заключении вышеуказанных договоров не нашло своего подтверждения, поскольку ей была предоставлена вся необходимая информация относительно существенных условий договоров: размер кредита, срок кредитования, процентная ставка, и порядок возврата кредита. Заключение договоров соответствовало цели, которой истец руководствовалась - улучшение кредитной истории надлежащим исполнением обязательств. Заключая вышеназванные договоры, истец имела намерение оплатить комиссию за выпуск для нее банковской карты за счет средств, которые получила в этом же банке в качестве кредита, что следует из заявления - оферты, собственноручно подписанным истцом. Банком Капитоновой Е.Ю. была разъяснена суть услуги "Кредитный доктор", а именно, последовательная выдача истцу трех кредитов, после своевременного погашения которых Банк принимал обязательство увеличить кредитный лимит заемщика до 100000 руб. При этом, какой-либо отдельной платы за участие в индивидуальной программе улучшения кредитной истории "Кредитный доктор" с истца не взималось.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом не учтено, что Банк является постоянным участником рынка финансовых услуг, потребитель же в указанной ситуации является экономически слабой стороной, специальными познаниями в данной сфере услуг не обладает и нуждается в особой защите своих прав. Своими действиями Банк ввел потребителя в заблуждение, поскольку денежные средства по кредитному договору в размере 4999 руб. не были предоставлены заемщику, при этом у потребителя финансовой услуги возникла обязанность по погашению основного долга и процентов по кредиту. Какими-либо сведениями о том, что договор кредитования был заключен лишь с одной целью - оплаты услуги "Кредитный доктор", либо о том, что данная услуга оказывается путем заключения кредитного договора, потребитель не обладал.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из части 11 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 данной статьи.

При этом пункт 9 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусматривает обязательное предоставление информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре.

Как следует из заявления Капитоновой Е.Ю, индивидуальных условий потребительского кредита от 17.05.2019 и установлено судом, целью обращения в Банк является получение денежных средств в размере 4999 руб. на потребительские нужды.

Согласно заявлению-оферте на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard Gold пакета "ЗК Кредитный доктор" Капитонова Е.Ю. предоставила банку акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание поименованной банковской карты, а также дала согласие на взимание платы за услугу по списанию с ее карты денежных средств.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, стоимость услуги по улучшению кредитной истории "Кредитный доктор" или комиссии за выдачу карты не указана ни в кредитном договоре, ни в ином другом документе.

В материалы дела не представлены доказательства, что, взяв заемные денежные средства, потребитель фактически их не получит, однако, будет обязанным перед Банком погасить сумму кредита и процентов по нему.

В связи с чем судебная коллегия пришла к верному выводу о введении Банком потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств продукта "Кредитный доктор" и непредставлении Капитоновой Е.Ю. полной информации об оказанной услуге. Судебной коллегией учтено, что заемщик обратилась в Банк именно для получения кредитных средств, однако в результате заключения потребительского кредита денежные средства не получила.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, судом не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемого апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.П. Ветрова

А.С. Сулейманова