Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7918/2023[88-10067/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3746/2022 (22RS0065-02-2022-003712-49) по иску Погорельских Алексея Юрьевича к Раченковой Марине Тамсоновне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Погорельских Алексея Юрьевича в лице представителя Гришко Антона Валентиновича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Железнодорожным районным судом г. Барнаула представителя Погорельских А.Ю. по доверенности - Гришко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Погорельских А.Ю. мотивировал свои требования тем, что 2 июня 2021 г. между ним и Раченковой М.Т. заключена сделка по передаче права собственности на его квартиру по адресу: "адрес" в обмен на дом в "адрес" с доплатой, обстоятельства заключения которой он не помнил, поскольку на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, с учетом уточнения требований просил признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру, признать право собственности на квартиру за истцом.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца - Гришко А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое судебное постановление.

Ссылаясь на неверное толкование судом положений статьи 178 ГК РФ, выражает несогласие с выводом суда о необходимости доказывания умышленного создания условий, направленных на образование ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, поскольку в настоящем споре, по мнению кассатора, важным обстоятельством, подлежащим доказыванию, проигнорированным судом, является наличие заблуждение у стороны сделки о её предмете или природе. Обращает внимание суда, что факт заключения сделки купли-продажи не опровергает заблуждение истца о том, что он воспринимал намерения сторон, как направленные на оформление мены. Считает, что на иную природу оспариваемой сделки также указывает тот факт, что цена продаваемого объекта была значительно снижена (на 37, 5%) от его рыночной цены, а таже факт отсутствия передачи денежных средств.

Указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд неверно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, а также в нарушение ст. 67 ГПК РФ неверно оценил доказательства, необоснованно отказал в приобщении части из них (одну из аудиозаписей, предоставленных истцом, с записью разговора, состоявшегося между сторонами спора), а также не принял во внимание показания свидетелей и самих сторон, в результате чего пришел к неверным выводам.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в их поддержку представителя истца Глушко А.В, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2021 г. между Погорельских А.Ю. (продавец) и Раченковой М.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (п. 1.1). Цена объекта недвижимого имущества по соглашению сторон определена в сумме 750000 руб. (п. 2.1). Покупатель оплачивает продавцу цену, указанную в п. 2.1 договора до подписания настоящего договора (п. 2.2). Продавец передает покупателю вышеуказанный объект недвижимого имущества, относящиеся к нему необходимые документы и ключи в день подписания договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи объекта недвижимого имущества (п.3.1).

Указанный договор подписан сторонами, принадлежность подписи в договоре купли продажи Погорельских А.Ю. стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 мая 2022 г. (дело N 2- 413/2022) в удовлетворении исковые требований Погорельских А.Ю. к Раченковой М.Т. о признании договора купли-продажи недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (неспособность продавца Погорельских А.Ю. в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими) отказано.

Переход права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка в тексте договора Управления Росреестра по Алтайскому краю о государственной регистрация перехода права собственности от 4 июня 2021 г, номер регистрации N, а также выписка из ЕГРН.

Согласно расписке о получении денежных средств от 2 июня 2021 г, Погорельских А.Ю. получил от Раченковой М.Т. денежные средства в размере 750000 руб. в качестве оплаты за продаваемую квартиру по адресу: "адрес" Претензий к покупателю не имеет.

В материалах регистрационного дела на спорный объект недвижимости представлены заявления о государственной регистрации прав на помещение, кадастровый N по адресу: "адрес" подписанные Погорельских А.Ю. и Раченковой М.Т. от 2 июня 2021 г.

Согласно выписке из домовой книги на указанную квартиру, предоставленной по запросу суда МУП "ЖЭУ N 30" - в жилом помещении в период с 24 марта 2021 г. по 4 июня 2021 г. был зарегистрирован Погорельских А.Ю, снят с регистрационного учета 4 июня 2021 г. на основании его собственноручно подписанного заявления.

7 июня 2021 г. Погорельских А.Ю. обратился в ОП по Индустриальному району г. Барнаула с заявлением о вымогательстве в период его нахождения в алкогольном опьянении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Барнаулу от 18 ноября 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Раченковой М.Т. отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

В рамках гражданского дела N 2-413/2022 по делу по иску Погорельских А.Ю. к Раченковой М.Т. о признании договора купли-продажи недействительным судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Погорельских А.Ю.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.", на момент сделки у Погорельских А.Ю. не было состояния, обусловленного психическими нарушениями, в том числе вследствие употребления алкоголя, о чем свидетельствуют отсутствие продуктивной симптоматики (бредовых и галлюцинаторных переживаний), он мог понимать значение своих действий и руководить ими, а, следовательно, оценивать последствия сделки купли-продажи.

Исковые требования Погорельских А.Ю. мотивировал тем, что Раченкова М.Т. обманом завладела правом собственности на его квартиру, поскольку он заблуждался в предмете сделки, предполагая обменять свою квартиру на дом в "адрес" с доплатой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 178, 209, 218, 421, 422, 432, 454, 486, 550, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у Погорельских А.Ю. имелось правильное, соответствующее действительности представление об её элементах, его действительная воля была направлена на отчуждение квартиры, а действия сторон при заключении, регистрации и исполнении договора купли-продажи не свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на заключение договора мены, исходил из того, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным истцом основаниям не установлено, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено достоверных и достаточных доказательств порочности воли сторон при её совершении.

При этом суд отметил, что Погорельских А.Ю. в течение одного месяца, являлся участником двух договоров купли-продажи, а именно, при отчуждении доли в квартире по "адрес" (договор купли-продажи от 15 февраля 2021 г.) и при приобретении квартиры "адрес" (договор купли-продажи от 1 марта 2021 г.), в обоих случаях договоры купли-продажи и заявления на государственную регистрацию перехода права собственности были подписаны им лично. Оспариваемый договор купли-продажи им был прочитан, что последний подтвердил в судебном заседании, поэтому при заключении, регистрации и исполнении спорного договора купли-продажи от 2 июня 2021 г. он безусловно понимал правовую природу сделки, а предпринятые им действия по снятию с регистрационного учета свидетельствуют о том, что он оценивал последствия сделки купли-продажи и желал достижения тех правовых последствий, которые предусмотрены для договора данного вида. При этом согласно пояснений истца, свое отношение относительно дома в "адрес" он изменил после заключения договора купли-продажи, но до написания заявления о снятии с регистрационного учета, мотивы указания в данном заявлении о переезде в "адрес", он, пояснить не смог.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст. 178 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, необоснованны.

С достаточной полнотой суды исследовали обстоятельства заключения оспариваемой сделки, поведение сторон как до, так и после заключения оспариваемой сделки, способность истца правильно воспринимать происходящие события, руководить своими действиями, мотивы принятия истцом решения об оформлении сделки купли-продажи. Проверив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске, поскольку не установили обстоятельств, которые с достоверностью подтверждали бы заблуждение истца относительно природы заключенного сторонами 2 июня 2021 г. договора купли-продажи недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы, по существу направленные на переоценку доказательств по делу, данной нижестоящими судами в их совокупности, которая является верной, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального, повлиявших на исход дела при разрешении требований о признании сделки недействительной, а поэтому не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погорельских Алексея Юрьевича в лице представителя Гришко Антона Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоО.Н. Данилова