Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7975/2023[88-10035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3006/2022 (УИД: 17RS0017-01-2022-000731-71) по иску Соловьевой Татьяны Николаевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Тувинский государственный университет" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Республики Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева Татьяна Николаевна (далее - Соловьева Т.Н, истец) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Тувинский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Тувинский государственный университет", ответчик) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Соловьева Т.Н. указала, что работала в образовательном учреждении с 25 марта 1993 г. по 10 января 2022 г. В соответствии с приказом N-од от 28 октября 2021 г. о сокращении численности (штата) работников 29 октября 2021 г. была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением занимаемых ею должностей ведущего бухгалтера и кассира. Приказом N-у от 27 декабря 2021 г. уволена с должности 0, 5 ставки ведущего бухгалтера по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). С увольнением не согласна, поскольку нарушена предусмотренная законом процедура увольнения в связи с сокращением штата, в частности статьи 178, 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соловьева Т.Н. просила суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить в должностях ведущего бухгалтера и кассира, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28 415, 6 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 1 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.Н. отказано.

В кассационном представлении прокурор Республики Тыва просит об отмене решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 1 марта 2023 г.

В обоснование доводов кассационного представления заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Так, судами не дана оценка представленной истцом в материалы дела удостоверения от 29 октября 2021 г. о повышении квалификации, которое комиссией не учитывалось, поскольку оно получено после заседания комиссии, о дате и времени которого Соловьеву Т.Н. не уведомляли, и до заседаний которой, представить дополнительные документы, характеризующие ее квалификацию и производительность труда ответчиком ей не предлагалось.

Кроме того, истцом в материалы дела в суде первой инстанции представлено доказательство - заверенная копия штатного расписания ТувГУ от 1 октября 2021 г, где должность, с которой уволили истца отсутствует, а занимаемая ею должность называется ведущий бухгалтер расчетной группы.

В судебном заседании представители ответчика указали, что подпись в графе "утверждаю" за ректора на данном штатном расписании выполнена проректором Х, которая была допрошена в качестве свидетеля и не признала своей подписи и указала, что в тот период она не подписывала никаких документов, поскольку не была исполняющей обязанности ректора.

Между тем выводы судов являются ошибочными, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела, а именно, вышеуказанное утверждение свидетеля Х. опровергается представленной истцом копией приказа N-лс от 28 сентября 2021г, согласно которому Х. исполняла обязанности ректора в связи с нахождением последнего на больничном по 1 октября 2021 г.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Е. и М. подтвердили, что данное штатное расписание в октябре 2021 г. существовало, оно было им предоставлено для работы начальником планово-экономического отдела К, а также указали, что в программе, в которой ведется учет по заработным платам работников, должность истца также указывалась как "ведущий бухгалтер расчетной группы".

Кроме того, истцом Соловьевой Т.Н. в материалы дела предоставлены заверенные копии табелей учета рабочего времени за октябрь - ноябрь 2021, январь 2021, где также она числилась ведущим бухгалтером расчетной группы.

В ходе рассмотрения дела Соловьевой Т.Н. и ее представителем заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в штатном расписании ТувГУ от 1 октября 2021 г, а также экспертизы изменений, внесенных в программу "1С "Зарплата и кадры государственного учреждения", в удовлетворении которой, в нарушение статьи 35 ГПК РФ отказано судом.

Судом апелляционной инстанции приняты и исследованы дополнительные доказательства по делу, невозможность представления которых в суд первой инстанции не доказана.

Относительно доводов кассационного представления ФГБОУ ВО "Тувинский государственный университет" представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Соловьева Т.Н, представитель ответчика ФГБОУ ВО "Тувинский государственный университет", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N от 24 марта 1993 г. с 23 марта 1993 г. Соловьёва Т.Н. принята на работу в ФГБОУ ВО "Тувинский государственный университет" на должность бухгалтера расчетной группы.

Приказом N от 29 ноября 2008 г. Соловьева Т.Н. переведена на должность ведущего бухгалтера.

Приказом N от 31 марта 2015 г. Соловьева Т.Н. переведена с полной ставки на 0, 5 ставки ведущего бухгалтера с 1 апреля 2015 г.

На основании трудового договора N-P от 31 марта 2015 г. за Соловьёвой Т.Н. закреплены трудовые обязанности в должности ведущего бухгалтера на 0, 5 ставки по основной работе с 1 апреля 2015 г.

Приказом N-лс от 12 апреля 2018 г. Соловьевой Т.Н, ведущему бухгалтеру установлена доплата к заработной плате в размере 20 000 рублей из бюджетных средств за совмещение должности кассира бухгалтерии с 9 апреля 2018 г.

Согласно приказу N-од от 28 октября 2021 г. "О сокращении численности (штата) работников" с 10 января 2022 г. исключена из штатного расписания в подразделении бухгалтерии ФЭУ должность ведущего бухгалтера 0, 5 единиц и кассира 1 единица.

Пунктом 2 вышеуказанного приказа утверждено штатное расписание административно-управленческого персонала ФГБОУ ВО "Тувинский государственный университет", которое вводится в действие с 11 января 2022 г.

Из уведомления ФГБОУ ВО "Тувинский государственный университет" от 29 октября 2021 г. N в адрес Соловьевой Т.Н, следует, что на основании приказа от 28 октября 2021 г. N-од занимаемая ею должность сокращается с 10 января 2022 г. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель информирует о вакантной должности библиотекаря в научной библиотеке ФГБОУ ВО "Тувинский государственный университет" по состоянию на 28 октября 2021 г, на которую работник может быть переведен с письменного согласия. В случае отказа от перевода на предложенную должность трудовой договор будет расторгнут с 10 января 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных законом. Указанное уведомление Соловьева Т.Н. получила лично 29 октября 2021 г.

Работодателем неоднократно направлялись истцу аналогичные уведомления о наличии имеющихся вакансий, на которые она могла быть переведена с ее письменного согласия, в частности: N от 11 ноября 2021 г, N от 17 ноября 2021 г, N от 18 ноября 2021 г, N от 23 ноября 2021 г, N от 24 ноября 2021 г, N от 1 декабря 2021 г, N от 13 декабря 2021 г, N от 16 декабря 2021 г, N от 17 декабря 2021 г.

Указанные уведомления получены истцом лично.

Приказом ответчика N-у от 27 декабря 2021 г. Соловьева Т.Н. ведущий бухгалтер 0, 5 ставки уволена по сокращению численности или штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужили приказ от 28 октября 2021 г. N-од, уведомление от 29 октября 2021 г. N.

Согласно штатному расписанию, утвержденному врио ректора Х. 19 октября 2021 г. в бухгалтерии ответчика с 1 января 2021 г. имелось 6 должностей на 11, 5 единиц (главный бухгалтер - 1, заместитель главного бухгалтера - 2, ведущий бухгалтер расчетной группы - 4, ведущий бухгалтер материальной группы - 2, ведущий бухгалтер -1, 5, кассир -1).

Согласно изменениям, внесенным 28 октября 2021 г. в штатное расписание ФГБОУ ВО "Тувинский государственный университет" на 11 января 2022 г. из штатного расписания исключены должность ведущего бухгалтера 0, 5 единиц и кассира 1 единица.

В обоснование доводов о том, что работодателем при увольнении не учтена квалификация истца ею представлено удостоверение о повышении квалификации от 29 октября 2021 г. в ООО "Центр профессиональных бухгалтеров и менеджмента".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 81, статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что при увольнении Соловьевой Т.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

При этом исходил из того, что являются необоснованными доводы истца и ее представителя о том, что имелось другое штатное расписание на 1 октября 2021 г, в котором должность ведущего бухгалтера отсутствовала, поэтому не могла быть сокращена, поскольку штатное расписание на 1 октября 2021 г. предоставлено в виде незаверенной копии, не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что работники ознакомлены с оригиналом такого штатного расписания, а также с приказом в отношении истца по другой должности (не ведущего бухгалтера).

Также исходил из того, что материалами дела с достоверностью установлено, что работодатель полностью учел и мотивировал свой выбор, увольняя истца и оставляя Д. в занимаемой должности, поскольку последняя имела высшее образование, опыт работы 8 лет, более высокую производительность труда, чем Соловьева Т.Н, которая, в свою очередь, имела высшее образование и опыт работы 28 лет, однако к моменту проведения комиссией заседания удостоверение от 29 октября 2021 г. о повышении квалификации не предоставляла, имела средний показатель производительности труда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2022 г. оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационного представления полагает несостоятельными.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведённых положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе, об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. (ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны не оспаривали действительность произведенного ответчиком сокращения штата; предметом спора не являлся факт сокращения штата, а именно должностей кассира (1 ставка) и ведущего бухгалтера (0, 5 ставки). Истец оспаривала лишь законность процедуры увольнения с занимаемых должностей.

Оценивая доводы заявителя кассационной жалобы о наличии штатного расписания по состоянию на 1 октября 2021 г, в котором занимаемая истцом должность ведущего бухгалтера была отнесена к расчетной группе бухгалтерии, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалы дела предоставлены следующие штатные расписания.

Приказом ректора университета N-од от 27 января 2021 г. с 1 февраля 2021 г. утверждено штатное расписание, в котором в составе бухгалтерии предусмотрено 11, 5 штатных единиц, в частности: 1 главный бухгалтер, 2 заместителя главного бухгалтера, 4 ведущих бухгалтера расчетной группы, 2 ведущих бухгалтера материальной группы, 1, 5 ставки ведущего бухгалтера, 1 кассир.

Приказом ректора N-од от 31 августа 2021 г. вновь утверждено штатное расписание, в котором с 1 сентября 2021 г. в бухгалтерии оставался прежний состав работников, что и по состоянию на 1 февраля 2021 г.

Приказом ректора N-од от 19 октября 2021 г. с 1 октября 2021 г. были установлены должностные оклады работникам университета согласно утвержденным приложениям; планово-экономическому отделу дано указание внести изменения в штатное расписание.

В дело истцом предоставлена копия штатного расписания по состоянию на 1 октября 2021 г, утверждённого реактором, в соответствии с которым в бухгалтерии числилось 11, 5 штатных единиц, в частности: 1 главный бухгалтер, 2 заместителя главного бухгалтера, 5, 5 ведущих бухгалтера расчетной группы, 2 ведущих бухгалтера материальной группы, 1 кассир.

Стороны признали, что в копии данного штатного расписания подпись лица его утвердившего не принадлежит ректору Х.

Согласно приказу статс-секретаря Министра образования Российской Федерации N от 22 сентября 2021 г. ректору ФГБОУ ВО "Тувинский государственный университет" Х. с 4 октября 2021 г. по 3 ноября 2021 г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, временное исполнение обязанностей ректора университета возложено на проректора по учебной работе и качеству Х.

Также из приказа проектора по учебной работе и качеству N-лс от 28 сентября 2021 г. Х. возложила на себя временное исполнение обязанностей ректора университета на период временной нетрудоспособности ректора Х. с 28 сентября 2021 г. по 1 октября 2021 г.

Х. в суде первой инстанции пояснила о том, что подпись в штатном расписании, утвержденном на 1 октября 2021 г, похожа на ее подпись, но точно подтвердить принадлежность ей подписи не может, когда она утверждает документы, то указывает дату и наименование месяца указывает прописью, а не цифрой.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Е. (главный бухгалтер), М. (заместитель главного бухгалтера) пояснили о том, что они в работе руководствовались этим штатным расписанием.

Истец, предоставляя копию данного штатного расписания, указала о том, что она появилось в ее распоряжении в связи с выполняемой работой.

Суду истец указывала о том, что копии штатных расписаний направлял в бухгалтерию планово-экономический отдел, вследствие чего она их использовала в работе. По этой же причине в их распоряжении не было оригиналов штатных расписаний.

Оценивая совокупность представленных судам первой и апелляционной инстанций доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва пришла к верному выводу о том, что стороной ответчика не опровергнуто надлежащими доказательствами утверждение истца о том, что указанное штатное расписание было подписано проректором Х. и что штатное расписание Х. по состоянию на 1 октября 2021 г. утверждала, в связи с чем, его копия находилась в бухгалтерии университета.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции счел достаточным имеющиеся в деле доказательства для вывода о том, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления обстоятельств подписания представленного истцом штатного расписания Х, без проведения по делу почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи в графе "утверждаю" Х, в проведении которой истцу отказано как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает достаточно мотивированным и обоснованным отклонение судами ходатайства истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку суд счел достаточным имеющиеся в деле доказательства для констатации факта принадлежности подписи на штатном расписании Х.

Из представленного истцом в материалы дела копии штатного расписания следует, что Х. допустила наличие в штатном расписании 5, 5 единиц ведущего бухгалтера расчетной группы, 2 ведущих бухгалтера материальной группы, тогда как до этого в штатном расписании количество работников в бухгалтерии предполагало наличие 4 ведущих бухгалтеров расчетной группы, 4 ведущих бухгалтеров материальной группы, 1.5 ставки ведущего бухгалтера, 1 кассира.

Основываясь на этом, истец исходила из того, что она работала в качестве ведущего бухгалтера расчетной группы, вследствие чего при сокращении должностей работодатель обязан был провести сравнительный анализ показателей производительности не только в сравнении с Д, но и с иными работниками, входящими в расчетную группу бухгалтерии.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены указанные доводы ввиду следующего.

На основании приказа N от 29 ноября 2008 г. Соловьева Т.Н. с 1 декабря 2008 г. переведена с должности бухгалтера на должность ведущего бухгалтера, а приказом N от 31 марта 2015 г. с полной ставки переведена на 0, 5 ставки ведущего бухгалтера с 1 апреля 2015 г.

31 марта 2015 г. с истцом заключен трудовой договор, из содержания которого следует, что ей поручена работа по должности ведущего бухгалтера на 0, 5 ставки. 12 апреля 2018 г. Соловьевой Т.Н, как ведущему бухгалтеру бухгалтерии установлена доплата за совмещение должности кассира. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 31 марта 2015 г. наименование занимаемой должности не менялось.

19 октября 2021 г. приказом ректора Х. N-од "О повышении должностных окладов" планово-экономическому отделу дано указание внести изменения в штатное расписание.

Из штативного расписания, утвержденного 19 октября 2021 года ректором университета Х. следует, что в составе бухгалтерии вновь было предусмотрено 11, 5 штатных единиц, в частности: 1 главный бухгалтер, 2 заместителя главного бухгалтера, 4 ведущих бухгалтера расчетной группы, 2 ведущих бухгалтера материальной группы, 1, 5 ставки ведущего бухгалтера, 1 кассир. То есть с 19 октября 2021 г. штатное расписание университета приведено в первоначальное состояние, имевшее место с 1 февраля 2021 г.

Все принятые ректором Х. приказы о внесении изменений в штатное расписание зарегистрированы в книге регистрации приказов ректора по основной деятельности, тогда как проректором Х. в период исполнения ею обязанностей ректора приказ о внесении изменений в штатное расписание не принимался. В этой связи утверждение ею штатного расписания по состоянию на 1 октября 2021 г. с указанием того, что в расчетной группе бухгалтерии имеется 5, 5 штатных единиц ведущих бухгалтеров, является незаконным, принятым с нарушением процедуры утверждения штатных расписаний.

В расчетных листках должность истца указана как "ведущий бухгалтер".

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2021 г. с 1 по 15 января 2022 г. занимаемые Соловьевой Т.Н. и Д. должности указаны как "ведущий бухгалтер расчетной группы".

Между тем такое указание наименования должностей, как верно установилсуд апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что Соловьева Т.Н. фактически занимала должность ведущего бухгалтера расчетной группы, поскольку, как отмечено ранее, приказом ректора N-од 19 октября 2021 г. утверждено штатное расписание, согласно которому и в соответствии с трудовым договором от 31 марта 2015 г. и должностными обязанностями Соловьева Т.Н. продолжала занимать должность ведущего бухгалтера без отнесения к той или иной группе.

Проверяя соблюдение процедуры оценки работодателем производственных показателей работников, имеющих приоритетное право на оставление на работе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва пришла к верным следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника ? это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Требования к квалификации работников определяются их должностными обязанностями, которые, в свою очередь, обусловливают наименования должностей.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции, утвержденной 30 июня 2020 г, на должность ведущего бухгалтера назначается лицо, имеющее высшее профессиональное или среднее образование по специальности "бухгалтерский учет и аудит", а при отсутствии профильного образования - получившее дополнительное образование по программа профессиональной переподготовки в сфере бухгалтерского учета государственного сектора и имеющее опыт работы в должности бухгалтера не менее одного года.

Ведущий бухгалтер должен получать дополнительное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 120 часов за три последовательных календарных года, но не менее 20 часов в год. (п. 1.5)

В качестве трудовых функций ведущий бухгалтер ведет бухгалтерский учет начисленной оплаты за обучение по студентам, обучающихся на договорной основе, начисленной оплаты по договорам аренды и за платные образовательные услуги Института профессиональной переподготовки и повышения кадров университета, вести учет кассовых операций, операций по приему платежей через pos- терминалы (ведет прием и выдачу наличных денег, денежных документов, обеспечивает их хранение, оформляет записи в кассовой книге, ведет прием платежей через pos- терминалы), в том числе принимает к учету первичные учетные документы о фактах хозяйственной жизни учреждения; ведет денежное изменение объектов бухгалтерского учета и текущую группировку фактов хозяйственной жизни; оформляет итоговое обобщение фактов хозяйственной жизни.

Комиссией по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, 29 октября 2021 г. сделан вывод о том, что Соловьева Т.Н. работает на 0, 5 ставки ведущего бухгалтера, имеет высшее образование, повышение квалификации в 2005 г, опыт работы 28 лет, среднюю производительность труда.

В отношении Д. сделан вывод о том, что она имеет высшее образование, опыт работы 8 лет, высокую производительность труда.

Д. имеет диплом магистра по направлению подготовки "Менеджмент" от 1 июля 2013 г, выданный ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет технологии и дизайна", также аттестат профессионального бухгалтера N, выданный на основании решения Президентского Совета ИПБ России (протокол N от 19 декабря 20219 г.).

Также она проходила повышение квалификации в объеме 160 часов, что подтверждается 1) удостоверением N от 29 октября 2021 г. по дополнительной профессиональной программе "Федеральные стандарты бухгалтерского учета для учреждений государственного сектора с 2022 года" Нефинансовые активы учреждений государственного сектора по новым инструкциям с учетом новых КОСГУ в 2021 году. Новации оплаты труда в 2021 году; МРОТ, НДФЛ и страховые вазоны; 2) сертификатом от 29 октября 2021 г. спецкурса ППУ "Федеральные стандарты бухгалтерского учета для государственного сектора 3) удостоверением о повышении квалификации ПК 964 от 30 сентября 2019 г. по дополнительной программе "Новое в учете для учреждений в госсектора с 2019 года: инструкции N... Изменение в учетной политике"; 4) сертификатом от 30 сентября 2019 г. спецкурса ППУ "Новое в бухгалтерском учёте и налогообложении государственных (муниципальных) учреждений"; 5) удостоверением N о повышении квалификации с 15 апреля 2019 г. по 19 апреля 2019 г. пользователя программы 1С: Предприятие Зарплата.

Соловьева Т.Н. имеет диплом экономиста по специальности "Бухгалтерский учёт, анализ и аудит" от 14 марта 2005 г, выданный ГОУ ВПО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова".

Согласно аттестационного листа от 12 января 2021 г. Соловьёва Т.Н. проходила повышение квалификации 1) ТИП БРХ в 2004 г. "Новое в бухгалтерском учёте, налогообложении и отчётности" в объёме 16 часов; 2) НГТУ ИДПО в 2015 г. "Новое в экономике и бюджетном учете бюджетных учреждений" в объеме 24 часов.

Данные сведения позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что по уровню образования как Соловьева Т.Н, так и Д. имели равную квалификацию, поскольку имели высшее образование. При этом наличие у Д. непрофильного бухгалтерского, экономического образования компенсировалось наличием аттестата профессионального бухгалтера.

Вопреки п. 1.5 должностной инструкции Соловьева Т.Н. к моменту заседания комиссии не имела дополнительного образования по программам повышения квалификации в объеме не менее 120 часов за три последовательных календарных года. Лишь 29 октября 2021 г. ею было получено удостоверение о повышении квалификации 191802741796 о повышении с 25 по 29 октября 2021 г. в ООО "Центр профессиональных бухгалтеров и менеджмента" по дополнительной профессиональной программе "Федеральные стандарты бухгалтерского учёта для учреждений государственного сектора с 2022 года. Нефинансовые активы учреждений государственного сектора по новым инструкциям с учетом новых КООСГУ в 2021 году. Новации оплаты труда в 2021 году. МРОТ, НДФЛ и страховые вопросы" в объеме 40 часов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что Соловьева Т.Н. по уровню требований, предъявляемым к наличию у ведущего бухгалтера объёма часов повышения квалификации не соответствовала занимаемой должности, тогда как у Д. данный показатель соответствовал.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что свидетельство о повышении квалификации получено истцом в день проведения комиссией заседания, о чём работодатель не был извещён истцом. Также истец не уведомляла ответчика о том, что она проходит такое повышение квалификации. Тогда как трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем проведении заседании комиссии по отбору лиц, имеющих преимущественное право остаться на работе.

Суду первой инстанции Ч. дала пояснения, согласно которым что производительность определялась исходя из цифрового значения обработанных документов. Между тем суд первой инстанции этот цифровой показатель не выяснял и на обсуждение сторон выяснение этого вопроса не поставил. Данный недостаток был восполнен судебной коллегией, на обсуждение сторон поставлено юридически значимое обстоятельство, в связи с чем приняты новые доказательства.

Суду апелляционной инстанции истец представила сведения, согласно которым на 1 ноября 2021 г. в программе 1C "Бухгалтерия" она осуществила 3483 операций, за 2021 год - 4442 операции в программе 1С "Зарплата и кадры" на 1 ноября 2021 г. 345 операций, за 2021 год - 404 операции.

Относительно Д. представители ответчика представили сведения, согласно которым за аналогичные период работы она обработала 1731 и 1468 документа. По этому поводу ими также даны пояснения о том, что первоначально данные сведения касались количества составленных документов, тогда как количество операций на один документ значительно больше. В связи с этим уточнили сведения, указав о том, что Д. проведено 33 877 операций по начислениям и 3 324 операции по удержаниям.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Д. выполняла по занимаемой должности ведущего бухгалтера (1 ставка) больший объем работы, чем истец. В связи с чем, выводы работодателя о преимущественном праве Д. оставления ее на работе являются верными.

Также верны указанные выводы и в силу того, что Д. "данные изъяты", что сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает факта нарушения процессуальных норм судом первой и апелляционной инстанции при оценке и исследовании доказательств по делу, выводы судов соответствуют материалам дела, нарушения в толковании и применении норм материального права судами не допущены.

Суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может делать суждения относительно того имело ли оно место в действительности. Относительно наличия самого факта сокращения должностей, как отмечено ранее, стороны в настоящем деле не спорили.

Поскольку процедура сокращения работодателем соблюдена, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников учреждения относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, являются обоснованными

Учитывая отсутствие нарушения трудовых прав истца, судами принято правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных решения и апелляционного определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Республики Тыва - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: