Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-8000/2023[88-9455/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большеулуйское" на апелляционное определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 г. по делу N 2-855/16/2022 (УИД 24MS0016-01-2022-001411-20) по иску Бакайкина Виталия Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большеулуйское", Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Красноярского края, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бакайкин Виталий Михайлович (далее по тексту - Бакайкин В.М, истец) обратился к мировому судье судебного участка N 16 в Большеулуйском районе Красноярского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большеулуйское" (далее по тексту - Межмуниципальное отделение МВД России "Большеулуйское") о взыскании солидарно убытков в размере 14 000 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 в Большеулуйском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка N 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 21 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Красноярского края, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 12 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бакайкина В.М. отказано.

Апелляционным определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 12 октября 2022 г. отменено. По делу вынесено новое решение. Иск Бакайкина В.М. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бакайкина В.М. взысканы убытки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 рублей, всего взыскано 7 400 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Межмуниципальное отделение МВД России "Большеулуйское обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Расходы, которые понес истец, исходя из смысла, заложенного законодателем в понятие убытков, убытками не являются, поскольку права истца не были нарушены или ограничены. Истец не привлекался к административной ответственности, соответственно, какие-либо действия для восстановления его прав, ввиду отсутствия их нарушения, не требовались. Судебное постановление, которым окончилось производство по жалобе истца, разрешилось не в его пользу. Производство по делу прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования. Поскольку истец к административной ответственности спорным постановлением не привлекался, оснований для его обжалования не имелось. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России "Большеулуйское" от 21 декабря 2020 г. N Бакайкин В.М. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с законностью постановления инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России "Большеулуйское" от 21 декабря 2020 г. N Бакайкиным В.М. в Большеулуйский районный суд Красноярского края подана жалоба.

Из ответа начальника ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России "Большеулуйское" от 21 января 2021 г. следует, что постановление N по части 1 статьи "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 21 декабря 2020 г, согласно федеральной базы ФИС ГИБДД-М, вынесенное в отношении Бакайкина В.М, не числится.

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2022 г. производство по жалобе Бакайкина В.М. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России "Большеулуйское" от 21 декабря 2020 г. прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

Бакайкин В.М, указав, что в связи с обжалованием постановления инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России "Большеулуйское" от 21 декабря 2020 г. N им понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 23 декабря 2020 г, заключенным между ним и Б.М.М, по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги в рамках постановления инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России "Большеулуйское" от 21 декабря 2020 г.; актом оказанных услуг от 1 августа 2022 г, подписанным сторонами, в котором указано, что Б.М.М. была составлена жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России "Большеулуйское" от 21 декабря 2020 г. (стоимость услуг 7 000 рублей), она принимала участие в судебном заседании по делу N 12-3/2021 - 9 февраля 2021 г. (стоимость услуг 7 000 рублей); распиской в получении Б.М.М. денежных средств размере 14 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, исходил из того, что определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2022 г. производство по жалобе Бакайкина В.М. прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования, что не дает истцу права на взыскание материального ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований дня возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Тот факт, что производство по жалобе Бакайкина В.М. на постановление по делу об административном правонарушении Большеулуйским районным судом Красноярского края было прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования, не означает, что судебный акт состоялся не в пользу Бакайкина В.М. Напротив, установленные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обстоятельства позволили Бакайкину В.М. не прибегать к стадии исполнения постановления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Межмуниципального отделения МВД России "Большеулуйское" и возникшими у Бакайкииа В.М убытками по несению расходов на юридические услуги. Надлежащим ответчиком по настоящему делу суд признал Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, поскольку убытки Бакайкину В.М. причинены в результате действий Межмуниципального отделения МВД России "Большеулуйское".

С учетом характера судебного спора по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку жалобы, на ее рассмотрение в судебном заседании, с учетом требований разумности, суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании убытков на оплату услуг представителя в части оплаты услуг представителя за составление жалобы в размере 4 000 рублей, в части оплаты услуг за участие представителя в судебном заседании в размере 3 000 рублей, всего в размере 7 000 рублей.

Установив, что по настоящему судебному спору истец понес расходы в размере 560 рублей в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, с учетом результата рассмотрения спора и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера не может составлять менее 400 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Бакайкина В.М. государственную пошлину в размере 400 рублей.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поскольку Бакайкин В.М. понес расходы на оплату юридических услуг для защиты прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по жалобе Бакайкина В.М. прекращено судом в связи с тем, что постановление N по части 1 статьи "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 21 декабря 2020 г, согласно федеральной базы ФИС ГИБДД-М, вынесенное в отношении Бакайкина В.М, не числится, о чем Бакайкину В.М. не было известно, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности требования Бакайкина В.М. о взыскании убытков, понесенных в связи с обжалованием указанного постановления, с учетом приведенных норм, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о размере убытков, подлежащих взысканию, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Межмуниципального отделения МВД России "Большеулуйское" не могут служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в данном случае Бакайкиным В.М. были понесены расходы на оплату юридических услуг, которые являются убытками, в целях восстановления его нарушенных прав, в связи с обжалованием незаконного постановления о привлечении его к административной ответственности. О том, что у него отсутствуют основания для исполнения постановления инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России "Большеулуйское" от 21 декабря 2020 г. N по делу об административном правонарушении Бакайкину В.М. стало известно только при рассмотрении его жалобы в суде. Прекращение судом производства по жалобе Бакайкина В.М. в связи с отсутствием предмета обжалования, не исключает права Бакайкина В.М. требовать возмещения убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большеулуйское" - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова