Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8016/2023[88-10375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1584/2022 (УИД: 24RS0002-01-2022-001417-88) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Михайловой Софии Андреевне о взыскании штрафа, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Томска от 5 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Михайловой Софии Андреевне (далее - Михайлова С.А, ответчик) о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 1 июля 2019 г..между Администрацией г..Ачинска, КГБУЗ "Ачинская межрайонная больница" и Михайловой С. А. заключен договор N N о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Согласно условиям договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе высшего образования ДД.ММ.ГГГГ "Лечебное дело" в ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России. Согласно подпунктам а, в, пункта 1 раздела 5 договора гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом N договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Приказом от 29 июля 2019 г..N-С Михайлова С.А. зачислена в число студентов 1 курса на место в рамках контрольных цифр приема с 1 сентября 2019 г..Приказом от 18 ноября 2020 г..N-С Михайлова С.А. отчислена из числа студентов с 13 ноября 2020 г..по инициативе обучающегося. Согласно пункта 1 раздела 7 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 30, 58 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г..N302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г..N1076", если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении, не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, при этом размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе от срока обучения. За период обучения ответчика с 1 сентября 2019г. по 13 ноября 2020 г..нормативные финансовые затраты составили 222 766 руб. 59 коп. 7 декабря 2020 г..ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России направило Михайловой С.А. требование об уплате штрафа не позднее 12 месяцев. По состоянию на 24 февраля 2022 г..денежные средства в счет уплаты штрафа не поступали.

ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России просило суд взыскать с ответчика в пользу ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы в размере 222 766 руб. 59 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 428 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 5 июля 2022 г. исковые требования ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России удовлетворены частично.

С Михайловой С.А. в пользу ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России взыскан штраф за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы в размере 55 691 рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Михайловой С.А. в пользу ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1870 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 5 июля 2022 г. изменено.

Увеличен размер взысканных с Михайловой С.А. в пользу ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России расходов по уплате государственной пошлины с 1870 руб. 74 коп. до 5428 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 5 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России просит об отмене решения Кировского районного суда г. Томска от 5 июля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 декабря 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что указанная в исковом заявлении сумма штрафа является реальными затратами государства на обучение Михайловой С.А, рассчитана согласно периоду фактического ее обучения, в данный размер штрафа не включается сумма неустоек, пеней.

Судами не учтено, что обучение Михайловой С.А. по договору о целевом обучении не только не позволило удовлетворить "кадровый голод" в медицинских специалистах, но и привело к дополнительным расходам средств федерального бюджета.

Заявитель полагает, что судами необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы.

Возражения на доводы кассационной жалобы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, ответчик Михайлова С.А, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2019 г. между Администрацией города Ачинска, Михайловой С.А. и КГБУЗ "Ачинская межрайонная больница" заключен договор N о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, предметом которого является обязательство гражданина освоить образовательную программу высшего образования в соответствии характеристиками освоения образовательной программы, определенным разделом 2 настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Гражданин вправе поступать на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в соответствии с характеристиками обучения. Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора. Письменное согласие законного представителя - родителя, усыновителя, или попечителя несовершеннолетнего гражданина, оформленное в письменной форме, прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Из пояснений ответчика Михайловой С.А. следует, что ее законным представителем - матерью дано письменное согласие на заключение договора.

Разделом 2 настоящего договора предусмотрены характеристики обучения: ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело, форма обучения очная, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Разделами 3 и 4 договора предусмотрены место осуществления гражданином трудовой деятельности после освоения образовательной программы, а также обязанности заказчика по предоставлению мер социальной поддержки, организации прохождения практики и трудоустройства гражданина.

Согласно подпунктам а, в части 1 раздела 5 договора гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом 2 договора; осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом 3.

Из устава ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России следует, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, реализующим образовательные программы высшего образования, среднего общего образования, среднего профессионального образования, дополнительные образовательные программы послевузовского медицинского образования и фармацевтического образования в интернатуре в соответствии с лицензией на осуществление образовательной деятельности. Пунктом 3.5 раздела 3 устава предусмотрено право университета проводить целевой прием в пределах установленных контрольных цифр приема на обучение за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета в рамках квоты, установленной Министерством, на основе договоров о целевом приеме с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях содействия им в подготовке кадров соответствующего профиля.

Приказом ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России N-с от 29 июля 2019 г. за N Михайлова С.А. зачислена на основании решения приемной комиссии (протокол N от 29 июля 2019 г.) из числа абитуриентов, заключивших договор о целевом обучении, успешно сдавших вступительные испытания и прошедших по конкурсу на целевую квоту в число студентов 1 курса на места в рамках контрольных цифр приема с 1 сентября 2019 года по специальности ДД.ММ.ГГГГ лечебное дело, очная форма обучения.

Согласно выписке из приказа N-С от 18 ноября 2020 г. Михайлова С.А, студентка лечебного факультета, обучающаяся по специальности ДД.ММ.ГГГГ "лечебное дело" на 2 курсе в группе 1908 очной формы обучения на бюджетной основе (по договору о целевом обучении от 1 июля 2019 г. N, заказчик - Красноярский край, Администрация г. Ачинска), отчислена из числа студентов с 13 ноября 2020 г. по инициативе обучающейся, выплата государственной стипендии прекращена с 13 ноября 2020 г.

В связи с тем, что Михайлова С.А. не исполнила свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенной разделом II договора и не осуществила трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении, университетом, исходя из п. 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N302 рассчитан штраф за период с 1 сентября 2019 г. по 13 ноября 2020 г. в размере 222 766 руб. 59 коп.

7 декабря 2020 г. Михайловой С.А. по месту жительства университетом направлено требование о погашении штрафа в указанном размере в срок не позднее 12 месяцев со дня получения данного требования. Однако, штраф уплачен ответчиком не был, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076", признав правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа, а также размер предъявленного ко взысканию штрафа, суд первой инстанции, пришел к выводу, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, в связи с чем, применил к заявленным истцом требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 55 691 руб. 64 коп.

Судебная коллегия по гражданским дедам Томского областного суда, поддержав выводы суда первой инстанции в части определения оснований и размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неисполнение учебных программ, изменил решение Кировского районного суда г. Томска от 5 июля 2022 г. в части увеличения размера взысканных с Михайловой С.А. в пользу ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России расходов по уплате государственной пошлины с 1870 руб. 74 коп. до 5 428 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 5 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации"), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года N302 (далее Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N302) в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно пункту 54 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N302, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

В соответствии с п. 58 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N302, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N302.

Как установлено судами, приказом ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России N-с от 29 июля 2019 г. за N Михайлова С.А. зачислена на основании решения приемной комиссии (протокол N8 от 29 июля 2019 г.) из числа абитуриентов, заключивших договор о целевом обучении, успешно сдавших вступительные испытания и прошедших по конкурсу на целевую квоту в число студентов 1 курса на места в рамках контрольных цифр приема с 1 сентября 2019 года по специальности ДД.ММ.ГГГГ лечебное дело, очная форма обучения.

Согласно выписке из приказа N от 18 ноября 2020 г. Михайлова С.А, студентка лечебного факультета, обучающаяся по специальности 31.05.01 "Лечебное дело" на 2 курсе очной формы обучения на бюджетной основе (по договору о целевом обучении от 1 июля 2019 г. N 06-02-23-236, заказчик - Красноярский край, Администрация г. Ачинска), отчислена из числа студентов с 13 ноября 2020 г. по инициативе обучающейся, выплата государственной стипендии прекращена с 13 ноября 2020 г.

В связи с тем, что Михайлова С.А. не исполнила свои обязательства по освоению образовательной программы высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы определенной разделом II договора и не осуществила трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора о целевом обучении, университетом был рассчитан штраф за период с 1 сентября 2019 года по 13 ноября 2020 года, представляющего собой сумму затрат Федерального бюджета на обучение Михайловой С.А. в размере 222 766 руб. 59 коп.

Суды правомерно признали подлежащим уплате ответчиком заявленного ко взысканию ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России суммы штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения гражданина, снизив размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для снижения суммы завяленного ко взысканию штрафа.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "Об образовании" (в редакции от 13 января 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, он в установленный договором срок не закончил обучение, по собственному желанию, условия договора ответчиком не оспариваются, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что размер штрафа в сумме 55 691 руб. 64 коп. обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Доводы кассатора о том, что размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, и поэтому, не может быть уменьшен, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Тот факт, что в комментируемом постановлении предусмотрен порядок расчета штрафа, исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином. Кроме того, в силу пункта 60 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N302, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд кассационной инстанции соглашается с судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанций о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая сумму штрафа до 55691 рубль 64 копейки суды учли характер спорных правоотношений, а также последствия для истца в результате нарушения его прав, принцип баланса интересов сторон, имущественное положение ответчика.

Доводы кассационной жалобы кассатора о том, что суды необоснованно приняли решение о снижении штрафа, который является законной неустойкой и не подлежит снижению по договору о целевом обучении, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, следует отметить, что исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 5 июля 2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от 20 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: