Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-8032/2023[88-9610/2023]

N 88-9610/2023

г. Кемерово 26 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское N 2-2642/2022 (38MS0062-01-2022-004749-22) по иску Позыненко Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Айва", Мамедову Теймуру Вафарад оглы о взыскании денежных средств.

по кассационной жалобе Позыненко Николая Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 11 ноября 2022 г, апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 г.

установил:

Позыненко Н.С. обратился в суд с иском к ООО "Айва", Мамедову Т.В.о. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Позыненко Н.С. указал, что 11 июня 2022 г. он обратился в ресторан "Крит" с целью получения услуг общественного питания. Было заказано проведение банкета на 19 июня 2022 г. на 18 человек. По указанию менеджера за банкет 11 июня 2022 г. была оплачена сумма в размере 26 500 руб. на имя Теймура Вафадар оглы М.

Все вопросы по бронированию решались с менеджером Диной посредством мессенджера Viber (N). 17 июня 2022 г. истец был вынужден отказаться от проведения банкета, о чем сообщил менеджеру, которая отказала в возврате денежных средств, поскольку продукты для проведения банкета уже были закуплены. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ООО "Айва" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки в размере 188, 45 руб, судебные расходы в размере 20300 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области от 11 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Позыненко Н.С. к ООО "Айва", Мамедову Т.В.о. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции от 11 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Позыненко Н.С. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, указывая, что мировой судья фактически рассмотрел дело и отказал в удовлетворении требований лишь к одному ответчику - ООО "Айва", при этом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику Мамедову Т.В.о, обжалованные судебные акты не содержат.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11 июня 2022 г. матерью истца был забронирован зал для проведения банкета на 18 человек в ресторане "Крит".

Организация проведения банкета, места его проведения, меню обсуждалось с менеджером ресторана посредством мессенджера Viber. В процессе общения заказчиком было сокращено количество гостей, а в дальнейшем принято решение об отказе от проведения банкета с просьбой вернуть оплаченные денежные средства.

Судом установлено, что 11 июня 2022 г. истцом Позыненко Н. С. был осуществлен перевод денежных средств клиенту ПАО "Сбербанк" Мамедову Т.В.о. в размере 26 500 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 августа 2022 г. генеральным директором ООО "Айва" является Мамедов Д. В. о. Основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из отсутствия каких-либо отношений между Позыненко Н.С. и ООО "Айва", поскольку денежные средства он переводил не указанному обществу, а Мамедову Т. В. о, доказательства получения ООО "Айва" денежных средств в размере 26500 руб. от Мамедова Т. В. о. и распоряжения ими, отсутствуют, доказательств обращения Позыненко Н. С. к ООО "Айва" с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущено нарушение норм права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что после заказа банкета в ресторане "Крит" истцом была произведена его оплата в размере 26500 руб, при этом денежные средства были перечислены Мамедову Т. В. о.

Как следует из исковых требований, отказ от заказанных услуг был направлен в адрес менеджера, с которым велась переписка в мессенджере "Viber", при этом оплата услуг также произведена Мамедову Т. В. о. по указанию менеджера ресторана "Крит", в подтверждение оплаты был направлен чек электронного платежа.

В материалах дела также имеется письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, согласно которому направлен запрос на имя руководителя ресторана "Крит" ООО "Айва".

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья указал, что доказательств, подтверждающих заключение договора оказания услуг по организации банкета, между ООО "Айва" и Позыненко Н. С. не представлено.

Между тем, мировым судей не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Так, мировым судьей не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности имеющейся в материалах дела переписке между контактом "Дина" и супругой истца, в которой также содержится скриншот чека об электронном платеже суммы в размере 26500 руб. получателю Теймуру Вафадар оглы М.

Также судом не дана оценка пояснениям представителя ответчика о том, что переписка об оказании услуг по организации банкета велась с супругой директора ресторана "Крит".

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не выяснялись обстоятельства перевода истцом денежных средств на имя Мамедова Теймура Вафадара оглы, основания перечисления денежных средств именно указанному лицу.

При этом не была дана оценка доводам стороны истца, изложенным в иске, а также последовательным пояснениям в ходе рассмотрения дела, что указанная сумма была переведена как предоплата за организацию банкета.

Указанным обстоятельствам в обжалуемом решении мировым судьей оценка не дана, не приведен анализ совокупности представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании денежных средств по договору оказания услуг с ООО "Айва" в лице менеджера ресторана "Крит", процентов за пользование чужими денежными средствами, что нарушает требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Мировым судьей вопрос о заключении договора с учетом указанной нормы права в судебном заседании не разрешался.

Кроме того, как верно указано в кассационной жалобе, отказывая в иске к Мамедову Т. В. о, мировым судье оснований данного отказа и соответствующих выводов не приведено. В качестве основания для отказа в решении приведено лишь отсутствие доказательств заключения договора с ООО "Айва".

Судом апелляционной инстанции данные указанные нарушения при рассмотрении апелляционной жалобы не устранил.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Данилова