Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8042/2023[88-10036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1544/2022 (УИД: 70RS0001-01-2022-002276-03) по иску Иваниной Ирины Михайловны к Тюину Михаилу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иваниной Ирины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванина Ирина Михайловна (далее - Иванина И.М, истец) обратилась в суд с иском к Тюину Михаилу Владимировичу (далее - Тюин М.В, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Иванина И.М. указала, что 6 сентября 2020 г. около 13 часов 00 минут на "адрес" в "адрес" в ходе словесного конфликта ответчик совершил в отношении нее "данные изъяты" Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, обусловленный "данные изъяты"

Иванина И.М. просила суд взыскать с Тюина М.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2022 г, исковые требования Иваниной И.М. удовлетворены частично.

С Тюина М.В. в пользу Иваниной И.М. взыскана компенсация морального вреда, причиненного нанесением телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Тюина М.В. в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2022 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Иваниной И.М. к Тюину М.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванина И.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 ноября 2022 г. и оставлении в силе решения Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, а именно суд приобщил к материалам дела CD диск и принял в качестве доказательства по делу видеозапись конфликта на диске, хотя, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела CD диска, представитель ответчика указала на частичную видеозапись конфликта. В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данная видеозапись согласуется с показаниями свидетелей Тюиной О.Ю. и Тюина В.М, пояснивших, что в ходе конфликта истец пыталась схватить Тюина М.В. за горло нельзя признать правильными. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял указанную видеозапись на CD диске как доказательство по делу, поскольку указанная видеозапись нарушает неприкосновенность частной жизни истца, поскольку производилась без ее участия, согласия и ведома; несоблюдение процедуры получения указанного доказательства влечет за собой признание ее недопустимым доказательством по делу.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокурором Томской области представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Иванина И.М. ответчик Тюин М.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Иванина И.М. обратилась в отдел полиции по Томскому району УМВД России по Томской области в связи с "данные изъяты" со стороны Тюина М.В. 6 сентября 2020 г. по адресу: "адрес". По делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ), участковым уполномоченным полиции назначено проведение административного расследования, определением от 7 ноября 2020 г. назначена медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "БСМЭТО" от 13 ноября 2020 г. N "данные изъяты"

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Тюина М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Томского областного суда от 17 декабря 2021г. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 ноября 2021 г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении Тюина М.В. возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 декабря 2021 г. протокол и материалы дела об административном правонарушении возвращены в ОМВД России по Томскому району Томской области для устранения недостатков составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением судьи Октябрьского района г. Томска от 27 декабря 2021 г. Тюин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

Решением судьи Томского областного суда от 21 января 2022 г. постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 декабря 2022 г, вынесенное в отношении Тюина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. жалоба Тюина М.В. удовлетворена частично. Постановление судьи Октябрьского района г. Томска от 27 декабря 2021 г, решение судьи Томского областного суда от 21 января 2022 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 статьи 30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: объяснения сторон, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей И, Т, Т, видеозапись конфликта сторон, установилфакт причинения истцу телесных повреждений ответчиком и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определилразмер данной компенсации в сумме 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции решение Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2022 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Иваниной И.М. к Тюину М.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда исходила из отсутствия надлежащих доказательств совершения ответчиком в отношении истца побоев и причинения вреда здоровью, что исключает возможность взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценка доказательств производится судом, по внутреннему убеждению, однако, не может носить произвольный характер и должна быть основана на исследовании доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора установлено, что суд первой инстанции оценил доказательства произвольно, а не в их взаимной связи, в частности, без учета содержания видеозаписи конфликта и ее соотношения как с объяснениями истца, так и с показаниями допрошенных судом свидетелей.

На видеозаписи (не представлялась при рассмотрении дела об административном правонарушении) отражен момент появления в калитке дома супруга истца И, который спрашивает, что происходит, при этом Иванина И.М. на повышенных тонах разговаривает с соседями, активно жестикулирует, соседи находятся на расстоянии от нее.

Как следует из протокола судебного заседания от 4 - 25 июля 2022 года, истец не отрицала, что на видеозаписи запечатлен именно конфликт сторон, произошедший 6 сентября 2020 г, а также то, что "данные изъяты"

В суде первой инстанции истец пояснила, что "данные изъяты"

Допрошенный в качестве свидетеля супруг Иваниной И.М. И. в суде первой инстанции показал, что он услышал крики, вышел на улицу и увидел, что "данные изъяты", Тюин М.В. "данные изъяты"

Аналогичные пояснения были даны вышеуказанными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции установил, что объяснения истца и показания свидетеля И. противоречат видеозаписи конфликта, в то время как объяснения стороны ответчика и показания допрошенных судом в качестве свидетелей Т. и Т, подтвердивших, что в сентябре 2020 года между сторонами произошел конфликт, Иванина И.М. вела себя "данные изъяты", однако Тюин М.В. "данные изъяты"

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не смогла пояснить расхождения между содержанием видеозаписи и ее объяснениями, показаниями свидетеля И.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что Тюин М.В. в ходе рассмотрения в отношения него дела об административном правонарушении свою вину не признавал, указывал, что Иваниной И.М. "данные изъяты"

Таким образом, позиция стороны ответчика в отношении спорного конфликта последовательна.

При этом само по себе заключение эксперта ОГБУЗ "БСМЭТО" от 13 ноября 2020 г. NМ не может являться доказательством, подтверждающим факт причинения Иваниной И.М. "данные изъяты" ответчиком Тюиным М.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика в ходе конфликта 6 сентября 2020 г. не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно приобщил к материалам дела CD диск с частичной записью конфликта и принял его в качестве доказательства по делу, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, которые установлены судом апелляционной инстанции, с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Статьей 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность представления в материалы дела в качестве доказательств по делу аудио и видеозаписи, которые приобщаются к материалам дела и принимаются судом как доказательство по делу при отсутствии достоверных доказательств незаконного порядка сбора данного доказательства.

По сути, изложенные в жалобе ответчика доводы на правильность выводов суда апелляционной инстанции, не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иваниной Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: