Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8044/2023[88-9657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д.А, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-597/2022 (24RS0044-01-2022-000786-46) по иску Волосова И.А. к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" о признании действий работодателя незаконными, взыскании среднедневного денежного содержания за время незаконного лишения приступить к трудовой деятельности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заслушав пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Потехиной Н.В, действующей на основании доверенности N от 22 апреля 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волосов И..А. (далее - Волосов И.А, истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" (далее - ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго", ответчик) о признании действий работодателя незаконными, взыскании среднедневного денежного содержания за время незаконного лишения приступить к трудовой деятельности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2011 г. на основании трудового договора N истец был принят на работу в филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" на должность экспедитор по перевозке грузов центрального склада производственного отделения Юго-Восточные электрические сети, дополнительным соглашением от 25 января 2016 г. к трудовому договору переведен на должность заведующего центральным складом ПО ЮВЭС. 11 ноября 2021г. Истец указывает на то, что на основании приложения N 4 к приказу филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" от 10 ноября 2021 г. N-ЛС "Об отстранении от работы" он был незаконно отстранен от работы в связи с отсутствием вакцинации от новой коронавирусной инфекции. 3 марта 2022 г. им в адрес директора филиала ФИО7 почтовой связью был направлен медицинский сертификат N о перенесенном им заболевании, "данные изъяты", который является документом, устанавливающим противопоказания к вакцинации от COVID-19, а также является основанием для допуска истца к работе, который согласно отчету об отслеживании почтового отправления был вручен работодателю 9 марта 2022 г.

16 марта 2022г. истец на основании приказа от 15 марта 2022 г. N-к был допущен на рабочее место. Вместе с тем, по мнению истца, работодатель должен был издать и подписать приказ о допуске истца к работе 9 марта 2022 г, а приступить к работе истец должен был 10 марта 2022 г. В связи с тем, что приказ о допуске его к работе был издан не 10 марта 2022 г, а 15 марта 2022 г, истцом был не получен доход в размере среднего заработка за период с 10 по 15 марта 2022 года в размере 8 982 рубля 88 копеек.

В этой связи Волосов И.А. просит суд признать действия ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" по несвоевременному допуску его к работе, незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться в размере 8 982 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г, исковые требования Волосова И.А. к ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" о признании действий работодателя незаконными, взыскании среднедневного денежного содержания за время незаконного лишения приступить к трудовой деятельности, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" по несвоевременному допуску к работе Волосова И.А.

Взысканы с ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" в пользу Волосова И.А. средняя заработная плата за период с 11 марта 2022 г. по 15 марта 2022 г. в размере 6 737 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

ПАО "Россети Сибирь" на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волосов И.А, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Потехиной Н.В, действующей на основании доверенности N от 21 апреля 2022 г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 23 ноября 2011 г. Волосов И.А. состоит в трудовых отношениях с ПАО "Россети Сибирь" в должности экспедитора по перевозке грузов на Центральном складе в филиале ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго", расположенном в г. Заозерный, а с 25 января 2016 г. в должности заведующего центральным складом в центральном складе производственного отделения Юго-Восточные электрические сети, что подтверждается трудовым договором от 23 ноября 2011 г. N, дополнительным соглашением от 25 января 2016 г.

20 августа 2021 г. ПАО "Россети Сибирь" издан приказ N об утверждении "Порядка отстранения от работы, в связи с отказом от вакцинации от COVID-19" согласно приложению к настоящему приказу.

11 ноября 2021 г. истец отстранен от работы в связи с отсутствием вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

При этом, Порядком отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации от COVID-19, утвержденным приказом ПАО "Россети Сибирь" от 20 августа 2021 г. N, предусмотрено, что после предоставления работником справки/сертификата о полной вакцинации от COVID-19 (однокомпонентной иди двухкомпонентной) или справки о наличии антител класса G (IgG) к COVID-19 сроком давности не более 21 календарного дня, либо справки, подтверждающей медицинские противопоказания к вакцинации от COVID-19, выданных медицинскими учреждениями, подразделением управления персоналом незамедлительно издается приказ о допуске к работе согласно приложению N к настоящему порядку. Работник знакомится с приказом под подпись.

3 марта 2022 г. Волосов И.А. в адрес работодателя направил медицинский сертификат о перенесенном заболевании, "данные изъяты" заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором N, что подтверждается штемпелем на почтовой конверте, также сторонами в судебном заседании.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N письмо вручено адресату 9 марта 2022 г, зарегистрировано подразделением документационного обеспечения 11 марта 2022 г, что подтверждено стороной ответчика, в связи с чем на основании приказа от 11 марта 2022 г. (пятница) N-к Волосов И.А. допущен к работе с 14 марта 2022 г. (понедельник).

Однако в связи с невозможностью работодателя ознакомить работника с приказом от 11 марта 2022 г. N-к, работодателем 15 марта 2022 г. издан приказ N-к о внесении изменений в приказ о допуске к работе, на основании которого Волосов И.А. допущен к работе с 16 марта 2022 г.

Также судами установлено, что согласно справке, представленной стороной ответчика, 9 марта 2022 г. в филиал ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" передано курьером Почты России после 16 часов 00 минут 264 писем входящей корреспонденции, в электронном виде пришло - 94, всего на регистрацию поступило 350 писем.

Согласно пункту 5.3 Стандарту организации "Корпоративная интегрированная система менеджмента ПАО "Россети Сибирь" Положения документирования управленческой деятельности, документы, поступившие на имя генерального директора, иных должностных лиц Общества, в адрес структурных подразделений Общества, а также в адрес ПАО "Россети Сибирь" без указания подразделения и конкретного адресата, централизованно регистрируются в подразделении документационного обеспечения в СЭДО. Аналогичный порядок предусмотрен в филиалах/ДЗО/ обществе под управлением (подпункт 5.3.1).

С целью обеспечения учета и сохранности входящие документы регистрируются в день их поступления. Документы, поступившие в нерабочее время, регистрируются в первый рабочий день, следующий за днем поступления (подпункт 5.3.3). Все зарегистрированные документы направляются адресатам посредством СЭДО в форме электронных копий документов (подпункт 5.3.7).

Пунктом 5.4 указанного выше Стандарта предусмотрено, что документы, зарегистрированные подразделением документационного обеспечения, направляются посредством СЭДО адресатам для их рассмотрения (подпункт 5.4.1). Ответственность за своевременную передачу документов на рассмотрение генеральному директору Общества/ директору филиала, ДЗО/ управляющему директору несет подразделение документационного обеспечения (подпункт 5.4.2). При этом, срок рассмотрения документов, поступивших в Общество/филиал/ДЗО/общество под управлением, не должен превышать одного рабочего дня с даты регистрации. Документы, поступившие из ГК "Россети", с пометкой "срочно", рассматриваются незамедлительно (подпункт 5.4.5).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 12, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременной регистрации поступившего от Волосова И.А. письма; исходя из того, что при надлежащем выполнении ответчиком положений Стандарта организации "Корпоративная интегрированная система менеджмента ПАО "Россети Сибирь" Положения документирования управленческой деятельности истец должен был приступить к работе с 11 марта 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части признания незаконными действий ответчика, выразившихся в несвоевременном допуске к работе, подлежат удовлетворению.

Установив факт незаконных действий ответчика по несвоевременной регистрации почтовой корреспонденции, и как следствие несвоевременного издания приказа о допуске истца к работе, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Волосова И.А. в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за период вынужденного прогула с 11 марта 2022 г. по 15 марта 2022 г. в сумме 6 737 рублей 16 копеек.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Также судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала на то, что доказательства принятия работодателем исчерпывающих мер по надлежащему и своевременному уведомлению о допуске к работе работника, длительное время отстраненного от работы без получения заработной платы, стороной ответчика не были представлены, при этом бремя доказывания законности данных действий и отсутствие нарушений трудовых прав работника законом возложено на работодателя; действия истца, не содержат признаков злоупотребления правом со стороны работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 8 части 1 данной нормы трудового права работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N52-ФЗ) нельзя допускать к работе носителей возбудителей инфекционных заболеваний.

Государственный санитарно-эпидемиологический надзор согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ подразумевает деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом 3 марта 2022 г. были направлены в адрес работодателя документы, подтверждающей медицинские противопоказания к вакцинации от COVID-19, выданные медицинскими учреждениями, подразделением управления персоналом, при наличии которых ответчик должен был незамедлительно издать приказ о допуске истца к работе; со стороны работодателя имелись нарушения подпункта 5.3.3 Стандарта организации "Документирование управленческой деятельности", выразившиеся в несвоевременной регистрации почтовой корреспонденции, поступившей от истца 9 марта 2022 г, и зарегистрированной только 11 марта 2022 г, вследствие чего приказ о допуске к работе Волосова И.А. издан 11 марта 2022 г.; фактически истец был допущен до работы с 16 марта 2022 г, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что в результате нарушения ответчиком установленного локальными нормативными актами порядка документооборота и допуска к работе работника, представившего документы подтверждающие медицинские противопоказания к вакцинации от COVID-19, было нарушено право истца на труд, поскольку имел место с несвоевременный допуск Волосова И.А. к работе при устранении обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения работодателем норм трудового законодательства при обработке входящей корреспонденции и издании приказа о допуске истца к работе, ознакомлении его с указанным приказом, отсутствии нормативного закрепления сроков допуска работников к работе после отстранения, издания приказа, направления уведомления, обязанности работодателя письменно ознакомить работника с приказом о допуске к работе до фактического выхода работника не могут служить основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку являлись предметом оценки судебных инстанций, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2022 г. по 15 марта 2022 г. произведен с учетом трех рабочих дней:11 марта 2022 г, 14 марта 2022 г, 15 марта 2022 г. и среднедневного заработка истца в размере 2 245 рублей 72 копейки. При этом размер среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком в апелляционном порядке не оспаривался.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения и апелляционного определения, принятых по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятые по делу решение и апелляционной определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: