Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-8083/2023[88-9768/2023]

88-9768/2023

г. Кемерово 26 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-2543/2020 (55RS0026-01-2020-003139-21) по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Копьеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение Омского районного суда Омской области от 20 февраля 2023 г.

установил:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Копьеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от 17 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Копьева А.М. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 272 177, 91 руб, проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга 69 725, 84 руб. за период с 30 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 69 725, 84 руб. за период с 30 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5921, 78 руб.

Копьев А.М. обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Омского районного суда Омской области от 20 февраля 2023 г. заочное решение Омского районного суда Омской области от 17 декабря 2020 г. отменено.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А. просит отменить определение Омского районного суда Омской области от 20 февраля 2023 г, отказать Копьеву А.М. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для отмены заочного решения, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, неполучение почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, является риском самого получателя. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения следовало учесть, что им в адрес судебных приставов-исполнителей был направлен исполнительный лист, выданный на основании заочного решения, 9 июля 2021 г. было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнительного производства с ответчика производились списания денежных средств, в связи с чем следует сделать вывод, что ответчик был своевременно извещен о вынесенном в отношении него заочном решении, однако с заявлением о его отмене обратился лишь в декабре 2022 г. В данном случае со стороны Копьева А. М. усматривается злоупотребление правом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Копьеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Извещение о дате и месте судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2020 г, направлялось судом посредством почтовой связи по адресу регистрации ответчика, указанному при заключении кредитного договора: "адрес". Письмо возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

17 декабря 2020 г. судом было вынесено заочное решение.

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 24 декабря 2020 года.

Заочное решение суда направлялось ответчику Копьеву А.М. также по адресу: "адрес". Письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД по Омской области от 5 декабря 2020 г. N 1/8193 Копьев А.М. зарегистрирован с 27 марта 2002 г. по адресу: "адрес". По указанному адресу ответчику также направлялось заочное решение и повестки на судебное заседание, однако письма вернулись в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями статей 237, 238, 240, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отмене заочного решения Омского районного суда Омской области от 17 декабря 2020 г, при этом исходил из того, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, так как по его фактическому месту жительства судебные извещения не направлялись, кроме того, в заявлении об отмене заочного решения Копьевым А. М. оспаривается факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, то есть приводятся обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

На основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй сроков его обжалования, предусмотренных статьи 237 настоящего кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Отменяя заочное решение, суд установилфакт не проживания Копьева А.М. по месту регистрации на момент рассмотрения дела и направления копии заочного решения, что подтверждается представленными копиями договоров аренды от 1 ноября 2020 г. и 2 ноября 2021 г.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Омского районного суда Омской области от 24 января 2023 г, согласно которому Копьеву А. М. был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения с указанием на наличие уважительных причин пропуска данного срока в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела и принятии судом заочного решения.

При этом судом установлено наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отмены заочного решения в силу положений ст. 242 ГПК РФ.

Приводя доводы о несогласии с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, заявитель ссылается на необоснованное восстановление срока Копьеву А. М. на подачу заявления об отмене заочного решения, между тем, вопрос о восстановлении срока был разрешен в определении Омского районного суда Омской области от 24 января 2023 г, которое не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную.

Доводы кассатора о возбуждении в отношении ответчика исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения судебного акта, не являются основанием для отмены заочного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При вынесении обжалуемого определения судом проверены доводы ответчика о его неявке в судебное заседание по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылался на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова